Рішення

від 20.12.2007 по справі 2-330/2007

КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-330/2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року Кременець кий районний суд Тернопільсь кої області в складі: головую чої суду Мочальської В.М.,

при секретарі Бончик А.П.,

з участю представника пози вачки-відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки -позивачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Кременці цивільну справ у за позовом ОСОБА_4 до О СОБА_5 про поділ спадкового майна, стягнення вартості 1/4 ч астини спадкового майна та з а позовом ОСОБА_5 до ОСОБ А_4 про стягнення витрат на д огляд, лікування та похованн я померлого спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 п ро визнання права власності на спадкове майно - 1/4 частину н едобудованого житлового буд инку за АДРЕСА_1 і виділен ня цієї частини в натурі, та ви ділення в натурі 1/4 частини кв артири за АДРЕСА_2.

Позивачка посилалась на те , що 1/4 частина квартири належи ть їй на підставі свідоцтва п ро право на спадщину за закон ом після смерті ІНФОРМАЦІЯ _1 її батька ОСОБА_6, видан ого на її ім"я 17 вересня 2004 року. Крім того, померлий ОСОБА_6 мав на праві власності недоб удований житловий будинок, п раво власності на який без її відома, визнано за відповіда чкою ОСОБА_5, дружиною пом ерлого.

14 лютого 2006 року ОСОБА_4 до повнила свої вимоги і просил а визнати незаконним договір купівлі-продажу незакінчено го будівництвом житлового бу динку, згідно якого ОСОБА_5 продала цей будинок ОСОБА _8, як такий що укладений шлях ом обману, та стягнути з ОСО БА_5 в зв"язку з цим 8000 грн. мора льної шкоди.

Ухвалою Кременецького рай онного суду від 27 квітня 2006 рок у провадження в справі щодо п озовних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу незакінчено го будівництвом житлового бу динку по АДРЕСА_1 закрито в зв"язку з відмовою від цієї ч астини позовних вимог.

В ході судового розгляду по зивачка змінила свої вимоги і просила стягнути з ОСОБА_ 5 вартість 1/4 частини будівел ьних матеріалів, затрачених на будівництво спірного буди нку в сумі 7174.75 грн., моральну шко ду в сумі 8000 грн., провести реал ьний поділ квартири по АДРЕ СА_2, виділивши їй 1/4 частину д аної квартири.

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про ст ягнення 8380.43 грн. витрат по догл яду, лікуванню та похованню с падкодавця.

Рішенням Кременецького ра йонного суду від 07 листопада 2 006 року позовні вимоги ОСОБА _4 задоволено частково. В поз ові ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів суд ової палати в цивільних спра вах апеляційного суду Терноп ільської області від 01 лютого 2007 року рішення Кременецьког о районного суду від 07 листопа да 2006 року залишено без змін в ч астині відмови в позові ОСО БА_4 до ОСОБА_5 про стягне ння 8000 грн. моральної (немайнов ої) шкоди, а в іншій частині рі шення скасовано і справу нап равлено на новий судовий роз гляд.

В судовому засіданні предс тавник позивачки-відповідач ки ОСОБА_2 уточнила позовн і вимоги та просила стягнути грошову компенсацію 1/4 частин и вартості проданого ОСОБА _5 будинковолодіння в АДРЕ СА_1, просила провести реаль ний поділ квартири за АДРЕС А_2 по першому варіанту поді лу згідно висновку судової б удівельно-технічної експерт изи від 15.09.2006 року, стягнути суд ові витрати. Позов ОСОБА_5 не визнала вказавши, що покій ний ОСОБА_6 мав достатній дохід і лікування здійснювал ося за його рахунок. Кошти на п оховання ОСОБА_5 отримала з управління Пенсійного фон ду в Кременецькому районі та ВАТ "Кременецьгаз".

Представник відповідачки- позивачки ОСОБА_3 позов ОСОБА_4 не визнала вказавши , що ОСОБА_4 не отримано доз волу на виконання ремонтних робіт спірного будинку від л іцензійних організацій, а то му реальний поділ квартири п о першому варіанту експертиз и проводити не можна. Позов ОСОБА_5 підтримала вказавш и, що ОСОБА_4 як спадкоємни ця, зобов' язана відшкодуват и понесені ОСОБА_5 витрати в розмірі 8380, 43 грн. по догляду, л ікуванню та похованню ОСОБ А_6.

Суд, заслухавши пояснення у часників процесу, допитавши свідків, дослідивши представ лені докази вважає, що позов ОСОБА_4 підлягає до частков ого задоволення, позов ОСОБ А_5 до задоволення не підляг ає, виходячи із слідуючих під став.

Відповідно до ст. 1218 ЦК Украї ни до складу спадщини входят ь усі права та обов' язки, що н алежали спадкодавцеві на мом ент відкриття спадщини і не п рипинилися внаслідок його см ерті.

В судовому засіданні встан овлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 по мер ОСОБА_6, спадкоємцями якого є сторони по справі - дру жина ОСОБА_5 та дочка ОСО БА_4.

Після смерті ОСОБА_6 зал ишилось спадкове майно - 1/2 час тина квартири по АДРЕСА_2 та незавершений будівництво м будинок по АДРЕСА_1.

Дані обставини визнані пре дставниками сторін в судовом у засіданні.

17 вересня 2004 року ОСОБА_4 о тримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/4 ча стину квартири за АДРЕСА_2 , що стверджуэться свідоцтво м про право на спадщину, видан им державним нотаріусом Крем енецької державної нотаріал ьної контори.

Згідно висновку судової бу дівельно-технічної експерти зи від 15 вересня 2006 року (а.с. 87-94) те хнічний стан спірної квартир и характеризується як незадо вільний, існує ризик руйнаці ї конструктивів будинку (сті н, перекрить, даху), в зв"язку з ч им для проведення ремонтних робіт по першому варіанті по ділу необхідно отримати дозв іл на виконання ремонтних ро біт будинку від ліцензійних організацій.

Дозволу від ліцензійних ор ганізацій на виконання вищез азначених ремонтних робіт сп ірного будинку на час розгля ду справи ОСОБА_4 не отрим ано, а тому провести поділ ква ртири за АДРЕСА_2 по першо му варіанту експертизи не мо жливо.

При другому та третьому вар іанті розподілу спірного буд инковолодіння вищезазначен ої експертизи одному власник у виділяється у користування повне будинковолодіння, а др угому виплачується грошова к омпенсація. Сторони на гр ошову компенсацію не погодил ись. За таких обставин, позовн і вимоги ОСОБА_4 про реаль ний поділ квартири за АДРЕС А_2 до задоволення не підляг ають.

Згідно рішення Кременецьк ого районного суду від 11 липня 2005 року право власності в поря дку спадкування на незакінче ний будівництвом житловий бу динок по АДРЕСА_1 було виз нано за ОСОБА_5.

11 серпня 2005 року ОСОБА_5 пр одала ОСОБА_8 незакінчени й будівництвом житловий буди нок по АДРЕСА_1 - процент го товності якого становив 76 %. Це й продаж сторони оцінили в су мі 28699 грн., про що свідчить дого вір купівлі-продажу від 11.08.2005 ро ку, посвідчений приватним но таріусом Кременецького райо нного нотаріального округу Фаїз Н.П. (а.с. 39-40).

Рішення Кременецького рай онного суду від 11 липня 2005 року скасовано ухвалою Кременець кого районного суду від 18 квіт ня 2007 року та провадження в спр аві закрито за відмовою ОСО БА_5 від позову.

За таких обставин, ОСОБА_4 має право на отримання грош ової компенсації в розмірі 1/4 частини від вартості відчуже ного спадкового майна, що ста новить 7174.75 грн., а тому позов в ц ій частині підлягає до задов олення.

При зверненні до суду ОСО БА_4 було сплачено 84 грн. 75 грн . судового збору (а.с. 2), витрати на правову допомогу - 1500 грн. (а.с . 117), витрати, пов"язані із прове денням будівельно-технічної експертизи 500 грн. (а.с. 118).

Враховуючи те, що позов підл ягає до часткового задоволен ня слід стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 судові в итрати по справі пропорційно до розміру задоволених позо вних вимог.

Згідно ст. 1232 ЦПК України спа дкоємці зобов"язані відшкоду вати розумні витрати, які бул и зроблені одним із них або ін шою особою на утримання, догл яд, лікування та поховання сп адкодавця.

ОСОБА_5 не представлено до казів понесених нею витрат н а утримання, догляд, лікуванн я та поховання спадкодавця, а тому в позові останньої слід відмовити.

В обгрунтування свого позо ву ОСОБА_5 надано довідку підприємця ОСОБА_10 про ва ртість перерахованих товарі в та послуг. Дана довідка не мо же братись судом до уваги як д оказ понесених позивачкою ви трат, оскільки містить загал ьний характер про вартість т оварів та послуг, а не про витр ати позивачки.

Не можуть братися до уваги я к докази понесених витрат по зивачкою накладні № 658 та № 17. Да ні документи видані на прізв ище ОСОБА_5 09.03.2006 року, однак як слідує з матеріалів справ и ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦ ІЯ_1.

З довідки № 1 від 10.03.2006 року, вид аної МП "Міський пасажирськи й транспорт" вбачається, що ва ртість послуг автобуса ЛіА З в сумі 53.54 грн. для обслугову вання похорону 13.12.2003 року по мар шруту Кременець-Підлісці-Цук ровий завод були оплачені О СОБА_12, а не ОСОБА_5.

Довідка про вартість автоп ослуг ВАТ "Кремпастранс" м. Кре менець також носить загальни й характер та в ній вказані ро зцінки послуг станом на 14.03.2006 ро ку, а тому не може братись до у ваги судом як доказ понесени х ОСОБА_5 витрат.

Довідки № 22 від 21.03.2006 року, № 189 ві д 16.03.2006 року, № 92 від 13.03.06р. носять за гальний характер, не містять відомостей про понесення О СОБА_5 витрат на лікування.

На підставі наведеного та к еруючись ст. ст. 1216-1218, 1232, 1261 ЦК Укра їни, ст. ст. 10, 60, 61, 88, 208, 212, 215, 367 ЦПК Украї ни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 задовол ьнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 в кори сть ОСОБА_4 7174.75 грн. компенс ації за відчужене спадкове м айно - будинковолодіння в А ДРЕСА_1 та 1085.75 грн. судових вит рат по справі.

В решті позову відмовити.

В позові ОСОБА_5 до ОСО БА_4 про стягнення витрат на догляд, лікування та похован ня відмовити.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області чере з Кременецький районний суд на протязі десяти днів з дня п роголошення рішення. Апеляці йна скарга на рішення суду по дається до апеляційного суду Тернопільської області чере з Кременецький районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційн е оскарження.