Рішення

від 22.05.2007 по справі 42/95

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

42/95

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 Справа №  42/95

22.05.07

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал”

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Темп-13” м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 11046,91 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Іванченко Н.В.,

від відповідача Білогородська Є.Я., Богданова-Яншина В.А.

СУТЬ СПОРУ :

у лютому 2007 року Відкрите акціонерне товариство “Акціонерна компанія “Київводоканал” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним та відповідачем укладено договір № 02971/4-01 на послуги водопостачання та водовідведення від 22 серпня 2003 р., згідно з яким він зобов'язався постачати відповідачу питну воду, приймати каналізаційні стоки, а останній –оплачувати вартість наданих послуг.

Всупереч умов договору відповідач частково оплатив спожиті протягом вересня 2005- грудня 2006 років воду та надані послуги водовідведення, заборгувавши 9818,22 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 982,44 грн., три проценти річних з простроченої суми 229,95 грн., пені 16,30 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на відсутність у нього боргу по оплаті за спірним договором, безпідставність нарахувань обсягів спожитих послуг водопостачання та водовідведення протягом спірного періоду, заперечував проти стягнення з нього штрафних санкцій, оскільки його кооператив є неприбутковою організацією.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 22 серпня 2003 р. між сторонами по справі укладено договір № 02971/4-02 на послуги водопостачання та водовідведення.

За умовами договору позивач зобов'язався постачати відповідачу питну воду, приймати каналізаційні стоки, а останній –оплачувати надані послуги на умовах, які визначені цим договором та Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 65 від 1 липня 1994 р.

Кількість поданої води згідно п.п. 3.1, 3.2 договору передбачено визначати за показниками водолічильників, зареєстрованих постачальником. Зняття показників водолічильників здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника спільно з представником абонента. Для абонентів із стабільним об'ємом водоспоживання (або незначним коливанням), зняття показників може здійснюватись один раз на квартал. Якщо водолічильники тимчасово знято представником постачальника або їх зіпсовано не з вини абонента, кількість використаної води визначається за  середньодобовою витратою за останні два розрахункові місяці за показниками водолічильників. У разі роботи водолічильників менше 2-х місяців кількість води визначається за середньодобовою витратою роботи водолічильника, але не менше 10-ти днів. Такий порядок зберігається до установки нового водолічильника і перерахунок за попередній час не проводиться.

          Кількість стічних вод згідно п. 3.3 договору визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, згідно із показниками водолічильника та інших способів визначення об'ємів стоків, що потрапляють у міську каналізацію у відповідності з п. 21.2 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах і селищах України.

Строк оплати за договором відповідно до умов п. 3.4 встановлений п'ять днів з дня представлення позивачем платіжних документів до банківської установи.

Відповідно до розділу 7 договір є безстроковим, діє на весь час надання послуг до моменту його розірвання і набуває чинності з моменту його підписання. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Поясненнями позивача, поданими ним маршрутними листами, розшифровками рахунків абонента за вересень-жовтень 2005 року слідує, що обсяги спожитої відповідачем питної води ним визначалися на підставі показників водолічильник ВСКМ-50 о/р 4-65, який знаходиться по вул. Голосіївській, 16 у м. Києві.

Після виходу указаного лічильника з ладу у листопаді 2005 року нарахування проводилися відповідно до вимог п. 11.2 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України за середньодобовою витратою за попередні два розрахункові місяці, в яких водолічильник працював.

При цьому, як слідує з поданого позивачем розрахунку ста пояснень його представника у судовому засіданні, у період з листопада 2005 до грудня 2006 років при визначенні обсягів спожитої води середньодобові витрати у різні місяці ним бралися у обсягах або 153,28 м3, або 172,90 м3, що не відповідає вимогам Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України. З цих підстав поданий позивачем розрахунок суд оцінює критично.

З матеріалів справи слідує, що середньодобова витрата води у належному відповідачу будинку по вул. Голосіївській, 16 у м. Києві за вересень-жовтень 2005 року становила 153,28 м3.

З цього обсягу слід виходити при визначенні місячного споживання питної води та вартості наданих послуг за період листопада 2005-грудня 2006 років.

Поданий відповідачем контррозрахунок № 1 проведений з урахуванням дійсного розміру середньодобової витрати води, тому приймається судом при визначенні вартості наданих за договором послуг водопостачання і водовідведення.

Таким чином, загальна вартість наданих за договором протягом вересня 2005-листопада 2006 років послуг водопостачання та водовідведення з урахуванням знижки становить 54134,93 грн.

Поясненнями сторін стверджується факт оплати відповідачем послуг за договором у розмірі 48129,15 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 622 ЦК України підлягає стягненню 6005,79 грн. боргу (54134,93-48129,15).

Враховуючи, що вина відповідача у простроченні виконання зобов'язання з оплати за спірним договором відсутня, оскільки прострочення зумовлене незадовільною оплатою мешканцями належного йому будинку за спожиті житлово-комунальні послуги, у задоволенні вимог про стягнення неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання відповідно до вимог ст.ст. 624, 625 ЦК України слід відмовити.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” задовольнити частково.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Темп-13” (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 16, код 22893381) на користь Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1а, код 03327664) 6005,79 грн. боргу, 60,06 грн. витрат по оплаті державного мита, 64,15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                                     П.І.Паламар