Постанова

від 03.12.2007 по справі 14/269

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/269

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

          "03" грудня 2007 р.       Справа №  14/269

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №14/269

за позовом: Перегонівської сільської ради, Кіровоградська область  Голованівський район,  с. Перегонівка, вул. Кірова, 25,

до відповідача: Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції (Голованівське відділення), Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Піонерська, 11,     

про визнання неправомірними дій,  

Секретар судового засідання - Іванов В.В.

Представники сторін:

від позивача - Лобода О. А. - сільський голова, посвідчення № 17;

від позивача - Ковтун А. Б., довіреність № 268  від 18.10.07р.;

від відповідача - Борщенко В. М., довіреність № 3  від 02.04.07р.;

від відповідача - Заболотна О.С., довіреність № 17 від 02.10.07р.;

Час прийняття постанови: 11 год. 37 хв.

Подано позов про визнання незаконними дії ДПІ у Голованівському районі щодо продажу об'єкта незавершеного будівництва - 90 квартирного будинку в с.Перегонівка та про визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництва – 90 квартирного будинку в с. Перегонівка.

03.12.2007 року подано заяву про зміну позовних вимог згідно якої позивач просить суд визнати дії ДПІ у Голованівському районі щодо продажу об'єкта незавершеного будівництва – 90 квартирного будинку в с. Перегонівка незаконними. Скасувати рішення ДПІ в Голованівському районі №1 від 09.08.2006 року про реалізацію безхазяйної речі, що швидко псується або витрати щодо збереження якої є непропорційно великими порівняно з її вартістю, які були взяті на облік 21 липня 2006 року актом опису. Зобов'язати Гайворонську МДПІ (Голованівське відділення) розірвати біржовий контракт з ТОВ “Бамперб”.

В обґрунтування заявлених позивних вимог, посилаючись на статтю 335 Цивільного Кодексу України та пункт 2 частини 9 статті 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” позивач зазначає про порушення ДПІ у Голованівському районі чинного законодавства при здійсненні продажу об'єкта незавершеного будівництва – 90 квартирного житлового будинку, як безхазяйного майна та позбавлення Перегонівської сільської ради права прийняти даний об'єкт до комунальної власності.

В запереченнях на позов відповідач не погоджується з доводами та вимогами позивача та зазначає, що представниками органу державної податкової служби на території Перегонівської сільської ради було виявлено будівельні матеріали загальною вартістю, згідно акту опису і попередньої оцінки від 21.07.2006 р. з урахуванням демонтажу та експлуатаційного зносу – 404 560,00 грн., які як знахідка були здані на відповідальне зберігання Перегонівської сільської раді та відповідно до статей 337,338 Цивільного Кодексу України та Порядку обліку, збереження, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.1998 р. №1340 ДПІ у Голованівському районі реалізовані.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

                                           В С Т А Н О В И В :

21.07.2006 року представниками ДПІ у Голованівському районі складено акт №1 опису і попередньої оцінки майна з ознаками безхазяйного. В перелік описаного майна увійшли будівельні матеріали десяти найменувань на загальну суму 404560 грн. 00 коп.  

09.08.2006 року ДПІ у Голованівському районі прийнято рішення №1 про реалізацію безхазяйної речі, що швидко псується або витрати щодо збереження якої є непропорційно великими порівняно з її вартістю.

03.04.2007 року ДПІ у Голованівському районі укладено угоду з торгівельною організацією Акредитована Брокерська контора Правобережної Торгівельної Біржі про реалізацію конфіскованого та безхазяйного майна, що належить або переходить у власність держави, а саме будівельних матеріалів з урахуванням демонтажу незавершеної будівництвом будівлі п'ятиповерхового житлового будинки, що знаходиться в с. Перегонівка по вул. Чкалова.

Згідно протоколу торгів №14 з продажу майна, що визнане безхазяйним та переходить у власність держави, яке обліковується ДПІ у Голованівському районі від 03.04.2007 року переможцем торгів на вищезазначене майно став ТОВ “Бамперб”, м. Умань Черкаської області. За результатами торгів з ТОВ “Бамперб” 13.04.2007 року укладено біржовий контракт. Предметом контракту стала реалізація безхазяйного майна, що перейшло у власність держави.

Господарський суд вважає дії ДПІ у Голованівському районі щодо продажу майна, а саме об'єкта незавершеного будівництва – 90 квартирного будинку в с. Перегонівка, як будівельних матеріалів з урахуванням демонтажу, що визнано податковим органом безхазяйним, незаконними з наступних підстав.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

За нормою статті 329 цього Кодексу юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.  

Відповідно до статті 335 Цивільного кодексу України безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий.

Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації.

Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність.

Безхазяйні рухомі речі можуть набуватися у власність за набувальною давністю, крім випадків, встановлених, в тому числі статтею 338 Цивільного кодексу України.

Доказів вжиття будь-яких дії, передбачених статтею 335 Цивільного кодексу України щодо визначення  об'єкта незавершеного будівництва – 90 квартирного будинку в с. Перегонівка, як безхазяйної речі, податковий орган суду не надав, тоді як відповідачем складено акт опису від 21.07.2006 року, рішення №1 від 09.08.2006 року про реалізацію безхазяйної речі.

В той же час відповідач послався на набуття права власності на даний об'єкт на підставі статті 338 Цивільного кодексу України, як знахідки, тобто рухомої речі.

Відповідно до пункту 2 статті 181 Цивільного кодексу України рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Згідно пункту 1 даної статті до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

З матеріалів справи (а.с.49-55) вбачається, що об'єкт незавершеного будівництва – 90 квартирний будинок в с. Перегонівка є об'єктом нерухомості, на який не може бути набуто право власності за нормами статей 337-338 Цивільного кодексу України.

Продаж будівельних матеріалів з урахуванням демонтажу незавершеного житлового будинку, яка здійснена податковим органом, привела до знецінення та зміни призначення об'єкту. Даний факт підтверджує дані експертизи Кіровоградської торгово-промислової палати від 20.07.2006 року (а.с.15) та дані ДПІ у Голованівському районі (а.с.10).

Враховуючи викладене, господарський суд вважає незаконними дії державного податкового органу щодо продажу об'єкта незавершеного будівництва – 90 квартирного будинку в с. Перегонівка.

Відповідно до пункту 2 частини 9 статті 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” сільські, селищні ради мають право на переважне придбання в комунальну власність приміщень, споруд, інших об'єктів розташованих на відповідній території, якщо вони можуть бути використані для забезпечення комунально-побутових та соціально-культурних потреб територіальних громад.

Вчиненими незаконними діями щодо продажу об'єкту незавершеного будівництва – 90 квартирного будинку в с. Перегонівка відповідач позбавив позивача потенційного права прийняти даний об'єкт до комунальної власності сільської ради та використати його для забезпечення комунально-побутових потреб територіальної громади села.

Враховуючи викладене, господарський суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись частинами 1 - 3 статті 160, частинами 1 - 2  статті 162, статтею 163, частинами 1- 4 статті 254, статтею 258, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

                                            П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати дії державної податкової інспекції у Голованівському районі щодо продажу об'єкта незавершеного будівництва 90 - квартирного будинку в                   с. Переговінка Голованівського району Кіровоградської області - незаконними.

Скасувати рішення державної податкової інспекції у Голованівському районі  № 1 від 09.08.2006 року про реалізацію безхазяйної речі, що швидко псується або витрати щодо зберігання якої є непропорційно великими порівняно з її вартістю, які були взяті на облік 21.07.2006 року актом опису та попередньої оцінки майна № 1.

Зобов'язати Гайворонську міжрайонну державну податкову інспекцію (Голованівське відділення) розірвати з товариством з обмеженою відповідальністю "Бамперб" (Черкаська область, м. Умань, вул. Заводська, 1, ідентифікаційний код 14208135) Біржовий контракт №14/14 від 13.04.2007 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Перегонівської сільської ради (Кіровоградська область  Голованівський район,  с. Перегонівка, вул. Кірова, 25, ідентифікаційний код 04365879, відомості про рахунки відсутні) судові витрати по справі в розмірі 3,40 грн. державного мита.

За заявою стягувача після набрання постановою законної сили господарський суд видає виконавчий лист.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційної інстанції через господарський суд Кіровоградської області.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України – з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.  

Суддя

  С. Б. Колодій

Дата виготовлення постанови

в повному обсязі - 10.12.2007 року.