Ухвала

від 18.10.2024 по справі 520/10921/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

справа № 520/10921/19

провадження № 2/947/41/24

УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18.10.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з заявою про відвід у цивільній справі № 520/10921/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Слаєва Раїса Каримівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ланіна Вікторія Іванівна про визнання заповіту не дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.03.2024 року за клопотанням сторони відповідача ОСОБА_2 провадження по справі № 520/10921/19 зупинено на період перебування відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_1 ) у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

03 жовтня 2024 року через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Ковалем В.Є. подано клопотання про поновлення провадження у справі та витребування доказів.

У клопотанні представник позивача стверджував, що станом на цей час відповідач ОСОБА_2 вже більше трьох місяців (з 20.06.2024 року) постійно знаходиться та проживає за адресою: буд. АДРЕСА_1 , оскільки проходить службу саме в ІНФОРМАЦІЯ_2 або в ІНФОРМАЦІЯ_3 , відвідує суд та приймає участь в судових засіданнях в Київському районному суді м. Одеси як самостійно так і через свого представника по іншим справам, які розглядалися під головуванням судді Коваленко О.Б. (№ 947/2674/23) та розглядаються під головуванням судді Куриленко О.М. (№ 947/21863/24), однак умисно не ініціює відновлення провадження у цивільній справі № 520/10921/19 та вчиняє дії по її затягуванню. На підтвердження обставин щодо участі ОСОБА_2 в інших судових справах до клопотання додані письмові докази.

Зважаючи на зміст винесених у клопотанні (вхід. № 60559/24 від 03.10.2024) на вирішення суду питань та на встановлений процесуальний порядок їх розгляду, суддя дійшов висновку про необхідність витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_4 докази щодо проходження ОСОБА_2 військової служби з липня 2024 року на території міста Одеси, а клопотання в частині витребування доказів у відповідача, виклику його до суду для надання доказів та пояснень, й питання щодо поновлення провадження у цивільній справі № 520/10921/19 залишити відкритими, відклавши їх вирішення до одержання витребуваних за цією ухвалою доказів.

Ухвалу з цих питань постановлено 17.10.2024 року, а вже 18.10.2924 року, тобто на наступний день після постановлення вищевказаної ухвали, до канцелярії Київського районного суду м. Одеси відповідачем ОСОБА_2 подано «Заяву про відвід». В заяві зазначається, що відповідач вважає суддю ОСОБА_3 упередженою та необ`єктивною з підстав винесення ухвал без його як бойового офіцера, який перебуває у відрядженні, участі (вхід. № 64374).

Структура вказаної заяви має наступну будову: вступна частина, назва «Заява про відвід», мотивувальна частина, перелік додатків та підпис «з повагою». Прохальна частина заяви відсутня.

У відповідності до положень статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, питання про відвід вирішується невідкладно (ч. 1, ч. 7).

Проаналізувавши матеріали справи № 520/10921/19 та підстави відводу, вказані у заяві, зважаючи на відсутність прохальної частини заяви, враховуючи принцип диспозитивності та встановлене п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України право учасників справи подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, суддя доходить висновку про вирішення питання щодо відвіду у судовому засіданні з викликом учасників справи, з визнанням явки заявника ОСОБА_2 у засідання обов`язковою для надання особистих пояснень з приводу заявленого судді відводу.

Порядок вирішення питання про відвід судді у судовому засіданні за ініціативою суду передбачений частиною восьмою статті 40 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до частин першої четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинствоздійснюється назасадах змагальностісторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З метою виконання процесуальних завдань, пов`язаних із наданою відповідачем заявою про відвід судді, провадження у справі необхідно відновити із визначенням дати, часу та місця проведення відкритого судового засідання, про що постановлюється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 1 ст. 11, ст.ст. 33-41, ст. 43 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 520/10921/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Слаєва Раїса Каримівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ланіна Вікторія Іванівна про визнання заповіту не дійсним.

Прийняти та долучити до матеріалів справи № 520/10921/19 (провадження № 2/947/41/24) заяву про відвід судді (з додатками).

Вирішити питання провідвід у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи. Явку заявника ОСОБА_2 визнати обов`язковою.

Судове засідання призначити на 24жовтня 2024року о12годині 00хвилин в залі Київського районного суду м. Одеси к. - № 240.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. А. Літвінова