Ухвала

від 10.12.2007 по справі 46/379

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

46/379

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 230-31-34

У Х В А Л А

10.12.2007 р.                                                    Справа № 46/379

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Електротехмонтаж”

До Державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів” НТК “Інститут монокристалів” Національної академії наук України  

стягнення 18 202,07 грн.

                                                                                        Суддя Шабунін С.В.

Представники:

Від позивачане з'явився  

Від відповідача Черкасова Л.А. —представник за довіреністю від 08.10.2007 р. № 679/Д

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Електротехмонтаж” звернулося до Державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів” НТК “Інститут монокристалів” Національної академії наук України  про стягнення 11 000,00 грн. боргу за виконані підрядні роботи, 3 758,69 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення та 141,67 грн. 3 % річних.

Провадження за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2007 р. № 46/379 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.10.2007 р.

15.10.2007 р. за усним клопотанням представника позивача в засіданні було оголошено перерву до 22.10.2007 р.   

22.10.2007 р. та 08.11.2007 р. розгляд вказаної справи не відбувся у зв'язку з перебування судді на лікарняному та був перенесений на 14.11.2007 р.

02.11.2007 р. від позивача до суду надійшла заява про зімну позовних вимог, якою фактично зменшуються розмір заявленої до стягнення суми з огляду на сплату відповідачем основної заборгованості в розмірі 11 000,00 грн.  

Ухвалою Заступника голови Господарського суду міста Києва від 12.11.2007 р. термін розгляду справи № 46/379 продовжено на один місяць.

Ухвалою від 14.11.2007 р. розгляд справи було відкладено на 10.12.2007 р. з огляду на неявку в засідання представника позивача та зобов'язано позивача надати детальний письмовий розрахунок суми інфляційних нарахувань з визначенням та врахуванням дат часткової оплати відповідачем заборгованості, письмові пояснення з проводу того, які суми і на підставі яких платіжних документів зараховано в рахунок оплати виконаних робіт за договорами підряду окремо по кожному договору та кожному акту, а також, відповідні підтверджуючі документи (копії платіжних документів, витягів з банківського рахунку тощо),

У судове засідання, призначене на 10.12.2007 р., позивач не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Про причину нез'явлення свого представника відповідач суд не повідомив, вимоги ухвал № 46/379 від 14.11.2007 р. не виконав, витребуваних судом документів не надав. Враховуючи вищенаведене та строки вирішення спору, у відповідності до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив, що 11.10.2007 р. Державним підприємством "Науково-дослідний інститут мікроприладів” НТК “Інститут монокристалів” Національної академії наук України перераховано позивачу 11 000,00 грн. в рахунок оплати вартості виконаних позивачем робіт.   

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зважаючи на те, що підставою для пред'явлення позивачем даного позову до суду стало неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договорами підряду № 111 від 04.11.2004 р., № 130 від 02.12.2004 р., № 146 від 31.01.2005 р., № 153 від 02.02.2005 р., що є предметом спору у справі № 46/379, погашення такої заборгованості унеможливлює вирішення заявлених вимог по суті у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи встановлені судом обставини, провадження у справі в частині вимог про  стягнення 11 000,00 грн. основного боргу підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Вимоги позивач про стягнення збитків внаслідок інфляції та 3 % річних з простроченої суми підлягають залишенню без розгляду в порядку п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, повторне нез'явлення без поважних причин у судове засідання представника позивача перешкоджає правильному вирішенню спору в указаній частині (за відсутності витребуваних судом від позивача документів та без заслуховування пояснень представника позивача видається неможливим з'ясування певних обставин та доказової бази позивача).  

Відповідно до ухвали від 10.09.2007 р., 31.10.2007 р. та 14.11.2007 р. позивач попереджався можливість залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України. Разом з тим, станом на час судового засідання від позивача витребуваних судом документів або ж повідомлень чи клопотань не надходило, а також не надходило заяв про розгляд справи за відсутності представника.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати поважними причини пропуску позивачем судового засідання, призначеного на 10.12.2007 р., оскільки докази на підтвердження їх поважності позивачем подані не були.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання  господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п 3.6 Роз'яснень Вищого господарського суду України № 02-5/289 від 18.09.1997 р. “Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України” у   разі   нез'явлення  в   засідання   господарського  суду представника   позивача,   якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої  п.  5  ст.  83  Господарського процесуального кодексу України,  або залишити позов без розгляду  (п.  5  ст.  81  Господарського процесуального кодексу України),  або вжити обох цих заходів одночасно, а також  винести  окрему  ухвалу,  як  це передбачено ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд вважає за доцільне позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Електротехмонтаж” в частині вимог про стягнення з Державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів” НТК “Інститут монокристалів” Національної академії наук України  збитків внаслідок інфляції та 3 % з простроченої суми залишити без розгляду, з огляду на неподання позивачем витребуваних доказів, необхідних для вирішення спору та неприбуття його представника у судове засідання, про дату, час і місце якого він був повідомлений завчасно.

Згідно з ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Зважаючи на те, що звернення позивача до суду з  вимогами про стягнення заборгованості за виконані роботи було обумовлене метою захисту його прав, порушених відповідачем внаслідок невиконання грошового зобов'язання, а також беручи до уваги факт погашення боргу після порушення провадження у справі, понесені позивачем судові витрати підлягають частковому покладенню на відповідача.   

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 68, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд —

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі в частині вимог про стягнення 11 000,00 грн. боргу припинити.

2.          В іншій частині вимог позов залишити без розгляду.

3.          Стягнути з Державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів” НТК “Інститут монокристалів” Національної академії наук України  (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 3, ідентифікаційний код 14308827) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Електротехмонтаж” (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 3, ідентифікаційний код 32454798) 110 (сто десять) грн. 00 коп. державного мита та 71 (сімдесят одну) грн.  31 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

Ухвала набуває законної сили з моменту винесення та підлягає оскарженню у встановленому законодавством порядку.

Суддя                                                                                 С.В. Шабунін

справа №  46/379

10.12.07

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю " Електротехмонтаж"

до                  Інститут мікроприладів НАН України

про                стягнення 18 202,07 грн.

Суддя   Шабунін С.В.

Розгляд справи призначити на 10.12.07 о 15:05.