Постанова

від 07.02.2011 по справі 46/379

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2011 № 46/379

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Гольцова Л.А .

Рябуха В.І.

за участю секретаря

судового засідання

Філоненко М.В.

за участю представникі в сторін

від позивача: ОСОБА _3, представник, довіреність № 1946 від 18.03.2010;

від відповідача: Воєвода В.О., представник, довіреніс ть б/н від 10.09.2010;

розглянувши апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю „Страх ова компанія „Київ Ре”

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 22.10.2010

у справі № 46/379 (Омельченк о Л.В. )

за позовом Фізичної особи - під приємця ОСОБА_6;

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Страхо ва компанія „Київ Ре”;

про стягнення 112698,57 грн.

постанова прийнята 07.02.2011, оск ільки відповідно до ст. 77 Госп одарського процесуального к одексу України засідання суд у відкладалось слуханням з 20.1 2.2010 до 24.01.2011 та в засіданні суду 24.01 .2011 оголошувалась перерва до 07. 02.2011

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господ арського суду міста Києва ві д 22.10.2010 у справі № 46/379 задоволено п овністю позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Страхова компан ія „Київ Ре” про стягнення 112 69 8,57 грн.

Не погодившись з ріше нням суду, Товариство з обмеж еною відповідальністю „Стра хова компанія „Київ Ре” (далі - ТОВ „СК „Київ Ре”) звернуло сь з апеляційною скаргою, в як ій просить його скасувати.

Апеляційну скаргу мо тивовано тим, що судом першої інстанції неповно з' ясован о обставини, які мають значен ня для справи, а також неправи льно застосовано норми матер іального права.

Зокрема, скаржник пос илається, що договори № 2000-011/08/СТ та № 2000-012/08/СТ є неукладеними, оск ільки позивачем не виконані умови п. 3.2.2 договорів та п.п. 4.1, 4.2 д одатку №1 до договорів.

Представник Фізичної особи - підприємця ОСОБА_ 6 (далі - ФОП ОСОБА_6.) у ві дзиві на апеляційну скаргу Т ОВ „СК „Київ Ре” та в засіданн і суду проти доводів скарги з аперечував, просив рішення Г осподарського суду міста Киє ва від 22.10.2010 у даній справі зали шити без змін, а апеляційну ск аргу ТОВ „СК „Київ Ре” - без з адоволення.

Ухвалою Київського а пеляційного господарського суду від 24.01.2011 строк вирішення спору у справі № 46/379 продовжено .

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Г ПК України апеляційний госпо дарський суд не зв' язаний д оводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників сторін, все бічно і повно з' ясувавши вс і фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та запер ечення сторін, об' єктивно о цінивши докази, які мають зна чення для розгляду справи, су д встановив наступне.

Між ФОП ОСОБА_6 (Стр ахувальник) та ТОВ „СК „Київ Р е” (Страховик) 18.11.2008 укладені до говори добровільного страху вання наземного транспорту № 2000-011/08-СТ (договір-1) та № 2000-012/08-СТ (дог овір-2).

Предметом страхування дог овору - 1 є автомобіль МАN 19.403, р еєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску (транспортн ий засіб), який належить ФОП ОСОБА_6 на праві приватної в ласності.

Відповідно до додатку № 1 до договору-1, розмір страхового платежу становить 3 840,00 грн., да та сплати згідно п. 4.2 додатку № 1 до договору - 1 - до 20.11.2008.

Предметом страхування дог овору - 2 є напівпричіп ROBUSTE 1234, р еєстраційний номер НОМЕР_2 , 1999 року випуску (причіп), який належить ФОП ОСОБА_6 на пр аві приватної власності

Додатком № 1 до договору-2 виз начено, що розмір страхового платежу становить 2 100,00 грн., да та сплати згідно п. 4.2 додатку № 1 до договору-2 - до 21.11.2008.

Страхувальник має право на отримання страхового відшко дування, передбаченого умова ми даного договору (п. 3.1.1 догов орів 1 та 2).

Пунктами 3.2.2 договорів 1 та 2 ви значений обов' язок Страхув альника сплачувати страхові платежі у розмірах і в порядк у, визначених договором.

Страховик зобов' язаний п ротягом 2-х робочих днів з моме нту отримання письмової заяв и Страхувальника про здійсне ння страхового відшкодуванн я вжити заходів щодо оформле ння всіх необхідних докумен тів для своєчасного здійснен ня виплати страхового відшко дування (п. 3.4.1 договорів 1 та 2).

Відповідно до п. 4.3 додатку № 1 до договору-1 встановлений ст рок дії договору з 00 годин 00 хви лин 21.11.2008 по 23 годину 59 хвилин 20.11.2 009. Відповідно до п. 4.3 додатку № 1 до договору-2 встановлений ст рок дії договору з 00 годин 00 хви лин 22.11.2008 по 23 годину 59 хвилин 21.11.2009. Страховий платіж підлягає с платі згідно п. 4.2 додатків 1 до договорів 1 та 2 відповідно до 20.11.2008 та 21.11.2008 відповідно.

На підставі виставле них відповідачем рахунків (а .с. 23-24) позивачем 13.11.2008 та 20.11.2008 по дог овору - 1 перераховано 420,00 грн . та 3 420,00 грн. (разом - 3 840,00 грн.) із зазначенням в графі „признач ення платежу” згідно договор у страхування від 13.11.2008 № 2000-010/08-СТ” , а по договору - 2 перерахова но 2 100,00 грн. із зазначенням в гр афі „призначення платежу” зг ідно договору страхування ві д 13.11.2008 № 2000-011/08-СТ”.

Оскільки матеріали с прави не свідчать про існува ння інших правовідносин між сторонами, колегія суддів вв ажає, що позивачем було здійс нено перерахування грошових коштів на виконання договор ів добровільного страхуванн я наземного транспорту від 18.1 1.2008 № 2000-012/08-СТ та № 2000-011/08-СТ на підста ві виставлених відповідачем рахунків.

Доказів повернення вище за значених коштів, як безпідст авно перерахованих, матеріал и справи не містять.

Отже, при виставленні рахун ків (а.с. 23-24) відповідачем допущ ено помилку в номерах догово рів, на підставі яких позивач ем були здійснені страхові п латежі.

Таким чином, враховуючи пре дмети страхування по спірним договорам, умови додатків №1 д о цих договорів щодо страхов их платежів, рахунки, виставл ені відповідачем, а також про плати, здійснені позивачем з гідно наявних в матеріалах с прави банківських виписок, к олегія суддів вважає, що пози вач належним чином та своєча сно сплатив страхові платежі , що підтверджується матеріа лами справи та не спростован о відповідачем, а тому твердж ення відповідача про неуклад еність спірних договорів є б езпідставним.

Як вбачається з довідки № 84885 29 про дорожньо-транспортну пр игоду відділу ВДАІ м. Сімферо поля та протоколу про адміні стративне правопорушення № 8 488529, 07.10.2009 о 16 год. 00 хв. у місті Сімфе рополь по вул. Бородина, 16 стал ася дорожньо-транспортна при года за участю автомобіля МА N 19.403, номерний знак НОМЕР_1 з причепом, номерний знак НО МЕР_2, , що належать на праві в ласності ОСОБА_6 під керув анням ОСОБА_7 Внаслідок до рожньо-транспортної пригоди автомобіль МАN 19.403 був пошкодж ений.

Згідно звіту від 08.10.2009 № SL 12054 екс пертної компанії „Укравтоек спертиза” вартість відновлю вального ремонту транспортн ого засобу МАN 19.403, р.н. НОМЕР_1 складає 41 910,81 грн., а розмір стра хового відшкодування з ураху ванням безумовної франшизи - 41 310,81 грн. Вартість відновлювал ьного ремонту напівпричепу с амоскида ROBUSTE S380, д.р.н. НОМЕР_3 становить 57 306,00 грн., а розмір ст рахового відшкодування з ура хуванням безумовної франшиз и - 56 956,00 грн.

Разом загальний розмір стр ахового відшкодування з урах уванням безумовної франшизи становить 98 266,81 грн.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи листа від повідача від 30.12.2009 № 01-05/831, позивач звертався до нього з проханн ям здійснити страхове відшко дування за подією, яка сталас ь 07.10.2009 внаслідок ДТП. Відповіда ч цим листом відмовив позива чу у виплаті такого відшкоду вання з підстав того, що страх овий платіж за договором № 2000-01 2/08/СТ не поступав, а тому зазнач ений договір не набрав чинно сті.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК Укра їни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Зміст договору стано влять умови (пункти), визначен і на розсуд сторін і погоджен і ними, та умови, які є обов'язк овими відповідно до актів ци вільного законодавства (ч. 1 ст . 628 ЦК України).

Договір є підставою виникн ення цивільних прав і обов' язків (ст. ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 Ц К України), а одностороння від мова від виконання зобов' яз ання не допускається (ст. 525 ЦК У країни).

Укладені між сторона ми договори від 18.11.2008 № 2000-012/08-СТ та № 2000-011/08-СТ за своєю правовою при родою є договорами страхуван ня.

В силу ст. 979 ЦК України за дог овором страхування одна стор она (страховик) зобов' язуєт ься у разі настання певної по дії (страхового випадку) випл атити другій стороні (страху вальникові) або іншій особі в изначеній у договорі, грошов у суму (страхову виплату), а ст рахувальник зобов' язуєтьс я сплачувати страхові платеж і та виконувати інші умови до говору.

Частиною 1 ст. 25 Закону Україн и „Про страхування” передбач ено здійснення страхових вип лат і виплату страхового від шкодування страховиком згід но з договором страхування н а підставі заяви страхувальн ика і страхового акта (аварій ного сертифіката).

Згідно зі ст. 20 Закону Україн и „Про страхування” страхови к зобов' язаний при настанні страхового випадку здійснит и страхову виплату або випла ту страхового відшкодування у передбачений договором ст рок.

Пунктами 5.6.1 договорів 1 та 2 пе редбачено, що протягом 10 робоч их днів з моменту одержання в сіх необхідних документів дл я підтвердження факту настан ня, причин, обставин та наслід ків страхового випадку та ви значення розміру збитків Стр аховик складає страховий акт із визначенням розміру стра хового відшкодування і в стр ок 15 робочих днів після склада ння страхового акта здійснює його виплату.

В матеріалах справи відсут ні докази здійснення відпові дачем дій, передбачених п. 5.6.1 д оговорів 1 та 2, а тому заборгов аність відповідача за догово рами добровільного страхува ння наземного транспорту від 18.11.2008 № 2000-012/08-СТ та № 2000-011/08-СТ станови ть 98 266,81 грн. (56 956,00 грн. + 41 310,81 грн.).

Позивачем також заяв лено про стягнення з відпові дача пені в сумі 4 913,34 грн., 3% річн их в сумі 2 148,41 грн. та 7 370,01 грн. інф ляційних витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Ц К України боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов'язання, на вимогу кредито ра зобов'язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Відносно суми 3% річних (2 148,41 грн.) та інфляційних втрат (7 370,01 грн.), судова колегія погод жується із судом першої інст анції, що відповідно до ч. 2 ст. 6 25 ЦК України задоволенню підл ягають вимоги позивача про с тягнення з відповідача 3% річн их та індекс інфляції.

Згідно п. 3.4.2 договорів 1 та 2, Ст раховик зобов' язався після складання страхового акту п ровести виплату страхового в ідшкодування в терміни, вста новлені умовами договору. Ст раховик несе майнову відпові дальність за несвоєчасне зді йснення страхового відшкоду вання шляхом сплати Страхува льнику пені у розмірі 0,1% прост роченого платежу за кожний д ень прострочення, але не біль ше 5% від розміру простроченог о платежу.

Перевіряючи правильність нарахування пені, місцевий г осподарський суд керувався н ормами ст. 549 ЦК України та ст. 232 ГК України і дійшов правильн ого висновку, що розмір пені, я ка підлягає стягненню з відп овідача за договорами від 18.11.20 08 № 2000-012/08-СТ та №2000-011/08-СТ становить 4 913,34 грн.

Доводи скаржника, що догово ри № 2000-011/08/СТ та № 2000-012/08/СТ є неуклад еними, колегією суддів до ува ги не приймаються з підстав, н аведених у даній постанові с уду.

Відповідно до роз'ясн ень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 1 пост анови від 29.12.1976 № 11 „Про судове рі шення”, рішення є законним то ді, коли суд, виконавши всі вим оги процесуального законода вства і всебічно перевіривши всі обставини справи, виріши в справу у відповідності з но рмами матеріального права, щ о підлягають застосуванню до даних правовідносин.

За результатами розг ляду апеляційної скарги ТОВ „Страхова компанія „Київ Ре” судом апеляційної інстанції встановлено, що фактичні обс тавини, які входять до предме ту доказування у цій справі, з 'ясовано судом першої інстан цій з достатньою повнотою та з дотриманням норм матеріал ьного та процесуального прав а, зокрема, ст. ст. 32, 33, 43 ГПК Украї ни.

Оцінюючи матеріали т а обставини справи, колегія с уддів дійшла висновку, що від сутні підстави для зміни чи с касування рішення Господарс ького суду міста Києва від 22.10.2 010 у справі № 46/379.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарсько го суду міста Києва від 22.10.2010 у с праві № 46/379 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Страхова компанія „Київ Ре” - без задоволення.

2. Матеріали справи № 46/379 повер нути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя Ропій Л.М.

Судді Гольцова Л.А.

Ря буха В.І.

09.02.11 (відправлено)