Постанова

від 21.04.2011 по справі 46/379

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 р. № 46/379

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого, судді

суддів Кота О.В.

Кролевець О.А.

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну ск аргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Страхова ком панія "Київ Ре"

на рішення господарськог о суду міста Києва від 22.10.2010 р. та

постанову Київського апел яційного господарського суд у від 07.02.2011 р.

у справі № 46/379

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Страхова ком панія "Київ Ре"

про стягнення 112 698,57 грн.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_2

відповідача: Карпухін Я.В.

в с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємец ь ОСОБА_1 (надалі - "ФОП О СОБА_1") звернулось до госпо дарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обме женою відповідальністю "Стра хова компанія "Київ Ре" (надалі - "ТОВ СК "Київ Ре") про стягне ння 112 698,57 грн.

Вимоги позивача обґрунтов ані порушенням відповідачем взятих на себе за договорами добровільного страхування н аземного транспорту зобов' язань в частині виплати стра хового відшкодування, що зум овлює стягнення заявленої су ми згідно норм ст.ст. 625, 978, 983ЦК Ук раїни, ст.ст. 216 - 223, 230, 232 ГК Україн и.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 22.10.2010 р. (судд я Омельченко Л.В.) позов задов олено повністю у зв' язку з о бґрунтованістю та стягнуто з ТОВ СК "Київ Ре" 98 266,81 грн. боргу , 4 913,34 грн. пені, 7 370,01 грн. інфляцій них втрат, 2 148,41 грн. 3 % річних та с удові витрати.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 07.02.2011 р. (судді Ропій Л.М., Г ольцова Л.А., Рябуха В.І.) рішен ня місцевого господарського суду залишено без змін з тих ж е мотивів.

Не погоджуючись з прийняти ми у справі судовими актами, ТОВ СК "Київ Ре" звернулось до Вищого господа рського суду з касаційною ск аргою, в якій просить скасува ти рішення господарського су ду міста Києва від 22.10.2010 р. і пост анову Київського апеляційно го господарського суду від 07.0 2.2011 р., та прийняти нове рішення , яким відмовити у задоволенн і позовних вимог.

Позиція скаржника ґрунтує ться на застосуванні судами загальних норм ст.ст. 525, 526, 626, 628 ЦК України без врахування особ ливостей спеціальних норм, щ о регулюють відносини страху вання. Відповідно, ТОВ СК "Киї в Ре" посилається на порушенн я судами норм ст.ст. 982, 983, 989, 998 ЦК У країни.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи касаційної скарги, п еревіривши, згідно ч. 1 ст. 1117 ГП К України, наявні матеріали с прави на предмет правильност і юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встанов лення в судових рішеннях, кол егія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підля гає задоволенню, виходячи з н аступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК Ук раїни, касаційна інстанція н е має права встановлювати аб о вважати доведеними обстави ни, що не були встановлені у рі шенні або постанові господар ського суду чи відхилені ним , вирішувати питання про дост овірність того чи іншого док азу, про перевагу одних доказ ів над іншими, збирати нові до кази або додатково перевірят и докази.

Господарськими судами поп ередніх інстанцій встановле но, що 18.11.2008 р. між ФОП ОСОБА_1 (страхувальник) та ТОВ СК "Киї в Ре" (страховик) укладено Дог овори добровільного страхув ання наземного транспорту № 2000-011/08-СТ та № 2000-012/08-СТ (надалі відп овідно - "Договір-1", "Договір-2"; разом надалі - "Договори").

Відповідно до ст. 979 ЦК Украї ни за договором страхування одна сторона (страховик) зобо в'язується у разі настання пе вної події (страхового випад ку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі , грошову суму (страхову випла ту), а страхувальник зобов'язу ється сплачувати страхові пл атежі та виконувати інші умо ви договору.

В свою чергу, ст. 16 Закону Укр аїни "Про страхування" (надалі - "Закон") визначає, що догові р страхування - це письмова уг ода між страхувальником і ст раховиком, згідно з якою стра ховик бере на себе зобов'язан ня у разі настання страховог о випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у дог оворі страхування страхувал ьником, на користь якої уклад ено договір страхування (под ати допомогу, виконати послу гу тощо), а страхувальник зобо в'язується сплачувати страхо ві платежі у визначені строк и та виконувати інші умови до говору.

Предметом укладених між ст оронами Договорів визначено майнові інтереси страхуваль ника, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, кори стуванням і розпорядженням т ранспортним засобом та додат ковим обладнанням, стаціонар но встановленим у такому тра нспортному засобі.

Так, предметом страхування за Договором-1 є автомобіль МА Н 19.403 (реєстраційний номер НО МЕР_1, 1998 р.в.; надалі - "Транспо ртний засіб"), який належить по зивачу на праві приватної вл асності. Предметом страхуван ня за Договором-2 є напівпричі п ROBUSTE 1234 (реєстраційний номер НОМЕР_2, 1999 р.в. (надалі - "Прич іп"), який належить позивачу на праві приватної власності.

Пунктами 3.2.2. Договорів визна чено обов' язок страхувальн ика сплачувати страхові плат ежі у розмірах і в порядку, ви значених Договорами, а пункт ами 3.1.1. встановлено його право на отримання страхового від шкодування, передбаченого ум овами цих Договорів.

Судами встановлено, що пози вачем на підставі виставлени х відповідачем рахунків спла чено страхові платежі за Дог овором-1 в розмірі 3 840,00 грн., за Д оговором-2 - 2 100,00 грн. Оплата зд ійснена позивачем без простр очення.

Відповідно до п. 4.3. Додат ків № 1 до Договорів строк дії останніх визначено з 00 год. 00 х в. 21.11.2008 р. по 23 год. 59 хв. 20.11.2009 р.

07.10.2009 р. о 16 год. 00 хв. у м. Сімфероп оль по вул. Бородина, 16 сталася дорожньо-транспортна пригод а за участю автомобіля МАН 19.403 з причепом, (номерний знак Н ОМЕР_1), що належить на праві власності ОСОБА_1 та переб ував під керуванням ОСОБА_3 . Дане підтверджується Дові дкою № 8488529 про дорожньо-трансп ортну пригоду відділу ВДАІ м . Сімферополя.

Згідно звіту SL 12054 від 08.10.2009 р., ск ладеного експертною компані єю "Укравтоекспертиза" варті сть відновлювального ремонт у Транспортного засобу, пошк одженого внаслідок вказаног о ДТП, складає 41 910,81 грн., а розмір страхового відшкодування з урахуванням безумовної фран шизи - 41 310,81 грн. Із зазначено го звіту також вбачається, що вартість відновлювального р емонту Причепу складає 57 306,00 гр н., а розмір страхового відшко дування з урахуванням безумо вної франшизи - 56 956,00 грн.

Відповідно до ст. 990 ЦК Украї ни страховик здійснює страхо ву виплату відповідно до умо в договору на підставі заяви страхувальника (його правон аступника) або іншої особи, ви значеної договором, і страхо вого акта (аварійного сертиф іката). Страховий акт (аварійн ий сертифікат) складається с траховиком або уповноважено ю ним особою у формі, що встано влюється страховиком.

Статтею 25 Закону передбачен о, що здійснення страхових ви плат і виплата страхового ві дшкодування проводиться стр аховиком згідно з договором страхування на підставі заяв и страхувальника (його право наступника або третіх осіб, в изначених умовами страхуван ня) і страхового акта (аварійн ого сертифіката), який склада ється страховиком або уповно важеною ним особою (аварійни м комісаром) у формі, що визнач ається страховиком.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК Украї ни страховик зобов'язаний у р азі настання страхового випа дку здійснити страхову випла ту у строк, встановлений дого вором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК Укра їни якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Страхувальник зобов' язан ий протягом 2-х робочих днів з моменту отримання письмової заяви страхувальника про зд ійснення страхового відшкод ування вжити заходів щодо оф ормлення всіх необхідних до кументів для своєчасного зді йснення виплати страхового в ідшкодування (п. 3.4.1. Договорів) .

Судами встановлено, що ФОП ОСОБА_1 звернувся до ТОВ С К "Київ Ре" з заявою про здійсн ення виплати страхового відш кодування за Договорами, одн ак листом-відповіддю за вих. № 01-05/831 від 30.12.2009 р. відповідач пові домив про відмову у здійснен ні страхового відшкодування за страховий випадок.

Статтею 26 Закону України "Пр о страхування" визначено пер елік підстав для відмови стр аховика у здійсненні страхов их виплат або страхового від шкодування. При цьому зазнач ено, що умовами договору стра хування можуть бути передбач ені інші підстави для відмов и у здійсненні страхових вип лат, якщо це не суперечить зак ону. Відповідний перелік під став для відмови у виплаті ст рахового відшкодування закр іплено сторонами і у Розділа х 2 Договорів.

Однак, відмова відповідача не відповідає ані вимогам за значеного Закону, ані положе нням Договорів. Відповідно п равомірним є висновок судів попередніх інстанцій про те, що в порушення умов Договорі в та норм чинного законодавс тва, відповідач не виконав вз яті на себе зобов' язання по виплаті страхового відшкоду вання.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача за Договорами складає 98 266,81 грн., що підлягают ь стягненню с ТОВ СК "Київ Ре" в судовому порядку.

Крім того, умовами п. 3.4.2. Дого ворів визначено обов' язок с траховика провести виплату с трахового відшкодування в те рміни, встановлені умовами Д оговорів. Страховик несе май нову відповідальність за нес воєчасне здійснення страхов ого відшкодування шляхом спл ати страхувальнику пені у ро змірі 0,1% простроченого платеж у за кожний день простроченн я, але не більше 5% від розміру п ростроченого платежу.

Статтями 610, 611 ЦК України, яки ми визначено, що порушенням з обов' язання є його невикона ння або виконання з порушенн ям умов, визначених змістом з обов' язання (неналежне вико нання). Дані наслідки порушен ня зобов' язання передбачен і і ч. 1 ст. 230 ГК України. Згідно н орм зазначених статей, у разі порушення зобов' язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м, зокрема, сплата неустойки. Н орми Цивільного кодексу Укра їни визначають неустойку (шт раф, пеню) як грошову суму або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов ' язання (ст. 549).

Поряд з цим, ч. 2 ст. 625 ЦК Украї ни визначає, що боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

З огляду на дані положення ч инного законодавства, колегі я суддів оцінює як правомірн ий висновок судів про наявні сть підстав для задоволення позовних вимог в частині стя гнення 4 913,34 грн. пені, 7 370,01 грн. ін фляційних втрат та 2 148,41 грн. 3 % р ічних.

Твердження відповідача, ви кладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків г осподарських судів .

Отже, перевіривши у відпові дності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин сп рави та повноту їх встановле ння у рішенні місцевого та по станові апеляційного господ арських судів, колегія судді в дійшла висновку, що судами в порядку ст. 43 ГПК України всеб ічно, повно і об' єктивно роз глянуто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено п одані сторонами в обґрунтува ння своїх вимог і заперечень докази, належним чином проан алізовано права та обов' язк и сторін, враховано положенн я ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Страхова компанія "Ки їв Ре" залишити без задоволен ня.

Рішення господарського су ду міста Києва від 22.10.2010 р. та пос танову Київського апеляційн ого господарського суду від 07.02.2011 р. у справі № 46/379 залишити бе з змін.

Головуючий, суддя О. Кот

Судді: О. Кролевець

С. Шевчук