Рішення

від 04.12.2007 по справі 33/250

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

33/250

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  33/250

04.12.07

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив Груп»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція «Топ Левел»

про стягнення 1370,00 грн.

від позивача: Мірошниченко О.В. представник за довіреністю б/н від 21.08.2007 року;

від відповідача: Шиліна О.С. директор.

                            Губенко В.М. медіа –директор.

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Креатив Груп»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція «Топ Левел»про стягнення 1370,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Креатив Груп" та товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція "ТОП ЛЕВЕЛ" була досягнута усна домовленість щодо виконання відповідачем на користь позивача дій по створенню Флеш-презентації про компанію позивача.

26.01.2007 року позивач відправив за допомогою факсимільного зв'язку відповідачу лист з погодженням на виготовлення останнім матеріалів Флеш-презентації. Відповідач, в свою чергу, направив за допомогою факсимільного зв'язку позивачу рахунок-фактуру      №СФ-000002 від 29.01.2007 року на сплату робіт, які мали бути зроблені відповідачем на користь позивача у строк до 01.03.2007 р.

Таким чином, між позивачем та відповідачем досягнуто усної угоди предметом якої є створенню Флеш-презентації.

08.02.2007 року позивач оплатив наданий відповідачем рахунок-фактуру, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок відповідача 1262,50 грн.

Однак, станом на 01.03.2007 рік відповідач свого зобов'язання не виконав та кошти не повернув.

У зв'язку з тим, що відповідач свого обов'язку не виконав вчасно, позивач був змушений звернутися до третіх осіб та придбати Флеш-презентацію у іншої компанії –товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЕФЕКТ», що підтверджується рахунком фактурою № 20107071002 від 10 липня 2007 року, а також актом наданих послуг від 31 липня 2007 року. Через що, виконання зобов'язання відповідачем втратило для позивача інтерес.

27.06.2007 року позивач звернувся до Відповідачів з пропозицією повернути грошові кошти, перераховані у якості оплати 08.02.2007 року. Однак, на момент подання позовної заяви кошти відповідачем перераховані на розрахунковий рахунок не були.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання Відповідачем свого обов'язку по виготовленню Флеш-презентації, позивач зазнав прямих збитків на суму 1262, 50 грн. та реальних збитків у розмірі - 107,50 грн., що складає різницю між вартістю послуг Відповідача та ціною флеш презентації, яку позивач оплатив третій особі –товариству з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЕФЕКТ»(1370,00 грн.), що підтверджується рахунком фактурою № СФ-000002 від 29.01.2007 р. та випискою з банку, рахунком-фактурою № 20107071002 від 10 липня 2007 року, а також актом наданих послуг від 31 липня 2007 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.09. 2007 року порушено провадження у справі №33/250, розгляд справи призначено на 04.10.2007 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.10. 2007 року розгляд справи відкладено до 18.10. 2007 року у зв'язку з неявкою представника відповідача.

В судовому засіданні 18.10. 2007 року  оголошено перерву до 01.11. 2007 року для оцінки та дослідження доказів по справі.

В судовому засіданні 01.11. 2007 року представник відповідача заявив усне клопотання про витребування у Інтернет провайдера товариства з обмеженою відповідальністю “Адамант” для підтвердження ведення електронної переписки між товариством з обмеженою відповідальністю “Агенція “Топ Левел” та товариством з обмеженою відповідальністю “Креатив груп»за період січень-вересень 2007 року.

Представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи. Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку розгляду справи № 33/250.

   Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.11.07. задоволено клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи та задоволення усне клопотання представника відповідача про витребування у Інтернет провайдера доказів в підтвердження їх заперечень. Зобов'язано Інтернет провайдера ТОВ “Адамант” надати суду письмові підтвердження реєстрації електронної адреси director@toplevel.com.ua за товариством з обмеженою відповідальністю “Агенція “Топ Левел” (відсутність вільного доступу користування електронною поштою іншими особами), та підтвердження ведення переписки між електронними адресами director@toplevel.com.ua (ТОВ “Агенція “Топ Левел”) та  info@creative-group.com.ua (ТОВ “Креатин Груп”)  за період січень-вересень 2007 року з її змістом. Розгляд справи відкладено до 13.11.2007 року.

В судове засідання 13.11.07. представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Від ТОВ “Адамант” через загальний відділ діловодства надійшов лист № 1645 від 08.11.07., відповідно до якого ТОВ “Адамант” повернув ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.11.2007 року, вважаючи її направленою помилково. Розгляд справи відкладено на 22.11.2007 року. Суд повторно витребував від Інтернет провайдера ТОВ “Адамант” надати зазначену інформацію в Ухвалі Господарського суду м. Києва від 01.11.2007 року.

В судовому засіданні 22.11.2007 року оголошено перерву до 04.12.2007 року за усним клопотанням відповідача, для отримання відповіді від товариства з обмеженою відповідальністю “Адамант”.

04.12.2007 року в  судовому засіданні представник відповідача надав Відповідь товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант»№1687/РДДЦ від 03.12.2007 року в якому зазначено, що у зв'язку з переводом доменного імені toplevel.com.ua на обслуговування до реєстратора freehost.сom.ua 04.06.2007 року, компанія «Адамант»припинила підтримку домена, у зв'язку з чим могла бути змінена адресація пошти новим реєстратором.

16.10.2007 року компанією «Адамант»був закритий доступ до дискового простору, виділеного для поштової скриньки director@toplevel.com.ua, у зв'язку з закінченням строку дії послуги.  

Інформація про зміст відправлених/отриманих листів не може бути надана, оскільки, даний облік не проводиться. Почтовим сервером фіксується тільки: відправник, отримувач, дата та час відправки / отримання, зальний об'єм листа.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив стягнути з відповідача 1530,00 грн., з яких 1262, 50 грн. прямі збитки та 107, 50  грн. 50 коп. реальні збитки, та просив відшкодувати за рахунок відповідача суму сплачених державного мита в розмірі 102,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Також, позивач клопотав вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, в межах позовних вимог, а саме: накласти арешт на розрахунковий рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція «Топ Леве»№26000301507429 в АБ «Мрія»МФО 321767.

При цьому суду не подано жодних доказів того, що не вжиття таких заходів утруднить захист законних прав та інтересів позивача та спричинить неможливість їх відновлення, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. У зв'язку з зазначеним клопотання є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи  докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Частиною 2 ст. 206 Цивільного кодексу України юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів.

Дані норми також знайшли відображення у Господарського кодексу України, зокрема, ст.181 встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт наявності неповернутих коштів, що перераховані позивачем у якості передплати відповідачу у сумі 1262,50 грн. належним чином доведений, документально підтверджений відповідачем визнаний, тому позовні вимоги в частині їх повернення визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Окрім того, відповідачу було надано достатньо часу для надання доказів про те, що робота проводилась, але він цим правом не скористався і жодних доказів суду не подав.

Відповідно до ст.33 ГПК України сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень.

Згідно ч. 3 ст. 612 Цивільного Кодексу України, ч. 2 ст. 220 Господарського Кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Пунктом 2 ч. 1ст. 225 Господарського кодексу України встановлено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Відповідно до статті 621 Цивільного Кодексу України, ч.6 статті 226 Господарського кодексу України у разі невиконання боржником для кредитора певної роботи чи ненадання йому послуги кредитор має право виконати цю роботу власними силами або доручити її виконання чи надання послуги третій особі і вимагати від боржника відшкодування збитків.

У зв'язку з тим, що відповідач вчасно не виконав свого зобов'язання, позивач звернувся до третьої особи та придбав Флеш-презентацію у іншої компанії –товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЕФЕКТ», що підтверджується рахунком фактурою №20107071002 від 10 липня 2007 року, а також актом наданих послуг від 31 липня 2007 року. Послуги (розробка та передача Флеш-презентації) надані зазначеною компанією перевищують вартість аналогічних послуг, зобов'язання виконати які взяв на себе відповідач.

Позивач, просить відшкодувати збитків у розмірі 107,50 грн., які є різницею між вартістю послуг відповідача та ціною флеш презентації, яку позивач оплатив третій особі.

Дії відповідача щодо невиконання взятих на себе зобов'язань по договору є порушенням, що призвели до заподіяння збитків позивачу, тому вимоги щодо відшкодування грошових коштів у розмірі 107,50 грн. тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати позивача підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція «Топ Левел»(03126, м. Київ, вул. Стражеска, 3А, оф.70, код ЄДРПОУ 34578461, р/р 26000301507429 в АБ Мрія в м. Києві, МФО 321767) або з іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення

на користь товариства з  обмеженою відповідальністю «Креатив Груп»(03171, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4-А, фактична адреса: 04119, м. Київ, вул.. Якіра, 19-б, код ЄДРПОУ 33788912, р/р 26004053104580 в Інв. Відділення КГРУ «приватбанк»м. Київ, МФО 321842)

суму перерахованих коштів у якості передплати у розмірі 1262 (одна тисяча двісті шістдесят дві) грн. 50 коп., збитки у розмірі 107( сто сім) грн. 50 коп., державне мито у сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., витрати пов'язані з інформаційно - технічним забезпеченням судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) 00 грн., а  всього 1590 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто) грн. 00 коп.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                        С.М. Мудрий