Ухвала

від 17.10.2024 по справі 686/26444/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/26444/24

Провадження № 1-кс/686/8685/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, Хмельницької області, громадянина України, українця, ФОП, раніше не судимомого,

у кримінальному провадженні №12024240000000068,

встановив:

14.10.2023 заступник начальникавідділу розслідуваннязлочинів усфері господарськоїта службовоїдіяльності слідчогоуправління Головногоуправління Національноїполіції вХмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка із кадастровим номером 6825087300:03:015:0177 та заборонити ОСОБА_6 залишати житло з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого . 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали, наполягали на його задоволенні.

Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання заперечили, разом із тим просили застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно з ч.1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).

Досудовим розслідуванням встановлено, що в жовтні 2023 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_7 , яка перебуває на посаді начальника відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби у Хмельницькій області та достовірно обізнана з процедурою приймання іспитів ГУ Держпродспоживслужби для отримання громадянами права керувати тракторами, в тому числі саморобними, самохідними сільськогосподарськими, меліоративними і дорожньо-будівельними машинами, виник злочинний умисел на вчинення злочинів у сфері службової діяльності, зокрема одержання неправомірної вигоди для здійснення впливу на членів екзаменаційної комісії ГУ Держпродспоживслужби у Хмельницькій області за успішне складання особами іспитів для отримання посвідчення тракториста-машиніста.

З цією метою ОСОБА_7 , залучила до вищевказаної злочинної діяльності свого знайомого, фізичну особу підприємця ОСОБА_6 , спільно з яким визначила одним із джерел свого матеріального збагачення вчинення вищевказаних злочинів. При цьому до обов`язків ОСОБА_6 входило підшукування осіб, які мають намір, або навчаються в навчальних закладах з метою отримання посвідчення машиніста-тракториста та погодяться успішно здати екзамени екзаменаційній комісії ГУ Держпродспоживслужби у Хмельницькій області за надання неправомірної вигоди за вплив на її членів.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_7 , отримавши згоду ОСОБА_6 про можливість отримання незаконного доходу шляхом одержання неправомірної вигоди для здійснення впливу на членів екзаменаційної комісії ГУ Держпродспоживслужби у Хмельницькій області за успішне складання особами іспитів для отримання посвідчення тракториста-машиніста, приблизно у жовтні 2023 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, достовірно знаючи процедуру приймання іспитів ГУ Держпродспоживслужби для отримання громадянами права керувати тракторами, в тому числі саморобними, самохідними сільськогосподарськими, меліоративними і дорожньо-будівельними машинами, організувала схему одержання неправомірної вигоди за вчинення вищевказаних протиправних дій.

Так, в середині березня 2024 року ОСОБА_8 звернувся до ГУ Держпродспоживслужби у Хмельницькій області, зокрема до ОСОБА_7 з приводу перереєстрації трактора. В розмові остання надала йому номер телефону ОСОБА_6 та сказала спілкуватись з ним, щодо усіх деталей перереєстрації трактора. Надалі ОСОБА_8 зателефонував до ОСОБА_6 , який розповів про умови перереєстрації ним трактора і які для цього необхідні документи.

25.04.2024 під час проведення реєстраційних дій в ГУ Держпродспоживслужби у Хмельницькій області, на запитання ОСОБА_8 щодо місця проходження навчання з метою отримання посвідчення машиніста-тракториста, ОСОБА_6 , достовірно знаючи про можливість впливу ОСОБА_7 на членів екзаменаційної комісії ГУ Держпродспоживслужби у Хмельницькій області за успішне складання особами іспитів для отримання посвідчення тракториста-машиніста, надав останньому номер телефону засновниці ПП «Хмельницький навчальний центр» ОСОБА_9 та сказав, що вона допоможе йому пройти навчання для отримання вказаного посвідчення, а також що він допоможе здати екзамен для його отримання, оскільки головою екзаменаційної комісії ГУ Держпродспоживслужби у Хмельницькій області з прийняття екзамену для отримання посвідчення машиніста-тракториста є ОСОБА_7 з якою він перебуває в гарних відносинах.

Надалі ОСОБА_8 09.05.2024 звернувся в ПП «Хмельницький навчальний центр» за адресою м. Хмельницький, вул. О. Кобилянської, 29/1 до ОСОБА_9 , записався на навчання та оплатив його. При цьому ОСОБА_9 повідомила, що після складання внутрішнього іспиту, він буде здавати іспит екзаменаційній комісії ГУ Держпродспоживслужби у Хмельницькій області. При цьому вона уточнила хто його направив для проходження навчання, на що ОСОБА_8 сказав, що ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_9 повідомила, що в такому випадку ОСОБА_6 скаже йому усі обставини складання іспиту. Дізнавшись від ОСОБА_9 про те, що іспит ГУ Держпродспоживслужби у Хмельницькій області відбудеться 11.09.2024, 10.09.2024 ОСОБА_8 зателефонував до ОСОБА_6 та повідомив йому про це, на що останній сказав прибути 11.09.2024 до приміщення ПП «Хмельницький навчальний центр» о 10:00 год. та знайти його, так як він буде присутнім при складанні іспитів та мати при собі фінанси в сумі близько 2 000 гривень.

Близько 10:00 год. 11.09.2024 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , з відома та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на вплив на членів екзаменаційної комісії ГУ Держпродспоживслужби у Хмельницькій області за успішне складання особами іспитів для отримання посвідчення тракториста-машиніста, прибув в приміщення ПП «Хмельницький навчальний центр» за адресою АДРЕСА_2 .

Надалі з 10:00 по 11:00 год. 11.09.2024 ОСОБА_8 , в приміщенні ПП «Хмельницький навчальний центр» склав екзаменаційній комісії ГУ Держпродспоживслужби у Хмельницькій області іспит для отримання посвідчення машиніста-тракториста категорії «А1».

Після складання ОСОБА_8 іспиту, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу приміщення ПП «Хмельницький навчальний центр» за адресою АДРЕСА_2 , діючи з погодження та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , о 11:32 год. поставив ОСОБА_8 вимогу надати неправомірну вигоду в сумі 1 500 гривень за вплив ним та ОСОБА_7 на членів екзаменаційної комісії ГУ Держпродспоживслужби у Хмельницькій області за успішне складання ним екзамену для отримання посвідчення машиніста-тракториста категорії «А1».

Виконуючи вимогу ОСОБА_6 , в той же день о 11:54 год. ОСОБА_8 передав на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 1600 гривень за вплив ними на членів екзаменаційної комісії ГУ Держпродспоживслужби у Хмельницькій області за успішне складання ним екзамену для отримання посвідчення машиніста-тракториста категорії «А1», поклавши їх за вказівкою ОСОБА_10 у бокову передню дверку, зі сторони водія в автомобіль FIAT SCUDO, д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на майданчику поблизу приміщення ПП «Хмельницький навчальний центр» за адресою АДРЕСА_2 .

Окрім того встановлено, що ОСОБА_11 з 07.03.2024 по 21.05.2024 проходив навчання в ПП «Хмельницький начальний центр» для отримання посвідчення машиніста-тракториста категорії «А2». По завершенню навчання він отримав свідоцтво про проходження навчання та в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що отримав посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 24.07.2024.

В подальшому він вирішив продовжити навчання з метою отримання посвідчення категорії «E1» для керування навантажувачом для чого звернувся до ОСОБА_9 , при чому повідомив що успішно склав іспит та отримав посвідчення машиніста-тракториста категорії «A2». Після проходження навчання та отримання свідоцтва 11.09.2024 в приміщенні ПП «Хмельницький навчальний центр» ОСОБА_11 комісії з ГУ Держпродспоживслужби у Хмельницькій області складав іспит для отримання посвідчення категорії «Е1», однак зі слів ОСОБА_9 не здав його.

20.09.2024 близко 14:45 год. ОСОБА_11 зателефонував до ОСОБА_6 та розповів про обставини навчання і невдалу спробу скласти іспит для отримання посвідчення категорії «Е1». При цьому ОСОБА_6 , з відома та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на вплив на членів екзаменаційної комісії ГУ Держпродспоживслужби у Хмельницькій області за успішне складання особами іспитів для отримання посвідчення тракториста-машиніста, поставив ОСОБА_11 вимогу надати неправомірну вигоду в сумі 2 000 гривень за вплив на членів екзаменаційної комісії ГУ Держпродспоживслужби у Хмельницькій області за успішне складання ним екзамену для отримання посвідчення машиніста-тракториста та повідомив, що в іншому випадку ОСОБА_11 не зможе здати іспит.

Близько 10:00 год. 25.09.2024 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , з відома та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на вплив на членів екзаменаційної комісії ГУ Держпродспоживслужби у Хмельницькій області за успішне складання особами іспитів для отримання посвідчення тракториста-машиніста, прибув в приміщення ПП «Хмельницький навчальний центр» за адресою АДРЕСА_2 .

Надалі з 10:00 по 11:00 год. 25.09.2024 ОСОБА_11 , в приміщенні ПП «Хмельницький навчальний центр» склав екзаменаційній комісії ГУ Держпродспоживслужби у Хмельницькій області іспит для отримання посвідчення машиніста-тракториста категорії «Е1».

Після складання ОСОБА_11 іспиту, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу приміщення ПП «Хмельницький навчальний центр» за адресою АДРЕСА_2 , діючи з погодження та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , о 10:53 год. поставив ОСОБА_11 вимогу надати неправомірну вигоду в сумі 1 800 гривень за вплив ним та ОСОБА_7 на членів екзаменаційної комісії ГУ Держпродспоживслужби у Хмельницькій області за успішне складання ним екзамену для отримання посвідчення машиніста-тракториста категорії «Е1».

Виконуючи вимогу ОСОБА_6 , в той же день о 10:55 год. ОСОБА_11 передав на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 1800 гривень за вплив ними на членів екзаменаційної комісії ГУ Держпродспоживслужби у Хмельницькій області за успішне складання ним екзамену для отримання посвідчення машиніста-тракториста категорії «Е1», поклавши їх за вказівкою ОСОБА_10 у бокову передню дверку, зі сторони водія в автомобіль FIAT SCUDO, д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на майданчику поблизу приміщення ПП «Хмельницький навчальний центр» за адресою АДРЕСА_2 .

02.10.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.04.2024 та від 20.09.2024; Протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 10.04.2024, 18.07.2024, 10.09.2024, 20.09.2024, Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.09.2024; Повідомленням про виявлення кримінального правопорушення від 21.09.2024; Протоколом огляду, ідентифікації та вручення від 11.09.2024 та 25.09.2024; Протоколами обшуків від 02.10.2024 за місцями проживання та роботи ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ; Іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна, з метою виконання вимог ст. 2 КПК України, в органу досудового розслідування виникла необхідність обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а тому згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, а саме:

- ОСОБА_6 , усвідомлюючи можливу міру і строк покарання за скоєне, задля уникнення від кримінальної відповідальності, матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що вказує на наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.;

- органом досудового розслідування не встановлено кількість епізодів злочинної діяльності ОСОБА_6 та всіх учасників кримінального правопорушення, останній може шляхом умовлянь, чиненням тиску та/або будь-яким іншим способом вплинути на осіб, котрим відомо про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, з метою зміни їхніх показань, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду, що вказує на наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- оскільки на даний час не віднайдені усі документи, які використовувалися під час вчинення кримінальних правопорушень, підозрюваний ОСОБА_6 , може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що вказує на наявність ризику передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- підозрюваний ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що вказує на наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрювану з інкримінованим їй злочином.

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_6 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах та матеріалах кримінального провадження з урахуванням позиції його сторін, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин та обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора, що повідомлена ОСОБА_6 підозра ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах.

Разом із тим, слідчий суддя зауважує, що оцінка доказів на предмет їх належності, достатності для підтвердження винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення не входить до повноважень слідчого судді, утому числі у межах поданого клопотання про застосування запобіжного заходу.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно дост. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,є джерелом права.

На час розгляду цього клопотання повідомлена підозра ОСОБА_6 повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, матеріалами кримінального провадження та під час судового розгляду клопотання частково знайшов своє підтвердження ризик переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування, оскільки співставляючи можливі негативні наслідки для себе у вигляді засудження за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, ОСОБА_6 може вчинити дії, спрямовані на ухилення від слідства та суду.

Водночас, аналізуючи наявність соціальних зв`язків підозрюваного, його вік, стан здоров`я та наявність постійного місця проживання, відсутності відомостей про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності раніше, слідчий суддя вважає, що хоч і досудове розслідування перебуває на початковій стадії, ризик переховування підозрюваного не є високим.

Слідчий суддя вважає, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

З огляду на викладене, ризик впливу на свідків у кримінальному провадженні слідчий суддя вважає наявним та вираженим.

Разом із тим, слідчим і прокурором не доведений ризик перешкоджання кримінальному правопорушенню іншим чином.

Крім цього, слідчий у клопотанні не наводить обґрунтування ризику знищення або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Зважаючи на викладене, аргументи захисника про те, що наведені слідчим у клопотанні ризики не існують, підлягають відхиленню.

З метою нівелювання зазначених ризиків, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

Зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження (докази), дають підстави вважати, що на даній стадії досудового розслідування підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України обставини, мету та підстави застосування запобіжних заходів (забезпечення належної процесуальної поведінки), вагомість наявних доказів, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні даного кримінального правопорушення, обґрунтування прокурора та слідчого наведені у поданому клопотанні, тяжкість можливого призначеного покарання, особу підозрюваного ОСОБА_6 , міцність його соціальних зв`язків, прихожу до висновку, що належну процесуальну поведінку останнього забезпечить запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, який полягав би у заборонні залишати місце проживання в період часу з 22год. 00хв. до 06год. 00хв. наступного дня за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Ружичанська сільська рада, садівниче товариство «Алтей», земельна ділянка із кадастровим номером 6825087300:03:015:0177, без дозволу слідчого, прокурора або суду, з покладенням на нього визначених ст.194 КПК України обов`язків.

Зважаючи на встановлені обставини, вважаю, що саме такий запобіжний захід є необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177-178, 181, 183-184, 193-194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Ружичанська сільська рада, садівниче товариство «Алтей», земельна ділянка із кадастровим номером 6825087300:03:015:0177, без дозволу слідчого, прокурора або суду та покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожним їх викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала діє по 13 грудня 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1