Ухвала

від 22.11.2024 по справі 686/26444/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/26444/24

Провадження № 1-кс/686/10004/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12024240000000068 від 02 лютого 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 369-2 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на мобільний телефон Samsung Galaxy A51 ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 , що належить їй, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04.10.2024.

В обґрунтування поданого клопотаннязазначила,що з телефоном проведено всі слідчі дії.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, проте у її клопотанні міститься прохання про розгляд справи у її відсутності.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, та подав заяву у якій не заперечив щодо задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Слідчими СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024240000000068 від 02 лютого 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368,ч.2ст.28,ч.3ст.369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04.10.2024 було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон Samsung Galaxy A51 ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 , вилученого за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ухвалою суду, арешт накладався з метою забезпечення збереження речового доказу.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів.

За змістом положеньст.2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбаченихстаттями 160-166,170-174цього Кодексу.

Згідно із усталеною практикою ЄСПЛ у вказаному питанні, необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе індивідуальний і надмірний тягар (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрот проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літґоу та інші проти Сполученого Королівства»).

Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини.

Окрім того, статтями 7,16 КПК Українивстановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з наданих матеріалів клопотання, під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні указаний телефон був об`єктом проведення огляду.

З письмової позиції прокурора, який не заперечив проти скасування арешут, слідчий суддя приходить до висновку про можливість скасування арешту на мобільний телефон Samsung Galaxy A51 ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 .

А тому клопотання володільця майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт у кримінальному провадженні №12024240000000068 від 02 лютого 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 369-2 КК України, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.10.2024 на мобільний телефон Samsung Galaxy A51 ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя