Ухвала

від 21.10.2024 по справі 916/437/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 жовтня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/437/24Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу Громадської організації «Товариство «Восток»

на протокольну ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.10.2024 (суддя Ю.С. Бездоля, м.Одеса)

у справі №916/437/24

за позовом Громадської організації «Товариство «Восток»

до відповідачів:

1)Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Одеській області;

2)Южненської міської ради Одеського району Одеської області;

3)Приватного підприємства «ПІВДЕНЬПАРКСЕРВІС»

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Товариство «Восток» звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Одеській області про стягнення 6650000 грн завданої шкоди.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/437/24; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

25.03.2024 за вх.№12374/24 до суду першої інстанції від позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідачів, яке судом у підготовчому засіданні 10.05.2024 у протокольній формі задоволено та залучено до участі у справі у якості відповідача-2 - Южненську міську раду Одеського району Одеської області та відповідача-3 - Приватне підприємство «ПІВДЕНЬПАРКСЕРВІС».

14.06.2024 позивач уточнив позовні вимоги шляхом подання відповідної заяви.

19.07.2024 за вх.№27606/24 до суду від позивача надійшла заява про остаточне визначення позовних вимог, в якій позивач просив стягнути:

1)з Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Одеській області (65080, Одеська обл., м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 15-А, код ЄДРПОУ 40108740) кошти в сумі 1500000 грн за завдану шкоду;

2)Южненської міської ради Одеського району Одеської області (65481, Одеська обл., м. Южне, пр-т Григорівського Десанту, буд. 18, код ЄДРПОУ 21018103) кошти в сумі 1500000 грн за завдану шкоду;

3)Приватного підприємства «ПІВДЕНЬПАРКСЕРВІС» (68100, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, м. Татарбунари, вул. Горького, буд. 19А, код ЄДРПОУ 39534303) кошти в сумі 3000000 грн за завдану шкоду.

У підготовчому засіданні 13.09.2024 судом у протокольній формі прийнято до розгляду уточнені позовні вимоги.

Крім того, у підготовчому засіданні 13.09.2024 судом у протокольній формі залишено без руху позовну заяву у справі №916/437/24 в частині позовних вимог до відповідача-3 - Приватного підприємства «ПІВДЕНЬПАРКСЕРВІС» про стягнення коштів в сумі 3000000грн з підстав ненадання доказів сплати судового збору за позовними вимогами до відповідача-3; встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня оголошення судом ухвали у протокольній формі.

16.09.2024 за вх.№33557/24 до суду першої інстанції від позивача надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору в частині заявлених вимог щодо Приватного підприємства «ПІВДЕНЬПАРКСЕРВІС».

За результатами розгляду вказаного клопотання за вх.№33557/24 від 16.09.2024, у підготовчому засіданні 03.10.2024 місцевим господарським судом протокольною ухвалою відмовлено у його задоволенні та з огляду на неусунення позивачем недоліків позовної заяви в частині позовних вимог до Приватного підприємства «ПІВДЕНЬПАРКСЕРВІС» про стягнення 3000000 грн шкоди повернуто без розгляду позовну заяву в цій частині заявлених позивачем вимог.

10.10.2024 Громадська організація «Товариство «Восток» через систему «Електронний суд» подало до Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх.№3802/24 від 10.10.2024), в якій просило протокольну ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.10.2024 про повернення позовної заяви в частині заявлених позовних вимог до Приватного підприємства «ПІВДЕНЬПАРКСЕРВІС» про стягнення 3000000 грн скасувати; справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Одночасно скаржник просив звільнити його від сплати судового збору (вх№3810/24 від 10.10.2024).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги та клопотання визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2024 та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.10.2024.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Громадської організації «Товариство «ВОСТОК» (вх.№3810/24 від 10.10.2024) про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на протокольну ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.10.2024 у справі №916/437/24. Апеляційну скаргу Громадської організації «Товариство «ВОСТОК» на протокольну ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.10.2024 у справі №916/437/24 залишено без руху. Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Вказаною ухвалою суду апеляційну скаргу Громадської організації «Товариство ВОСТОК» залишено без руху з підстав ненадання доказів сплати судового збору у сумі 2422,40грн.

Суд апеляційної інстанції, розглядаючи заявлене апелянтом клопотання про звільнення від сплати судового збору, не встановив наявності підстав для такого звільнення, у зв`язку з чим відмовив у задоволенні відповідного клопотання Громадської організації «Товариство «Восток».

При цьому апеляційний суд виходив з наступного.

Господарським судом Одеської області протокольною ухвалою від 25.03.2024 задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі в якості співвідповідача Приватне підприємство «ПІВДЕНЬПАРКСЕРВІС».

Звертаючись із заявою про остаточне визначення позовних вимог, позивач просив стягнути з Приватного підприємства «ПІВДЕНЬПАРКСЕРВІС» кошти в сумі 3000000 грн за завдану шкоду.

Скаржником оскаржується протокольна ухвала Господарського суду Одеської області від 03.10.2024 про повернення позовної заяви в частині заявлених позовних вимог до Приватного підприємства «ПІВДЕНЬПАРКСЕРВІС» про стягнення 3000000 грн, які позивач просив стягнути в якості компенсації за шкоду, заподіяну діями співвідповідача Приватним підприємством «Південьпарксервіс».

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Перелік заяв і скарг, за подання яких не справляється судовий збір, наведений у частині 2 статті 3 наведеного Закону.

Так, відповідно до пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Тлумачення пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» свідчить про те, що у справі про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду позивач звільняється від сплати судового збору не тільки у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), але й на наступних стадіях цивільного процесу (при подачі апеляційної та касаційної скарги). Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завданням якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права (постанова Верховного Суду від 30.06.2021 у справі №204/8696/20-ц).

Натомість у даному випадку на позивача не поширюються вимоги законодавства щодо звільнення від сплати судового збору за подання апеляційних та касаційних скарг у справах за позовами про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, оскільки предметом позову є компенсація шкоди, заподіяної Приватним підприємством «Південьпарксервіс», яке не є органом державної влади або органом місцевого самоврядування, у справах про відшкодування шкоди з яких позивачі звільнені від сплати судового збору.

Щодо посилань Громадської організації «Товариство «ВОСТОК» на поширення на спірні правовідносини норм Закону України «Про захист прав споживачів», положення частини третьої статті 22 якого передбачають звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, колегія суддів в ухвалі від 15.10.2024 зазначила таке.

Відповідно до преамбули Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

За приписами частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні: виконавець суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги; виробник суб`єкт господарювання, який: виробляє товар або заявляє про себе як про виробника товару чи про виготовлення такого товару на замовлення, розміщуючи на товарі та/або на упаковці чи супровідних документах, що разом з товаром передаються споживачеві, своє найменування (ім`я), торговельну марку або інший елемент, який ідентифікує такого суб`єкта господарювання; або імпортує товар; споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника; продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

Колегія суддів, розглядаючи клопотання скаржника про звільнення його від сплати судового збору, не встановила спрямованості позовних вимог Громадської організації «Товариство «ВОСТОК», що є предметом судового розгляду у даній справі, на захист прав споживачів, передбачених законодавством.

З огляду на викладене вище, ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.10.2024 у задоволенні клопотання Громадської організації «Товариство «ВОСТОК» про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

15.10.2024 скаржником в підсистемі «Електронний суд» сформовано заяву (вх.№3897/24/ від 16.10.2024) про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, до якої долучено заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Отже, звертаючись із заявою про усунення недоліків, Громадська організація «Товариство «ВОСТОК» не надала доказів сплати судового збору у сумі 2422,40 грн. Натомість скаржником знову заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

У заяві про усунення недоліків апелянт наполягав на тому, що він звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на постанову Верховного Суду від 25.04.2024 у справі №910/17395/23 за позовом Громадської організації «Товариство «Восток» до Держави України в особі Національного агентства з питань запобігання корупції про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, в якій зазначено, що позивач (Громадська організація «Товариство «Восток») у статусі громадської організації захищає не власні інтереси як юридичної особи, а фактично діє в інтересах фізичних осіб - членів Громадської організації «Товариство «Восток» та представляє їхні інтереси в суді на підставі положень Закону України «Про громадські об`єднання» (статті 11, 21), а також відповідно до статутних завдань такої організації (пункти 1.3., 2.1., 3.1., 10.4. статуту).

Вважаючи наведені у постанові Верховного Суду від 25.04.2024 у справі №910/17395/23 обставини преюдиційними, скаржник зазначив, що фактично члени Громадської організації «Товариство «Восток» (власники гаражів) є споживачами послуг Приватного підприємства «ПІВДЕНЬПАРКСЕРВІС», тоді як згідно із частиною третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Колегія суддів відхиляє такі доводи апелянта, виходячи з наступного.

Верховний Суд у постанові від 25.04.2024 у справі №910/17395/23 за позовом Громадської організації «Товариство «Восток» до Держави України в особі Національного агентства з питань запобігання корупції про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, зазначив, що виконання судового рішення у цій справі пов`язане із задоволенням майнових вимог щодо фізичних осіб, оскільки у зазначеному спорі позивач у статусі громадської організації захищає не власні інтереси як юридичної особи, а фактично діє в інтересах фізичних осіб - членів Громадської організації «Товариство «Восток» та представляє їхні інтереси в суді на підставі положень Закону України «Про громадські об`єднання» (статті 11, 21), а також відповідно до статутних завдань такої організації (пункти 1.3., 2.1., 3.1., 10.4. статуту).

Також у справі №910/17395/23 Верховний Суд зазначив, що позивач, як громадська організація, представляючи інтереси своїх членів - фізичних осіб, помилково визначив належність цього спору до господарської юрисдикції з посиланням на відповідність його суб`єктного складу вимогам статті 4 Господарського процесуального кодексу України, і що сторони в цій справі, незважаючи на наявність у них статусу юридичних осіб, не були пов`язані господарськими правовідносинами в розумінні статті 3 Господарського кодексу України, тому є правильним висновок судів попередніх інстанцій про не підвідомчість такого спору господарським судам.

Південно-західний апеляційний господарський суд зазначає, що законодавчі вимоги щодо застосування преюдиції у господарському процесі передбачені частиною четвертою статті 75 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи. Вказану правову позицію викладено у постанові від 03.07.2018 Великої палати Верховного Суду по справі №917/1345/17.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що зазначені у постанові Верховного Суду від 25.04.2024 у справі №910/17395/23 обставини стосовно того, що позивач - Громадська організація «Товариство «Восток» у статусі громадської організації захищає не власні інтереси як юридичної особи, а фактично діє в інтересах фізичних осіб - членів ГО «Восток», не є преюдиційними у даній справі №916/437/24, а такий висновок суду лише відображає правову оцінку статусу позивача при вирішенні питання про те, чи відноситься спір за суб`єктним критерієм до юрисдикції господарських судів.

Крім того, вказані обставини жодним чином не підтверджують та не спростовують доводи апелянта стосовно того, що фактично члени Громадської організації «Товариство «Восток» є споживачами послуг.

З урахуванням викладеного у сукупності, колегія суддів повторює, що не вбачає спрямованості позовних вимог Громадської організації «Товариство «ВОСТОК», що є предметом судового розгляду у даній справі, на захист прав споживачів, передбачених законодавством, з огляду на що зазначає про відсутність правових підстав для застосування у даному випадку частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», яка передбачає звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Отже, несплата Громадською організацією «Товариство ВОСТОК» судового збору за подання апеляційної скарги на протокольну ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.10.2024 судовою колегією оцінюється як невиконання вимог ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 15.10.2024.

Згідно із частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що скаржник не усунув недоліки поданої ним апеляційної скарги, остання підлягає поверненню.

Колегія суддів зауважує на тому, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості повторно залишити апеляційну скаргу без руху для усунення недоліків.

Частиною восьмою статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання Громадської організації «Товариство «ВОСТОК» (вх.№3897/24 від 16.10.2024) про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на протокольну ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.10.2024 у справі №916/437/24.

2.Повернути апеляційну скаргу Громадської організації «Товариство «Восток» на протокольну ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.10.2024 у справі №916/437/24 та додані до неї документи.

3.Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст. ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддяЛ.В. Поліщук

СуддяК.В. Богатир

СуддяС.В. Таран