Рішення

від 17.12.2007 по справі 19/309

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/309

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

17.12.07 р.                                                                               Справа № 19/309                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Лихач О.В., за довіреністю

Від відповідача: без участі представника

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Оленівський комбінат хлібопродуктів” смт.Оленівка Волноваського району Донецької області

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-промислового товариства “Оленівське” смт. Оленівка Волноваського району Донецької області

про стягнення заборгованості у сумі 36 667,00 грн., плати за кредит у сумі 7 333,40 грн., 3% річних та узгоджені договором збитки у сумі 3 200,02 грн.

Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Оленівський комбінат хлібопродуктів” смт. Оленівка Волноваського району Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислового товариства “Оленівське” смт.Оленівка Волноваський район Донецької області про стягнення заборгованості у сумі 36 667,00 грн., плати за кредит у сумі 7 333,40 грн., 3% річних та узгоджені договором збитки у сумі 3200,02 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір товарного кредиту №74 від 01.03.2005 року, укладений між ДП ДАК “Хліб України” “Оленівський комбінат хлібопродуктів” та СТОВ Аграрно-промисловим товариством “Оленівське”, відповідно до якого позивачем передано відповідачу товар на загальну суму 36 667,00 грн., який відповідач повинен був оплатити до 20.09.05 р.; невиконання відповідачем зобов'язань за договором, в результаті чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у  сумі 36 667,00 грн., на яку нараховано 3% річних від суми наданого кредиту у розмірі 2200,02 грн., відсотки за користування кредитом у сумі 7 333,40 грн. та збитки у сумі 1 000 грн., понесені позивачем внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань.

Відповідач, у судові засідання жодного разу не з'явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав, ухвал суду від 19.10.07р., 08.11.07р., 27.11.07р. та 11.12.07р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав, тому відповідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

На запит суду, Головним управлінням статистики у Донецькій області з листом №22-15/3536 від 14.11.07 р. надісланий витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, з якого свідчить, що станом на 14.11.2007 р. в реєстрі значиться Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Аграрно-промислове підприємство “Оленівське”, ід. код 31187337, адреса: 85710, Донецька область, Волноваський район, смт. Оленівка, вул. Поштова, 103;місце проведення реєстраційних дій –Волноваська районна державна адміністрація Донецької області, дата реєстрації –23.04.01р., дата реєстраційних дій –16.02.07 р., № рішення –12391050003000350.

Одночасно, з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА №902552, який надійшов до канцелярії господарського суду 16.11.07р., вбачається, що станом на 13.11.07 р., в державному реєстрі міститься запис про державну реєстрацію Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-промислового  підприємства “Оленівське”.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Вивчивши  матеріали справи,  заслухавши в засіданні пояснення представника позивача, Господарським судом

В с т а н о в л е н о.

01.03.05 р. між Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Оленівський комбінат хлібопродуктів” (Продавцем) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Аграрно-промисловим товариством “Оленівське” (Покупцем) було укладено договір товарного кредиту №74, відповідно до якого продавець зобов'язався передати, а покупець прийняти та оплатити товар в кількості, якості та в строки, визначені договором (п.1.1 договору).

Згідно пункту 1.2 цього договору продавець зобов'язався передати товар, який повинен відповідати наступним вимогам:

- мука вищого ґатунку у кількості 10 тн за ціною 1 170,00 грн./тн на загальну суму 11 700,00грн., в т.ч. НДС 20%.

- висівки пшеничні у кількості 100,00 тн за ціною 200,00 грн./тн на загальну суму             20 000,00грн., в т.ч. НДС 20%.

- відходи у кількості 20,0 тн за ціною 280,00 грн./тн на загальну суму 5600,00 грн.,

в т.ч. НДС 20%.

Загальна вартість товару 37 300 грн.

Договором передбачено, що товар передається покупцю в кредит за цінами, що діяли на день продажу (передачі) товару. Строк передачі товару -  протягом 60 днів з моменту укладення договору (п.п.1.2.1, 1.3).

Розрахунки за товар здійснюються відповідачем у безготівковій формі або оплата пшеницею III класу (720 грн./тн, в т.ч. НДС) до 20.09.05 р. (п.1.4 договору). Допускаються інші форми розрахунків, що не суперечать Законам України( п.3 договору).

Сторони погодились, що у разі неналежного виконання обов`язків, якщо покупцем будуть припущені прострочки виконання зобов`язання за договором, він відшкодовує продавцю раніше узгоджені та оцінені збитки у розмірі 1 000 грн. (п.1.7 договору).

У разі невиконання зобов`язань в повному обсязі або частково, у разі якщо внаслідок прострочки покупця виконання умов договору повністю або частково втратило інтерес для продавця і він відмовився від такого виконання, покупець відшкодовує продавцю раніше узгоджені та оцінені збитки у розмірі 120 % ринкової вартості поставленого (недопоставленого) товару (п.1.8 договору).

Як зазначено у п. 1.9 договору, умови п.п. 1.7, 1.8 договору про узгоджені збитки означають, що у кожному випадку порушення зобов`язань покупцем, продавець може не доводити дійсний розмір своїх збитків.

При простроченні виконання грошового зобов'язання покупець зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % відсотків від простроченої суми ( п. 1.10. договору).

За умовами п. 1.12.1 договору, за наданий товарний кредит, наданий покупцеві,  стягується 20% від суми наданого кредиту та 2 % комісійного збору.

Відповідно до п. 4 договору товарного кредиту №74 від 18.03.05р., строк дії договору починається з 01.03.05р. і діє до виконання зобов`язань.

Як вбачається з матеріалів справи, фактично продавцем передано покупцю наступну продукцію: мука вищого ґатунку у кількості 10 тн за ціною 1 170,00 грн./тн на загальну суму 11 700,00грн., в т.ч. НДС 20%; висівки пшеничні у кількості 96,835 тн за ціною 200,00 грн./тн на загальну суму 19367,00грн., в т.ч. НДС 20%; відходи у кількості 20,0 тн за ціною 280,00 грн./тн на загальну суму 5600,00 грн., в т.ч. НДС 20%.

Факт отримання покупцем товару за договором товарного кредиту №74 від 01.03.2005 р. підтверджується товарно-транспортними накладними: №004857 від 01.03.05р., №004875 від 02.03.05р., №004878 від 02.03.05р., №004922 від 03.03.05р., №004900 від 03.03.05р., №004901 від 03.03.05р., №004937 від 04.03.05р., №004942 від 04.03.05р., №004941 від 04.03.05р., №003684 від 17.03.05р., №003725 від 22.03.05р., №003866 від 24.03.05р.,№003867 від 24.03.05р., №003972 від 28.03.05р., №005585 від 30.03.05р., №005630 від 31.03.05р., №005782 від 04.04.05р., №005757 від 04.04.05р., №005910 від 08.04.05р., №005964 від 08.04.05р., №005993 від 11.04.05р., №005217 від 11.04.05р., №005759 від 28.04.05р., №005800 від 20.04.05р., №005799 від 29.04.05р., №006007 від 18.05.05р., №006263 від 26.05.05р., №006275 ,№ 006713 від 07.06.05р., № 006730 від 07.06.05р., №006751 від 06.07.05р., №006804 від 08.06.05р., №006810 від 08.06.05р. та довіреностями, виданими на ім`я Лебедєва Едуарда Івановича: №ЯКБ 458372 від 28.04.05р., №№ЯКБ 458381 від 07.06.05р., №ЯКБ 458377 від 23.05.05р., №ЯКБ 458374 від 11.05.05р., №ЯКБ 458365 від 04.04.05р., №ЯКБ 458362 від 25.03.05р., №ЯКБ 45360 від 17.03.05р., №ЯКБ 458357 від 02.03.05р., №ЯКБ 458356 від 24.02.05р.

Проте, всупереч умовам договору, зазначена продукція відповідачем не сплачена, в результаті чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 36 667 грн.

Господарський суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не виконані зобов`язання, передбачені п. 1.1 договору №74 від 01.03.05р. та не додержаний порядок та строк оплати, передбачений п. 1.4 договору - до 20.09.05р., в результаті чого борг відповідача за договором товарного кредиту складає 36 667 грн., який  обґрунтовано вимагається до стягнення.

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного Кодексу України).

За умовами ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

До договору товарного кредиту № 74 від 01.03.2005 р., застосовуються положення глави 54 Цивільного кодексу України.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (п.1. ст 655 Кодексу).

Відповідно до приписів ст.694 вказаного Кодексу, договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

              Товар  продається  в  кредит  за цінами,  що діють на день продажу.  Зміна ціни на товар,  проданий в кредит, не є підставою для проведення перерахунку, якщо інше не встановлено договором або законом ( п.2).

Якщо  покупець  прострочив  оплату  товару,  проданого   в кредит,  продавець  має  право  вимагати  повернення  неоплаченого товару( п.4).

Якщо покупець прострочив  оплату  товару,  на  прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня,  коли товар мав бути оплачений,  до  дня  його  фактичної оплати.   Договором купівлі-продажу  може  бути  передбачений обов'язок покупця сплачувати проценти на суму,  що відповідає  ціні  товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем ( п.5).

За приписами ст.536 Цивільного кодексу України користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до п. 2 вказаної статті, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

На підставі п.1.12.1. договору, п.5 ст. 694 Цивільного Кодексу України,  позивачем нараховано плату  за товарний кредит, яка становить 7 333,40 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач несвоєчасно виконав зобов`язання за договором товарного кредиту №74 від 01.03.05р., що відповідно до п.п. 1.7, 1.9, 1.10, є підставою для стягнення обумовлених сторонами в п. 1.7. договору збитків у сумі 1000,00 грн., та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідачем не додано до матеріалів справи доказів належного виконання зобов”язань за договором стосовно своєчасності здійснення оплати за договором , тому вимоги позивача про стягнення збитків в сумі 1000,00 грн., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, нарахування 3-х відсотків річних за період з 20.09.05р. по 20.09.07р. у сумі 2 200,02 грн., є  арифметично вірним та обґрунтованим.

Позивач звертався до відповідача з претензіями № 818 від 21.09.2007 р., № 102 від 23.04.2007 р. з вимогою про сплату основного боргу, плати за наданий кредит, та штрафні санкції на загальну суму 47 200,42 грн.

Проте, прийняті позивачем заходи не призвели до повернення боргу відповідачем.

Доказів належного виконання зобов'язань за договором товарного кредиту № 74 від 01.03.05 р., або доказів погашення заборгованості за договором, відповідачем до матеріалів справи не представлено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на порушення відповідачем зобов`язань за договором товарного кредиту № 74 від 01.03.05 р., у зв`язку з чим наявна заборгованість відповідача перед позивачем, судом задовольняються вимоги позивача про стягнення з відповідача 36 667 грн. основного боргу, 7 333,40 грн.  плати за кредит, 2 200,02 грн.            3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, 1 000,00 грн. узгоджених збитків.

Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України, відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 77, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовні вимоги Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Оленівський комбінат хлібопродуктів” смт. Оленівка Волноваського району Донецької області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-промислового товариства “Оленівське” смт. Оленівка Волноваського району Донецької області про стягнення заборгованості у сумі 36 667,00 грн., плати за кредит у сумі 7 333,40 грн., 3% річних та узгоджені договором збитки у сумі 3 200,02 грн.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-промислового товариства “Оленівське” смт. Оленівка Волноваського району Донецької області  на користь Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Оленівський комбінат хлібопродуктів” смт. Оленівка Волноваського району Донецької області 36 667,00 грн. основного боргу, 7 333,40 грн. плати за кредит, 2 200,02 грн. 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, 1 000,00 грн. узгоджених збитків, 472,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Текст рішення оголошений в судовому засіданні 17.12.2007 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                         Дучал Н.М.                               

Вик. Бойчук А.В.

Надруковано 3 екземпляри:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – у справу.