Вирок

від 17.01.2008 по справі 1-33/2008

СТАХАНОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-33

2008

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 января 2008 г. Стахановский городской суд Луганской обл асти в составе: председатель ствующего судьи Кузнецовой М . Л. при секретаре Дибаль С. В., С крипник А.С. с участием

прокурора Малых Н.А., Хоменк о Э.А. защитника подсудимого ОСОБА_1

при рассмотрении в открыто м судебном заседании уголовн ого дела по обвинению ОСОБА _2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Есенки Щегаровского рай она, Курской области, гражд анин Украины, холост, работае т ЧП «ОСОБА_13», водителем, п роживает:АДРЕСА_1, ранее н е судим,

в совершении преступления , предусмотренного ст. 369 ч. 1 УК У краины

УСТАНОВИЛ:

10.01.2007 г. примерно в 21-30 часов ОСОБА_2, нахлдясь в состояни и алкогольного опьянения, уп равляя автомобилем ВАЗ 21061, г/н НОМЕР_1, двигался по улице Карбышева в Г. Стаханове и был остановлен старшим инспекто ром ПС Стахановского ГО УМВД вЛуганской области ОСОБА_3 , которым в присутствии поня тых был составлен администра тивный протокол серии ПС 027579 об административном правонару шении и автомобиль был поста влен на штрафную площадку. Ра портом ОСОБА_3 доложил рук оводству Стахановского ГО УМ ВД о возможности дачи ему взя тки ОСОБА_2 11.01.2007 г. примерно в 8-30 часов ОСОБА_2 пришел в С тахановский ГО УМВД, располо женный в Г. Стаханове, по ул. Те льмана, 51-а, в кабинет 213, в которо м находился ОСОБА_3, и под п апку с документами положив 500г рн. купюрами по 20грн. в количес тве 25 штук, дал взятку, чтобы по следний не направлял протоко л об административном правон арушении в Стахановский горо дской суд и возвратил автомо биль ВАЗ 21061. Вошедшими работни ками ОГСБЭП в присутствии по нятых указанная сумма денег 500грн. была изъята и сдана на хр анение в бухгалтерию, состав лен протокол осмотра и переп исаны все серии и номера дене жных купюр.

Допрошенный в судебном зас едании по существу предъявле нного обвинения подсудимый ОСОБА_2 вину не признал в п олном объеме и пояснил, что 10.01. 2007 г. был на поминках тестя в ре сторане «Дружба», где употре блял спиртное. После чего, око ло 21-00 час. сел на машину и напра вился домой. По дороге его ост ановили работники ГАИ, один и з них был ОСОБА_3. Он им объя снил, что с похорон едет домой . Начался инцидент из-за того, что он был нетрезв. Машину пос тавили на штрафплощадку. Он п росил машину не ставить на шт рафплощадку, а отогнать ее до мой. С ОСОБА_3 разговарива ли на повышенных тонах, т.к. бы л возбужден. После составлен ия протокола его отвезли к ме сту, где его остановили. ОСО БА_3 сказал, чтобы он заплати л штраф за штрафплощадку и пр ишел в ГО УМВД к 8-00 на следующий день. После этого он встретил знакомого, который сказал, чт о забрать машину ему обойдет ся в 400грн. Утром он из дома позв онил другу и попросил его при везти деньги - около 500грн. Окол о 8-30 подсудимый находился воз ле Стахановского ГО УМВД, чер ез 15 мин. приехали товарищи и п ривезли деньги. До их приезда он подходил к дежурному ГО УМ ВД и спрашивал насчет ОСОБА _3, дежурный сказал, что ОСО БА_3 занят. Через некоторое в ремя вышел человек в граждан ском и отвел его в кабинет О СОБА_3. Зайдя в кабинет ОСО БА_3, Сомофалов подошел к его столу, поздоровался, достал и з кармана 500грн. и положил их на стол, сказав ОСОБА_3: «дава й забудем инцидент, пойдем, за берем машину». Деньги давал, ч тобы заплатить штраф за стоя нку автомобиля и забрать его . После чего зашли 5-6 человек с к инокамерой. Его посадили воз ле ОСОБА_3, он сказал, что де ньги не его, от денег отказалс я т.к. был в шоке, растерялся. Де ньги опечатали, его отвели на 4-й этаж. Объяснения писали ра ботники милиции, он их подпис ывал. Ему задавали вопросы, он что-то отвечал, признавался и не признавался, что конкретн о говорил, не помнит. Когда док ументы подписывал, то их чита л, но не понимал, что было напи сано. В тот же день, вечером уж е следователь Тарасов состав лял протокол. Ему позвонили п о телефону и попросили приех ать в прокуратуру, перед этим он пил водку около 250-300гр., однак о суть происходящего понимал . Тарасов пригрозил, что «опус тит на подвал», поэтому ОСО БА_2 был вынужден со всем сог ласиться. После обращения к а двокату решил изменить ситуа цию, говоря, что виновным себя не признает. Мер физического воздействия к нему не примен ялось, однако считает, что всл едствие психологического да вления на него со стороны О СОБА_14 был вынужден себя ого ворить.

Помимо не признания вины по дсудимым, его вина в полном об ъеме подтверждается и доказа на исследованными в ходе суд ебного разбирательства дока зательствами.

Свидетель ОСОБА_4 в суде бном заседании пояснил, что п одсудимого впервые увидел в январе 2007 г. в кабинете ОСОБА _3 в Стахановском ГО УМВД. Око ло 8-30 час ОСОБА_6 сказал, что есть рапорт ОСОБА_3 и попр осил найти одного понятого. Н а улице возле банкомата свид етель попросил молодого чело века быть понятым, им оказалс я ОСОБА_5, он согласился. Вм есте с понятыми, экспертом, ОСОБА_6 и о/у ОСОБА_7 пришл и на 2-й этаж, где проводили осм отр места происшествия. ОСО БА_6 зашел первый, остальные за ним. Вторым понятым была де вушка. Вкабинете за столом си дел ОСОБА_3, возле него сто ял подсудимый. ОСОБА_6 раз ъяснил права и начал произво дить осмотр. Производилась в идеосъемка. Купюры находилис ь на краю стола, в каком виде н е помнит. Функция свидетеля з аключалась в опечатывании об наруженных купюр, которые по местили в полиэтиленовый пак ет и опечатали. Денег было око ло 500грн. Купюры предъявляли п онятым. Протокол составлялся сразу, присутствующие его по дписали. От понятых заявлени й не поступало. Подсудимый бы л в замешательстве. ОСОБА_3 сказал, что деньги не его, их п редлагал подсудимый. Тот нич его не подтверждал и не отриц ал. Признаков опьянения у под судимого не заметил.

Свидетель ОСОБА_6 в суде бном заседании пояснил, что п одсудимого видел 11.01.2007 г. Пришел на работу в тот день в 7-40 - 7-45 часо в. Ему в кабинет позвонил опер ативный дежурный, который со общил, что от ОСОБА_3 посту пил рапорт о том, что 10.01.2007 г. в не трезвом виде за рулем был зад ержан ОСОБА_2, который пре длагал деньги, чтобы замять с итуацию. Свидетель прошел в к абинет ОСОБА_7 и ОСОБА_4 , обьяснил ситуацию, попросил найти понятых, сам пошел за эк спертом. Делал это с целью реа гирования на сообщение в рам ках своей компетенции. ОСОБ А_7 и ОСОБА_4 привели поня тых, с экспертом все спустили сь на 2-й этаж в кабинет ОСОБА _3. Свидетель представился, п редложил представиться прис утствующим. ОСОБА_3 поясни л, что ОСОБА_2 вручил ему де ньги за несоставление проток ола за вождение в нетрезвом с остоянии. В ходе осмотра были обнаружены денежные средств а под рабочей папкой на столе ОСОБА_3. Свидетель состав ил протокол, присутствующие расписались. После чего он оп росил понятых, ОСОБА_7 опр осил ОСОБА_2, который в объ яснениях признал вину. На воп росы он отвечал односложно, з апах алкоголя от него был, но о н был вменяем.

Свидетели ОСОБА_7 и ОС ОБА_8, показания которых исс ледовались в порядке ст. 306 УПК Украины, давали аналогичные показания (л.д. 27-28, 35-36). Свидетель ОСОБА_7 пояснял, что после проведения осмотра он и ОС ОБА_2 прошли в его кабинет, гд е ОСОБА_2 был опрошен. В ход е опроса он дал признательны е показания, указав, что деньг и положил ОСОБА_3 с целью д ачи взятки за непринятие мер реагирования за выявленное правонарушение.

Свидетель ОСОБА_9 в суде бном заседании пояснила, что подсудимого видела один раз в милиции в январе 2007 г. В 8 - нача ле 9 часов она проходила мимо г оротдела. Вышел работник мил иции и попросил присутствова ть в качестве понятой. Когда з ашли в кабинет, под папкой наш ли деньги. Работник милиции с казал, что деньги принес подс удимый, чтобы не составлять п ротокол об административном правонарушении. Деньги пере писали, она расписалась в про токоле, объяснениях, замечан ий не было.

Свидетель ОСОБА_5 в суде бном заседании дал аналогичн ые показания.

Свидетель ОСОБА_10 в суде бном заседании пояснил, что п одсудимый позвонил ему домой около 8-9 часов (дату точно вспо мнить не может) и попросил 500гр н. чтобы забрать машину со штр афплощадки. Свидетель взял д еньги и направился к горотде лу. Приехав туда в 8-40 - 8-45 часов, ув идел стоявшего там, ОСОБА_2 , которому он отдал деньги. Ок оло 15 мин. они стояли и разгова ривали, после чего из горотде ла вышел молодой человек и по звал ОСОБА_2 с собой. Свиде тель остался ждать ОСОБА_2 , позднее приехал ОСОБА_11, прождав ОСОБА_2 20 - 30 мин., они уехали. Позднее встречался с ОСОБА_2, помогал ему забир ать машину со штрафплощадки. Он рассказал, что его обвиняю т в том, что он принес взятку.

Свидетель ОСОБА_11 в суде бном заседании пояснил, что е му звонил ОСОБА_2 и просил 500грн. заплатить за штрафплощ адку, однако он ему отказал т.к . были финансовые трудности, к огда это точно происходило в спомнить не может. В тот же ден ь около 11-00 часов он помогал ему перегнать машину со штрафпл ощадки, что происходило в гор отделе ОСОБА_2 ему не расс казывал.

Свидетель ОСОБА_3 в суде бном заседании пояснил, что п одсудимого знает на протяжен ии 3-4 лет не по работе. 10.01.2007 г. в 21-00 н а ул. Карбышева им был останов лен автомобиль ВАЗ-2106, которым управлял ОСОБА_2 будучи в нетрезвом состоянии, от него исходил резкий запах алкого ля, была невнятная речь и агре ссивное поведение. Его попро сили проехать для составлени я протокола. ОСОБА_2 не отр ицал, что был пьян. Его отвозил и на освидетельствование. В б ольнице дали акт, после чего б ыл составлен протокол. Машин у поставили на стоянку време нного содержания горотдела. Когда машину ставили на штра фплощадку, произошел скандал . ОСОБА_2 просил его отпуст ить, говорил, что все решит, зн ает, кому дать деньги, стал хам ить, пытался договориться в г рубой форме. Просил его отпус тить и по дружбе и за деньги. П осле того, как ему было отказа но, он пригрозил, что договори тся по другому, с кем не говори л. После оформления документ ов, около 22-30 час. все разошлись . С ОСОБА_2 Договаривали, чт о 11.01.2007 г. он придет и заберет маш ину. Свидетель осуществлял д ежурство в ночь с 17-00 час. до 8-00 ча с. На следующий день в 7-30 час. св идетель и его напарник долож или начальнику патрульной сл ужбы о произошедшем конфликт е. Он сказал написать рапорт в о избежание неприятностей. Р апорт был написан, после чего они остались сдавать смену. С видетель находился в 213 кабине те, зашел ОСОБА_2, извинилс я за вчерашнее, вынул деньги и положил под папку, просил не д авать хода делу и вернуть авт омобиль. В это время зашел О СОБА_6 и остальные, увидел, чт о из-под папки торчат деньги. О н спросил, чьи это деньги. ОС ОБА_2 стал отрицать, что день ги его. Деньги пересчитали, со ставили протокол, опечатали.

На стадии досудебного след ствия ОСОБА_3 пояснял, что 11.01.2007 г. примерно в 8-15, узнал, что ОСОБА_2 пришел в Стахановск ий ГО УМВД и хочет с ним встрет иться. Он доложил руководств у о том, что при составлении пр отокола ОСОБА_2 предлагал денежное вознаграждение за непринятие мер реагирования за выявленное правонарушени е, им был написан рапорт и пере дан в дежурную часть Стахано вского ГО УМВД для регистрац ии. Когда он находился в кабин ете 213 к нему зашел ОСОБА_2, и стал уговаривать, не применя ть к нему меры по факту его вче рашнего задержания, не соста влять протокол и положил под его рабочую папку денежные с редства. После этого зашли ра ботники ОГСБЭП, т.к. о факте по пыток дачи взятки со стороны ОСОБА_2 им было уведомлен о его руководство и дежурная часть Стахановского ГО УМВД . Ему известно, что ОСОБА_2 д ал денежные средства ему за т о, чтобы он не принимал меры по факту управления им транспо ртным средством в нетрезвом виде (л.д.24-26). Данные ранее показ ания подтвердил в судебном з аседании.

Показания ОСОБА_3 подтв ерждаются рапортом от 11.01.2007 г., з арегистрированным Стаханов ским ГО УМВД 11.01.2007 г. № 364 (л.д.4)

Кроме того, вина подсудимог о подтверждается:

Протоколом осмотра места п роисшествия от 11.01.2007 г., в ходе ко торого на рабочем столе ОСО БА_3 в кабинете № 213 Стахановс кого ГО УМВД, под рабочей папк ой, были обнаружены и изъяты д енежные купюры достоинством 20грн. в количестве 25 штук (л.д.6-7). Протоколом об административ ном правонарушении от 10.01.2007 г. (л .д.11). Объяснениями и протоколо м допроса ОСОБА_2, в которы х он пояснял, что деньги полож ил под папку на стол ОСОБА_3 в качестве взятки, чтобы тот не направлял протокол и отда л машину со штрафплощадки (л.д . 14, 20-21). Вещественными доказател ьствами (л.д. 10, 55).

Оценивая показания подсуд имого, в части непризнания ви ны, суд принимает во внимание , что в целом они соответствую т показаниям свидетелей и не противоречат материалам дел а в части времени, места, спосо ба и суммы передачи денежных средств должностному лицу. О ценивая показания подсудимо го в части того, что деньги он передавал не с целью дачи взя тки, а с целью оплатить стоимо сть штрафплощадки, суд счита ет, что их содержание вызвано желанием смягчения ответств енности за содеянное, исходя из следующего.

В своих пояснениях работни кам правоохранительных орга нов, непосредственно после о бнаружения и изъятия денежны х средств 11.01.2007 г. ОСОБА_2 соо бщил, что деньги передал ОС ОБА_3 за то, чтобы тот не сост авлял административный прот окол на него за вождение в пья ном виде т.к. он работает водит елем, а в суде его лишили бы во дительских прав (л.д 15-16). В ходе е го допроса следователем ОС ОБА_14 11.01.2007 г. он давал аналогич ные показания, признал себя в иновным и просил строго не на казывать (л.д.20-21).

С целью проверки заявления подсудимого об оказании на н его мер психологического дав ления со стороны следователя ОСОБА_14, в результате кото рого он себя оговорил, судом б ыло направлено постановлени е от 05.09.2007 г. для соответствующе й проверки в порядке ст. ст. 94, 95, 97УПК Украины прокурором г. Ста ханова.

По результатам проверки за явления подсудимого (материа л № ПР-363-07), прокурором г. Стахано ва вынесено постановление об отказе в возбуждении уголов ного дела в отношении следов ателя ОСОБА_14 по ст. ст. 364, 365 У К Украины на основании ст. 6 п.2 У ПК Украины т.к. обстоятельств а, о которых сообщил подсудим ый не нашли своего подтвержд ения (л.д.119-131).

Постановлением ст. следова теля ОСОБА_14 в возбуждени и уголовного дела в отношени и ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСО БА_7, ОСОБА_8 отказано по с т. 6 п.2 УПК Украины за отсутстви ем в их действиях состава пре ступления, предусмотренного ст. 370 ч.2 УК Украины.

Исследовав обстоятельства дела и проверив их доказател ьствами, суд приходит к вывод у о том, что действия подсудим ого правильно квалифицирова ны по ч. 1 ст. 369 УК Украины как дач а взятки.

Разрешая вопрос о мере нака зания, в соответствии со ст. 65 У К Украины, суд учитывает степ ень тяжести совершенного пре ступления, личность подсудим ого и обстоятельства, смягча ющие и отягчающие наказание.

Законом совершенное прест упление отнесено к категории средней степени тяжести. По м есту жительства и работы под судимый характеризуется пол ожительно (л.д.42, 44). Ранее не суди м. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание суд н е усматривает.

Подсудимым в судебном засе дании заявлено ходатайство о применении в отношении него амнистии, так как он, имеет ре бенка, которому не исполнило сь 18 лет, в силу чего он подпада ет под действие закона об амн истии.

Выслушав мнение подсудимо го, защитника, представителя потерпевшей, прокурора кото рые не возражали против прим енения амнистии к подсудимом у, суд считает данное ходатай ство подлежащим удовлетворе нию по следующим основаниям.

В соответствии с п.б ст. 1 Зако на Украины «Об амнистии» от 19. 04.2007 г. № 955-V (Закон вступил в силу 09 .06.2007 г. ) лица, не лишенные родите льских прав, имеющие на день в ступления Закона в силу дете й, которым не исполнилось 18 ле т, подлежат освобождению от н аказания в виде лишения своб оды на определенный срок и от других наказаний, не связанн ых с лишением свободы, осужде нных за умышленные преступле ния, за которые законом преду смотрено наказание менее сур овое, чем лишение свободы на с рок не более пяти лет.

В соответствии со ст. 6 Закон а Украины «Об амнистии» подл ежат освобождению от уголовн ой ответственности в порядке и на условиях, определенных э тим Законом, лица, подпадающи е под действие ст. 1 этого Зако на, уголовные дела, в отношени и которых находятся в произв одстве органов дознания, дос удебного следствия или суда, но не рассмотрены судами или рассмотрены, но приговоры не вступили в силу, о преступлен иях, совершенных до вступлен ия в силу этого Закона.

Подсудимый обвиняется в со вершении умышленного престу пления за совершение, которо го законом предусмотрена отв етственность в виде штрафа и ли ограничением свободы от д вух до пяти лет.

Согласно копии свидетельс тва о рождении (л.д. 151) подсудим ый является отцом ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4. Согласно сп равки Стахановского отделен ия РАГС от 27.12.2007 г. № 3241/020223 сведения о лишении подсудимого родит ельских прав в отношении его несовершеннолетнего сына от сутствуют (л.д. 150).

Вещественные доказательст ва по делу, хранящиеся в бухга лтерии Стахановского ГО УМВД -денежные купюры по 20 грн. в кол ичестве 25 штук на общую сумму 500грн. в соответствии с ч. 1 ст. 81 У ПК Украины, подлежат конфиск ации в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 1, 6, 8, 9, 12, 1 4 Закона Украины «Об амнистии », ст. 6, 232, 234УПК Украины суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать вино вным в совершении преступлен ия предусмотренного ч. 1 ст. 369 У К Украины и назначить ему нак азание в виде ограничения св ободы сроком два года.

На основании ст. 1 п.б Закона У краины «Об амнистии» от 19.04.2007 г. № 955-V, ч.2 ст. 6 УПК Украины ОСОБА _2 от назначенного наказани я освободить.

Вещественные доказательст ва по делу, хранящиеся в бухга лтерии Стахановского ГО УМВД -денежные купюры по 20 грн. в кол ичестве 25 штук на общую сумму 500грн. конфисковать в доход го сударства.

Меру пресечения в виде подп иски о невыезде в отношении ОСОБА_2 отменить.

Приговор может быть обжало ван в течение 15 дней со дня, сле дующего за днем его провозгл ашения, путем подачи письмен ной апелляции в Апелляционны й суд Луганской области чере з Стахановский городской суд в Луганской области.