Вирок

від 11.03.2008 по справі 1-33/2008

ЩОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №1-33/2008р.    

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2008 року     Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Лихошерста В.В.

при секретарі Перепечко Т.О.

з участю прокурора Уманського В.В.

представника служби у справах дітей ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2,  ОСОБА_3

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_5

законного представника підсудного ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Щорсі справу по обвинуваченню ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,  українця,  громадянина України,  ІНФОРМАЦІЯ_4,  неодруженого,  непрацюючого,  військовозобов'язаного,  судимого 18 грудня 2006 року Щорським районним судом Чернігівської області за  ст.  186 ч. 2,  69 КК України до 2-х років позбавлення волі,  звільненого на підставі  ст.   ст.  75,  76,  104 КК України від відбування покарання з випробуванням,  з іспитовим строком 2 роки, -

за  ст.  286 ч. 2 КК України,  -

ВСТАНОВИВ:

6 липня 2007 року близько 21 години ОСОБА_5,  керуючи мотоциклом марки "Дніпро" реєстраційний № 86-42 ЧНБ ,  рухаючись по вул.  Щорса в с Стара Рудня Щорського району Чернігівської області,  в порушенням вимог п. п. 2.1 а,  2.3 а,  2.3 б,  2.3. г,  2.9 а,  12.1, 12.2. 12.3,  12.4,  21.1,  31.1,  31.4,  31.4.1 Правил дорожнього руху,  а саме: перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  не маючи права керування транспортними засобами,  рухаючись в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості та знаючи,  що в мотоциклі несправна гальмівна система,  перевозячи пасажирів ОСОБА_2,  ОСОБА_3  та ОСОБА_8 без шоломів та в кількості,  що не передбачена технічними характеристиками транспортного засобу,  проявив неуважність,  не врахував дорожню обстановку,  яка склалася на проїзній частині та технічний стан мотоцикла,  не вибрав безпечну швидкість руху та перевищив дозволену швидкість руху,  внаслідок чого не зміг постійно контролювати рух транспортного засобу,  своєчасно прийняти заходи для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу,  що призвело до того,  що мотоцикл з'їхав на праве узбіччя дороги,  де зіткнувся із залізобетонною опорою лінії електропередач. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді поєднаної краніовертебральної травми,  закритої черепно-мозкової травми,  перелому основи та склепіння черепа,  травматичної субдоральної гематоми справа,  внутрімозкової гематоми правої лобної долі головного мозку,  двобічного пневмоторакса,  перелому 5-го шийного хребця,  які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. ОСОБА_3  були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого поперечного перелому правої стегнової кістки зі зміщенням уламків,  які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я. Пасажирка ОСОБА_8 зазнала легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_5 в обвинуваченні за  ст.  286 ч. 2 КК України свою вину визнав повністю,  щиро розкаявся і пояснив суду,  що дійсно,  керуючи мотоциклом,  допустив порушення Правил дорожнього руху,  в результаті чого сталася ДТП,  а пасажири ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження. Він не має права керування транспортними засобами,  вживав цього дня спиртні напої. Близько 21 год. він проїздив по вулиці в с Стара Рудня Щорського району та перевозив трьох пасажирів - потерпілих без шоломів. В мотоциклі були несправні гальма. Він не впорався з керуванням та виїхав на праве узбіччя,  де вдарився в електроопору.

Дослідивши докази,  суд вважає,  що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за  ст.  286 ч. 2 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою,  яка керує транспортним засобом,  що спричинило потерпілому ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження,  а потерпілій ОСОБА_3 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні цього злочину підтверджується повним визнанням вини підсудним та його показами.

Суд має виключити з обвинувачення порушення ОСОБА_5 п. 2.1 б Правил дорожнього руху,  оскільки відсутність у нього реєстраційних документів на мотоцикл не є причиною дорожньо-транспортної пригоди і не знаходиться в причинному зв'язку з наслідками ДТП.

Обставин,  що обтяжують покарання підсудного,  не встановлено.

Із обвинувачення слід виключити обставину,  що обтяжує покарання,  - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння,  оскільки ця обставина є складовою частиною об'єктивної сторони злочину (п. 2.9-а Правил дорожнього руху),  що знаходиться в безпосередньому причинному зв'язку з наслідками,  що настали,  і не може одночасно бути обтяжуючою покарання обставиною.

Обставинами,  що пом'якшують його покарання,  є повне визнання вини у вчиненому злочині,  щире каяття,  вчинення злочину неповнолітнім.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5,  суд враховує як характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину,  який є тяжким,  так і особу підсудного,  який вчинив злочин під час іспитового строку,  будучи засуджений і звільнений від відбування покарання з випробуванням,  посередньо характеризується за місцем проживання,  перебуває на обліку в кримінальній міліції в справах неповнолітніх як особа,  що вчинила злочин,  та в службі у справах неповнолітніх як дитина,  що проживає в сім'ї,  де батьки не створили належних умов для проживання і виховання,  умови його життя та виховання,  які є задовільними,  відсутність обставин,  що обтяжують покарання і наявність декількох обставин,  що пом'якшують покарання і істотно знижують ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину,  позицію потерпілих,  які просять суд призначити покарання,  не пов'язане з позбавленням волі. За таких обставин суд вважає,  що йому слід призначити покарання нижче від найнижчої межі,  передбаченої санкцією статті,  застосувавши  ст.  69 КК України,  без позбавлення права керування транспортними засобами,  оскільки такого права підсудний не має.

По справі заявлено прокурором позов про стягнення з неповнолітнього підсудного та його матері ОСОБА_9 на користь НД ЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області судових витрат за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу в сумі 244 грн. 80 коп.

В судовому засіданні прокурор підтримав позов.

Підсудний та ОСОБА_6 позов визнали.

В ході досудового слідства була проведена експертиза технічного стану транспортного засобу,  вартість якої складає 244 грн. 80 коп.,  що підтверджується розрахунком.  Дані витрати відносяться до судових витрат,  не є шкодою і підлягають відшкодуванню особою,  відносно якої постановлюється обвинувальний вирок.

Згідно  ст.  1179 ЦК України в разі відсутності у неповнолітнього майна,  достатнього для відшкодування шкоди,  ця шкода відшкодовується батьками...

В даному випадку мова йде лише про відшкодування шкоди,  а не судових витрат. Тому,  суд не вправі покласти обов'язок оплати судових витрат на матір підсудного.

Судом встановлено,  що мотоцикл марки "Дніпро" реєстраційний № 86-42 ЧНБ є власністю підсудного,  фактично був куплений ним,  але не зареєстрований. Вартості мотоцикла достатньо для проведення стягнення за позовом.

За таких обставин,  позов слід задовольнити частково,  стягнувши судові витрати з підсудного.

Стягнення за позовом слід звернути на речовий доказ - мотоцикл.

Прокурором заявлено позови про стягнення з підсудного та його матері ОСОБА_9 на користь Комунального лікувально-профілактичного закладу "Щорська центральна районна лікарня" 5605 грн. 60 коп. та на користь Комунального лікувально-профілактичного закладу "Чернігівська обласна дитяча лікарня" 5668 грн. 01 коп. коштів,  витрачених на стаціонарне лікування потерпілих від злочину в цих лікувальних закладах.

В судовому засіданні прокурор підтримав позови.

Підсудний та ОСОБА_6 позови не визнали.

Судом встановлено,  що Комунальним лікувально-профілактичним закладом "Щорська центральна районна лікарня" витрачено на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 1719 грн. 90 коп.,  потерпілої ОСОБА_3  1783 грн. 60 коп.,  а самого ОСОБА_5,  який також постраждав в результаті ДТП і отримав тяжкі тілесні ушкодження,  2102 грн. 10 коп.,  що підтверджується розрахунком лікарні та медичною документацією.

На лікування в Комунальному лікувально-профілактичному закладі "Чернігівська обласна дитяча лікарня" ОСОБА_5 витрачено 5668 грн. 01 коп.,  що підтверджується розрахунком цього лікувального закладу.

Відповідно до  ст.  1206 ЦК України особа,  яка вчинила злочин,  зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину,  крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання,  що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Якщо злочин вчинено малолітньою або неповнолітньою особою,  витрати на лікування потерпілого відшкодовуються особами,  визначеними статтями 1178 і 1179 цього Кодексу.

Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я,  що є у державній власності,  у власності Автономної республіки рим або територіальної громади,  кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Таким чином,  особа,  яка вчинила злочин,  має відшкодувати витрати на стаціонарне лікування потерпілих від злочину. Законом не передбачено відшкодування витрат на лікування самої особи,  яка вчинила злочин.

Кошти мають бути зараховані до відповідного бюджету,  оскільки Комунальний лікувально-профілактичний заклад "Щорська центральна районна лікарня" та Комунальний лікувально-профілактичний заклад "Чернігівська обласна дитяча лікарня" фінансуються з відповідно з бюджету Щорського району та Чернігівської області.

Згідно  ст.  1179 ЦК України в разі відсутності у неповнолітнього майна,  достатнього для відшкодування шкоди,  ця шкода відшкодовується батьками...

Враховуючи,  що у підсудного,  який є неповнолітнім,  відсутнє майно,  достатнє для відшкодування шкоди,  суд має покласти обов'язок відшкодування шкоди на його матір ОСОБА_6

За таких обставин,  позов слід задовольнити частково,  стягнувши з та ОСОБА_6 на користь Щорського районного бюджету кошти,  витрачені на стаціонарне лікування потерпілих від злочину ОСОБА_2 в сумі 1719 грн. 90 коп. та ОСОБА_3  в сумі 1783 грн. 60 коп. в Комунальному лікувально-профілактичному закладі "Щорська центральна районна лікарня",  а всього 3503 грн. 50 коп.

В задоволенні позову про стягнення коштів на стаціонарне лікування ОСОБА_5 в Комунальному лікувально-профілактичному закладі "Чернігівська обласна дитяча лікарня" в сумі 5668 грн. 01 коп. слід відмовити.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу слід залишити попередній - підписку про невиїзд,  оскільки підстав вважати,  що підсудний уникне покарання у суду немає,  він потребує лікування.

Керуючись  ст.  ст.  322 - 324 КПК України,  суд,  -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину,  передбаченого  ст.  286 ч. 2 КК України і призначити йому покарання із застосуванням  ст.  69 КК України - нижче від найнижчої межі,  передбаченої санкцією статті,  у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі  ст.  71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати покарання,  призначене вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2006 року і остаточно до відбування визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки і 1 (один) місяць з відбуванням покарання у спеціальній виховній установі.

Позов прокурора задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НД ЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області судові витрати за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу в сумі 244 (двісті сорок чотири) грн. 80 коп.

Позов прокурора задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь Щорського районного бюджету в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочину в Комунальному лікувально-профілактичному закладі "Щорська центральна районна лікарня" 3503 (три тисячі п'ятсот три) грн. 50 коп.

В задоволенні позову прокурора про стягнення витрат на лікування в Комунальному лікувально-профілактичному закладі "Чернігівська обласна дитяча лікарня" в сумі 5668 грн. 01 коп. відмовити.

Стягнення за позовами звернути на речовий доказ - мотоцикл марки "Дніпро" реєстраційний № 86-42 ЧНБ.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.