Постанова

від 05.12.2008 по справі 1-33/2008

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-33/2008

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2008 року       м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді  Рижикова В. Г.

при секретарі   Барчі О.А..

з участю прокурора  Бішко А.А.

адвоката   ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого слідчим Мукачівського MB УМВС України в Закарпатській області, відсторонений від займаної посади, раніше не судимого, - за ч.2 ст. 189 КК України -

встановив:

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він працюючи на посаді слідчого СВ Мукачівського MB УМВС України в Закарпатській області, будучи працівником правоохоронного органу, став на шлях вчинення умисного тяжкого злочину проти власності, і протягом середини лютого - 01 квітня 2006 року у м. Мукачеві Закарпатської області вчинив вимагання грошових коштів у директора малого приватного підприємства "Олімп" (юридична адреса: м. Мукачево, вул. Айвазовського, 7) ОСОБА_4, що завдало значної шкоди потерпілому, при наступних обставинах.

В середині лютого 2006 року ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягали у протиправному збагаченні, зустрівшись у центрі м. Мукачева з директором МПП "Олімп" ОСОБА_4, під виглядом повернення йому останнім боргу в сумі 2000 доларів США, які начебто були ним передані ОСОБА_4 у вересні 2005 року в якості фінансової допомоги для здійснення МПП "Олімп" підприємницької діяльності, став незаконно вимагати від ОСОБА_4В# грошові кошти в сумі 2000 доларів США, погрожуючи останньому обмеженням його прав та законних інтересів на зайняття підприємницькою діяльністю шляхом неповернення ОСОБА_4 до сплати ним зазначеної суми грошових коштів дозволу № 2722.05.30-02.01.1 на початок виконання робіт підвищеної небезпеки, виданого МПП "Олімп" Державним комітетом України з нагляду за охороною праці 09 грудня 2005 року, який надавав МПП "Олімп" право на проведення лісосічних робіт та трелювання лісу, і без якого підприємство не могло такі роботи виконувати, укладати відповідні цивільно-правові договори та відповідно отримувати прибутки від підприємницької діяльності.

У подальшому, ОСОБА_3, діючи умисно, реалізовуючи свої вищезазначені злочинні наміри, 13 березня 2006 року близько 19 год. 30 хв. при зустрічі з ОСОБА_4 за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, а також в ході неодноразових телефонних розмов з ОСОБА_4, які мали місце 13, 14, 16, 17, 20 березня 2006 року, продовжував вимагати від останнього грошові кошти в сумі 1000 доларів США, обмежуючи права та законні інтереси ОСОБА_4 на зайняття підприємницькою діяльністю, та погрожуючи йому обмеженням цих прав та законних інтересів у майбутньому шляхом неповернення вищезазначеного дозволу до передачі ОСОБА_4 обумовленої суми грошових коштів.

23 березня 2006 року близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_3, діючи умисно, переслідуючи й реалізовуючи свої злочинні наміри, спрямовані на заволодіння грошовими коштами, при зустрічі з ОСОБА_4 кафе "Стиль", що розташоване у м. Мукачеві по вул. Федорова, 5, навпроти адміністративного будинку Мукачівського MB УМВС України в Закарпатській області, в черговий раз вимагав від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1000 доларів США, погрожуючи ОСОБА_4 у разі несплати обумовленої суми грошових коштів в строк до 28 березня 2006 року продовженням обмеження його прав і законних інтересів на здійснення підприємницької діяльності шляхом неповернення дозволу, та заволодінням належними ОСОБА_4 меблями, а 28-29 березня 2006 року в ході телефонних розмов з останнім визначив остаточний строк і місце передачі грошових коштів - 01 квітня 2006 року за місцем проживання ОСОБА_4

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 01 квітня 2006 року о 10 год. 21 хв., перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1, де на той час фактично проживав ОСОБА_4, отримав від останнього за повернення дозволу МПП "Олімп" на початок виконання робіт підвищеної небезпеки грошові кошти в сумі 1000 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України становило 5050 гривень, якими протиправне заволодів і ввів свої злочинні наміри до кінця, після чого, вийшовши з даної квартири о 10 год. 24 їв., був затриманий "на гарячому" співробітниками Управління Служби безпеки України в Закарпатській області.

Одразу ж, 01 квітня 2006 року в ході проведення огляду місця події у ОСОБА_3 був виявлений і вилучений предмет вимагання - грошові кошти в сумі 1000 доларів США, отримані ним від ОСОБА_4, а у ОСОБА_4 - переданий йому ОСОБА_3 дозвіл № 2722.05.30-02.01.1 на початок виконання робіт підвищеної небезпеки, виданий "Олімп" Державним комітетом України з нагляду за охороною праці 09 грудня 2005 року.

Внаслідок вищеописаних протиправних дій ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_4 значної шкоди, яка виразилася у прямих матеріальних збитках в сумі 5050 гривень, у вигляді упущеної вигоди у зв’язку з неможливістю здійснення підприємницької діяльності із-за відсутності дозволу - в розмірі нестриманої потерпілим заробітної плати за місяці в сумі 4500 гривень та неповернутої останньому фінансової допомоги МПП "Олімп" в сумі 17000 гривень, та у завданій потерпілому моральній шкоді в сумі 10000 гривень, а всього на загальну суму 36550 гривень, що згідно з приміткою 2 до ст. 185 КК України більш ніж у сто разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про направлення даної справи на додаткове досудове розслідування.

В судовому засіданні представник підсудного адвокат ОСОБА_1 клопотання підтримав і також просить суд направити вказану справу на додаткове розслідування.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти направлення справи на досудове слідство та залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Прокурор залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу прийшов до наступних висновків.

Під час судового слідства виникло ряд питань, які не були дослідженні на досудовому слідстві, а тому необхідно встановити осіб, які б могли бути свідками при погрозі вимагання грошей ОСОБА_3 у ОСОБА_4; вияснити правовідносини ПП "Олімп" з ОСОБА_5 лісом на предмет заборгованості ПП "Олімп" перед "Херсон Порт"; встановити осіб і їх допитати на предмет з ким заключав ОСОБА_4 з "Херсон Порт" договори про доставку деревини; з’ясувати фактичні обставини відносно ОСОБА_3 з потерпілим ОСОБА_4 заяви про вимагання обвинуваченим ОСОБА_3, 1000 доларів США, оскільки у вказаній заяві потерпілий зазначає, що вказаний дозвіл на вирубку лісу йому не віддавала мати підсудного - ОСОБА_6.

Оскільки вищезазначені недоліки слідства не можуть бути усунені в судовому засіданні, то клопотання представника потерпілого та захисника підсудного слід задовольнити, а кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 189 ч.2 КК України слід повернути прокурору на додаткове розслідування

Керуючись ст. 273, 281 КПК України, -

постановив:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування - задовольнити.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 189 ч.2 КК України направити прокурору для організації додаткового розслідування для з’ясування обставин викладених в мотивувальній частині постанови.

Мобільний телефон марки "SAGEM" з карткою мобільного зв’язку "Life", вилучені у ОСОБА_3, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів суду - повернути власнику ОСОБА_7

Постанову слідчого з особливо важливих справ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 від 21 квітня 2006 року про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 від посади - скасувати.

Постанову слідчого з особливо важливих справ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 від 16 травня 2006 року про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_3 - скасувати.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Закарпатської області.