Вирок від 01.12.2008 по справі 1-33/2008

№ 1-33/2008

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ       УКРАИНЫ

г.Вольнянск     01 декабря 2008 года

Вольнянский районный суд Запорожской области в составе: председательствующий судья - Кофанов А.В., при секретаре - Лазечная Н.С., с участием прокурора - Холод В.М., защитника -адвокат ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего на ОАО "Днепротяжмаш" обрубщиком, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:

- 04.03.2005 года Синельниковским горрайонным судом Днепропетровской области по

ст. 185 ч.3 УК Украины к 3-м годам лишения свободы, с применением ст.ст.75, 104 УК Украины с

испытательным сроком на 1 год, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ст.304 УК Украины, -

установил:

06.06.2005 года, примерно в 21 час 30 минут ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, по предварительному сговору с несовершеннолетними ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые освобождены от уголовной ответственности вследствие акта амнистии, совместно пришли на железнодорожную станцию Новогуполовка Приднепровской железной дороги, находящейся на территории Вольнянского района Запорожской области, где во время остановки на станции железнодорожного грузового состава по отправке № 47903547, следовавшего со ст.Никополь на ст.Самаровка, сели в вагон № 67176214, откуда тайно похитили 36 штук металлических труб, принадлежащих НПИГ «Интерпайп», весом 1320 кг стоимостью 2696, 00 гривен за тонну, на общую сумму 3558 гривен 72 копейки.

Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в данной части обвинения фактически признал полностью, пояснил суду, что 06.06.2005 года он вместе с ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 гулял в с.Новогупаловка Вольнянского района, и увидел, что на железной дороге остановился состав; он пошел к составу вместе с ребятами, они залезли на один из вагонов, скинули металл - 36 труб, и потащили их в посадку, при этом их и задержали работники милиции.

ОСОБА_6 полного признания, вина ОСОБА_2 в указанном преступлении полностью доказана представленными суду доказательствами:

•   -     заявлением НПИГ "Интерпайп" о совершенном хищении (л.д.19);

•   -     справками НПИГ "Интерпайп" о стоимости похищенных труб (л.д.20-21);

•   -     документами: актами, накладными, справками, договорами и др., подтверждающими факт железнодорожной поставки ЗАО "Никопольский завод бесшовных труб "Нико Тьюб" для НПИГ "Интерпайп" металлических труб на территорию ЧП "Металломонтаж", где они должны были храниться, и факт недостачи труб (л.д.24-54);

•   -     протоколом осмотра места происшествия (л.д.15-17) - полувагона, из которого было совершено хищение; в ходе данного следственного действия установлены признаки разукомплектации одной из пачек металлических труб, находящихся в вагоне;

•   -     протоколом осмотра места происшествия (л.д.61-63), из которого усматривается, что ночью 07.06.2005 года возле лесопосадки, прилегающей к железной дороге в районе с.Новогупаловка Вольнянского района Запорожской области, обнаружены 36 металлических труб;

•   -     показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, из которых усматривается, что 06.06.2005 года они вместе с ОСОБА_2 в с.Новогупаловка забрались на железнодорожный состав и сбросили металлические трубы, стали их переносить в сторону посадки, где их задержали работники милиции;

•   -    

•   -     протоколами очных ставок между подозреваемыми ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 (л.д.109-111), в ходе которого они подтвердили обстоятельства совершенной ими кражи металлических труб;

•   -     оглашенными показаниями допрошенных в ходе досудебного следствия свидетелей ОСОБА_6 (л.д.112-113), ОСОБА_7 (л.д.114), ОСОБА_8 (л.д.115), ОСОБА_9 (л.д. 116), ОСОБА_10 (л.д. 117), ОСОБА_11 (л.д. 118), ОСОБА_12 (л.д. 119), ОСОБА_13 (л.д. 120), которые не оспариваются подсудимым, и которыми подтвержден факт недостачи труб в полувагоне, прибывшим железнодорожным составом для НПИГ "Интерпайп" на хранение на территорию ЧП "Металломонтаж";

•   -     оглашенными показаниями допрошенных в ходе досудебного следствия свидетелей -сотрудников милиции ОСОБА_14 (л.д. 123) и ОСОБА_15 (л.д. 124), которые не оспариваются подсудимым, и из которых усматривается, что они 06.06.2005 года примерно в 22 часа 00 минут задержали ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в лесопосадке возле железной дороги в районе с.Новогупаловка Вольнянского района с похищенными металлическими трубами;

•   -     вещественными доказательствами - металлическими трубами в количестве 36 штук (л.д.65-66).

ОСОБА_6 того, ОСОБА_2 предъявлено обвинение в том, что он 06.06.2005 года, достоверно зная, что ОСОБА_5С, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 являются несовершеннолетними, вовлек их в преступную деятельность, предложив им на ст.Новогуполовка Приднепровской железной дороги совместно совершить кражу металлических труб с железнодорожного грузового вагона № 67176214 в количестве 36 штук, общей стоимостью 3558, 72 гривен, принадлежащих НПИГ «Интерпайп»; в результате указанными лицами данная кража была совершена. За совершение данного деяния ОСОБА_2 предъявлено обвинение по ст.304 УК Украины по признакам вовлечения несовершеннолетних в преступную деятельность.

Суд полагает, что достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении ОСОБА_2 еще и этого преступления, не имеется.

Так, подсудимый ОСОБА_2, не признавая свою вину в данной части обвинения, дал суду показания, из которых усматривается, что при совершении кражи 06.06.2005 года он ОСОБА_5С, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не предлагал совершать кражу, более того, эту кражу предложил совершить кто-то из них.

В ходе допросов на досудебном следствии ОСОБА_5С, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, на показаниях которых фактически основывается обвинение подсудимого по ст.304 УК Украины, только ОСОБА_5 пояснил, что предложение о совершении кражи внес ОСОБА_2 (л.д. 100-101, 110). При допросе в ходе судебного следствия свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5 указали, что кражу предложил совершить не ОСОБА_2, а ОСОБА_3, а сам ОСОБА_3 утверждал в судебном заседании, что никто конкретно не предлагал совершить кражу, это было совместное решение, кто конкретно внес предложение о совершении кражи, он не помнит. При этом свидетель ОСОБА_5 факт изменения своих показаний пояснил тем, что в ходе досудебного следствия он винил в случившемся ОСОБА_2, а потому и дал показания против него.

Суд считает, что такие непоследовательные и неоднозначные показания свидетелей ОСОБА_5С, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 относительно того, кто именно предложил совершить кражу металлических труб, не могут считаться достаточными для обвинения ОСОБА_2 в вовлечении несовершеннолетних в преступную деятельность, а иных доказательств совершения подсудимым указанного деяния стороной обвинения не представлено.

ОСОБА_6 того, исходя из содержания ст.304 УК Украины и п.5 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_11 Украины № 2 от 27.02.2004 года "О применении судами законодательства об ответственности за вовлечение несовершеннолетних в преступную или иную антиобщественную деятельность", под вовлечением несовершеннолетнего в преступную деятельность следует понимать определенные действия взрослого лица, связанные с непосредственным воздействием на несовершеннолетнего с целью вызвать у него решимость принять участие в преступлении; такое вовлечение осуществляется с помощью физического насилия или психического воздействия (угроз, шантажа, обмана, обещанием обеспечить деньгами и т.п.); таким образом, простое внесения предложения совершить кражу не может рассматриваться как вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_2 состава преступления, предусмотренного ст.304 УК Украины.

Суд квалифицирует действия ОСОБА_2 в части доказанного обвинения по ч.2 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести и обстоятельства совершенного им преступления, а именно: подсудимым совершено повторно умышленное преступление против собственности по предварительному сговору группой лиц, в период испытательного срока, назначенного ему приговором суда в соответствии со ст.ст.75, 104 УК Украины; в то же время вредных последствий вследствие совершенного преступления фактически не наступило. Суд также учитывает личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется в целом положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_2, суд признает его чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию преступления

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_2, суд не усматривает.

Учитывая степень тяжести совершенного преступления, в частности, факт его совершения в период испытательного срока, назначенного в порядке ст.ст.75, 104 УК Украины, суд полагает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, с применением положений ст.71 УК Украины о назначении наказания по совокупности приговоров.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, -

приговорил:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 1-го (одного) года лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины путем частичного присоединения к данному наказанию неотбытой части наказания, назначенного подсудимому по приговору Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 04.03.2005 года, в виде 3-х лет лишения свободы, окончательно определить ОСОБА_2 наказание в виде 3-х (трех) лет и 1-го (одного) месяца лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с момента фактического его взятия под стражу.

Его же, ОСОБА_2, признать невиновным в предъявленном ему обвинении по ст.304 УК Украины, и оправдать его по суду по этому обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления; производство по уголовному делу в этой части прекратить по тем же основаниям.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: 36 труб, находящиеся на хранении в линейном отделении милиции железнодорожной станции "Запорожье-1" (л.д.65-66) - возвратить НПИГ "Интерпайп" как законному владельцу имущества.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области через Вольнянский районный суд Запорожской области в течение пятнадцати дней с момента его провозглашения.