Ухвала

від 18.10.2024 по справі 947/30444/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/30444/24

Провадження № 1-кс/947/14150/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №72024001600000012 від 24.09.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, відділом детективів із розслідування кримінальних правопорушень, вчинених організованими групами, Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72024001600000012 від 24.09.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до матеріалів досудового розслідування невстановлена група осіб, діючи за попередньою змовою, контролюючи діяльність ТОВ «СІДЛАЙН ТОРГ» (ЄДРПОУ 45610025), ТОВ «ВАЛЬХАЛЛА 2021» (код ЄДРПОУ 44030851), ФГ «АГРОПРОМТОРГ-ПІВДЕНЬ» (код ЄДРПОУ 42970747) та інших, використовуючи реквізити ТОВ «СІДЛАЙН ТОРГ» (ЄДРПОУ 45610025) в період 2024 року, вчинили дії направлені на проходження митного контролю в режимі «експорт» щодо вивезення за межі митної території України сільськогосподарської продукції (пшениця, кукурудза, ячмінь, соєві боби, шрот соняшниковий та насіння соняшникове) невідомого походження, без фактичного відображення операцій із придбання сільськогосподарської продукції по бухгалтерському та податковому обліках, в результаті чого ухилилися від сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору на загальну суму 28 141 125 грн., що є особливо великим розміром.

Так, згідно Аналітичного продукту у формі висновку аналітика від 02.10.2024 № 9.3/3.3.1/7848-24 складеного Департаментом аналізу інформації та управління ризиками БЕБ встановлено, що ТОВ «СІДЛАЙН ТОРГ» (ЄДРПОУ 45610025) зареєстроване та перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Миколаївській області; податкова адреса: Миколаївська обл., Вознесенський р-н, м. Вознесенськ, вул. Соборності, буд. 33; основний вид діяльності: 46.21 «оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин»; одноосібний керівник та засновник (власник) ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В ході здійснення інформаційно-аналітичної та аналітично-пошукової діяльності встановлено, що ТОВ «СІДЛАЙН ТОРГ» здійснює «ризикову» діяльність спрямовану на вивезення сільськогосподарської продукції за межі митної території України, придбаної за готівкові кошти без належно відображення в податковому та бухгалтерському обліках підприємства. За даними АСМО «Інспектор» фактурна вартість проведених експортних операцій за 2024 рік складає 144,3 млн. грн.

Зазначені операції здійснюються зокрема з метою вивезення стратегічно важливої сільськогосподарської продукції за межі території України, вирощеної в тіньовому секторі економіки без належного відображення даних операцій у бухгалтерському та податковому обліках, без сплати податків і зборів, неповернення валютної виручки в Україну, що призводить до прямого відмивання грошей, яке заборонене міжнародними стандартами.

За даними АСМО «Інспектор», службовими особами ТОВ «СІДЛАЙН ТОРГ», до органів Державної митної служби України подано митні декларації типу «АА», про намір експорту за межі митної території України сільськогосподарської продукції на загальну суму 144 313 460,59 грн.

Відповідно до інформації, що міститься в АСМО «Інспектор», встановлено, що ТОВ «СІДЛАЙН ТОРГ» для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, які переміщуються через митний кордон України (соєві боби, шрот соняшниковий та олія соняшникова), подавали до органів Державної митної служби України документи про походження товару, де виробником сільськогосподарської продукції було зазначено ФГ «АГРОПРОМТОРГ-ПІВДЕНЬ» (код ЄДРПОУ 42970747).

Згідно Аналітичного продукту у формі висновку аналітика від 02.10.2024 № 9.3/3.3.1/7848-24, ФГ «АГРОПРОМТОРГ-ПІВДЕНЬ» (код ЄДРПОУ 42970747) зареєстроване та перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у м. Києві; податкова адреса: АДРЕСА_1 ; основний вид діяльності: 01.11 «Вирощування зернових культур (крiм рису), бобових культур i насiння олiйних культур»; одноосібний керівник та засновник (власник) ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ); головний бухгалтер ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідно до повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою 20-ОПП, ФГ «АГРОПРОМТОРГ-ПІВДЕНЬ» орендувало земельні ділянки, які взято на облік 17.07.2024 року, що свідчить про те, що продукція (соєві боби), яка заявлена до експорту, не могла бути вирощена на них. ФГ «АГРОПРОМТОРГ-ПІВДЕНЬ» не є платником ПДВ (анульовано 23.09.2021, причина - ненадання декларацiй протягом року), тому неможливо відслідкувати та проаналізувати походження товару (соєві боби, шрот соняшниковий та олія соняшникова). У підприємства відсутні трудові ресурси.

Внаслідок відсутності реального (законного) джерела походження товару, проведеним дослідженням не можливо підтвердити реальність проведених ТОВ «СІДЛАЙН ТОРГ» господарських операцій з ФГ «АГРОПРОМТОРГ-ПІВДЕНЬ» та встановлено недостовірність даних, відображених в паперових носіях за формою первинних документів, що свідчить про формальний підхід до їх оформлення, та як наслідок їх юридична дефектність.

Згідно даних, що містяться в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлено, що ТОВ «СІДЛАЙН ТОРГ» протягом 2024 року не придбавали сільськогосподарську продукцію, яка заявлена до експорту, у інших постачальників.

Таким чином, службові особи ТОВ «СІДЛАЙН ТОРГ» (код ЄДРПОУ 45610025) в період із 01 січня 2024 року по теперішній час, з метою прикриття незаконної діяльності щодо придбання сільськогосподарської продукції за готівкові кошти або отримання її на безоплатній основі здійснили документальне оформлення безтоварних операцій від підприємства з ознаками «фіктивності» ФГ «АГРОПРОМТОРГ-ПІВДЕНЬ» (код ЄДРПОУ 42970747).

Відповідно, якщо продукція не придбана у ФГ «АГРОПРОМТОРГ-ПІВДЕНЬ», але поставка її відбулася, про що свідчать оформлені вантажно митні декларації, тому даний товар придбано за готівку у фізичних осіб.

В такому випадку ТОВ «СІДЛАЙН ТОРГ» (код ЄДРПОУ 45610025) виступає податковим агентом та згідно з п.п.14.1.180 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями (далі - ПКУ), податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов`язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділу IV ПКУ, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому ст.18 та розділу IV ПКУ.

Відповідно до поданих ТОВ «СІДЛАЙН ТОРГ» на митне оформлення документів, відсутні довідки № 3-ДФ від фізичних осіб (можливих постачальників товару, який заявлено на експорт), тому з сум придбаної сільськогосподарської продукції підприємство, як податковий агент не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб 18% та військовий збір 1,5%.

Загальна вартість сільськогосподарської продукції, яка заявлена до експорту за 2024 рік складає 144 313 461 грн. Таким чином, загальна сума фактичних збитків завданих Державному бюджету України становить 28 141 125 грн., а саме в розрізі податків:

- сума не сплаченого податку на доходи з фізичних осіб становить 25 976 423 грн. (18%);

- сума не сплаченого військового збору 2 164 702 грн. (1,5%).

З підстав встановленого, ТОВ «СІДЛАЙН ТОРГ» як податковий агент, в порушення п.п.162.1.3, п.п. 162.1.2, п.п. 162.1.1 п. 162.1. ст. 162, п.163.1 ст.163, п. 164.2, п. 164.1 ст. 164, п.167.1. ст. 167, п.п. 168.1.1, 168.1.2, 168.1.5 п.168.1 ст. 168, п.п. 1.4, 1.3. пункту 161 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), занижено сплату податків на загальну суму 28 141 125 грн., в тому числі: - сума не сплаченого податку на доходи з фізичних осіб становить 25 976 423 грн. (18%); - сума не сплаченого військового збору 2 164 702 грн. (1,5%).

Так, згідно висновку Аналітичного продукту у формі висновку аналітика від 02.10.2024 № 9.3/3.3.1/7848-24 складеного Департаментом аналізу інформації та управління ризиками БЕБ встановлено, що службовими особами ТОВ «СІДЛАЙН ТОРГ» (код ЄДРПОУ 45610025) в порушення вимог п.п.162.1.3, п.п. 162.1.2, п.п. 162.1.1 п. 162.1. ст. 162, п.163.1 ст.163, п. 164.2, п. 164.1 ст. 164, п.167.1. ст. 167, п.п. 168.1.1, 168.1.2, 168.1.5 п.168.1 ст. 168, п.п. 1.4, 1.3. пункту 161 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), занижено сплату податків на загальну суму 28 141 125 грн., в тому числі:

- сума не сплаченого податку на доходи з фізичних осіб становить 25 976 423 грн. (18%);

- сума не сплаченого військового збору 2 164 702 грн. (1,5%).

Крім того, згідно висновку Аналітичного продукту у формі висновку аналітика від 02.10.2024 № 9.3/3.3.1/7848-24 вбачається, що в ході проведеного аналітичного дослідження виявлено суб`єкта господарювання, а саме ТОВ «ВАЛЬХАЛЛА 2021» (код ЄДРПОУ 44030851), фінансово господарська діяльність якого пов`язана з ТОВ «СІДЛАЙН ТОРГ». Відповідно до інформації, що міститься в АСМО «Інспектор», встановлено, що ТОВ «ВАЛЬХАЛЛА 2021» для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, які переміщуються через митний кордон України (соєві боби), подавали до органів Державної митної служби України документи про походження товару, де виробником сільськогосподарської продукції було зазначено підприємства з ознаками «фіктивності» ФГ «АГРОПРОМТОРГ-ПІВДЕНЬ» (код ЄДРПОУ 42970747) (відсутня реєстрація податкових накладних, анульовано свідоцтво платника ПДВ, відсутні основні засоби).

Таким чином службові особи ТОВ «СІДЛАЙН ТОРГ» та ТОВ «ВАЛЬХАЛЛА 2021» проводять незаконну діяльність із придбання сільськогосподарської продукції, за готівкові кошти (форма №2 від одноосібників, фізичних та юридичних осіб підприємців).

Так, згідно листа Державної податкової служби України від 23.09.2024 № 11820/5/99-00-18-01-01-05 встановлено, що згідно офіційних відомостей Міністерство аграрної політики та продовольства України ТОВ «СІДЛАЙН ТОРГ» не є верифікованим суб`єктом агропромислового комплексу який здійснює експорт 1005, 1201, 1205, 1206 00, 1507 1512, 1514 та 2306, у відповідності до пунктів 9, 10 Порядку реалізації експериментального проекту з верифікації суб`єктів агропромислового комплексу в умовах воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2023 № 1132.

Крім того, проведеним аналізом ДПС встановлено, що ТОВ «СІДЛАЙН ТОРГ» здійснює ризикові операції із закупівлі сільськогосподарської продукції без відображення їх бухгалтерському та податковому обліках, що призводить до втрат бюджету, а саме до ухилення від сплати податків, за що передбачена кримінальна відповідальність за ст. 212 КК України, також ТОВ «СІДЛАЙН ТОРГ» подає до митного органу як підстава для переміщення товарів через митний кордон України, документи, що містять неправдиві відомості щодо товару та його походження, що є порушенням митного законодавства України та Кримінального кодексу України, тим самим проведеним аналізом встановлено, що діяльність ТОВ «СІДЛАЙН ТОРГ» спрямована на ухилення від сплати податків, неповернення валютної виручки та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Згідно матеріалів досудового розслідування, від Чернівецької митниці отримано листи від 27.09.2024 № 7.2-1/20-01/8.21/7607 та від 01.10.2024 № 7.2-1/20-01/8.21/7683, згідно яких ТОВ «СІДЛАЙН ТОРГ» здійснюються дії щодо проведення митного оформлення товарів «олія соняшникова, нерафінована», щодо вивезення транспортними засобами продукції за межі митної території України.

Крім того, згідно листа Закарпатської митниці від 26.09.2024 № 7.7-4/20-03/8.21/8074, від 27.09.2024 № 7.7-4/20-03/8.21/8148, від 30.09.2024 № 7.7-3/20-03/8.21/8161 встановлено, що ТОВ «СІДЛАЙН ТОРГ» здійснюються дії щодо проведення митного оформлення товарів «соєві боби», «макухи соняшникової», «олія соняшникова, для технічних цілей», «насіння ріпаку», щодо вивезення транспортними засобами та залізничним транспортом продукції за межі митної території України.

У ході здійснення досудового розслідування, проведеним оглядом автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби АІС «Інспектор», щодо вантажно митних декларацій та додатків до них, які подані від імені ТОВ «СІДЛАЙН ТОРГ» (код ЄДРПОУ 45610025) та ТОВ «ВАЛЬХАЛЛА 2021» (код ЄДРПОУ 44030851) під час оформлення експортних операцій з вивезення за межі митної території України сільськогосподарської продукції встановлено, що від імені вказаних суб`єктів господарської діяльності до органів Держмитслужби України подані вантажно митні декларації про намір експорту за межі митної території України сільськогосподарської продукції вантажним залізничним транспортом, а саме згідно залізничних накладних наявні відомості щодо залізничних станцій на яких здійснюється навантаження сільськогосподарської продукції у контейнери та залізничні вагони, із використанням яких в подальшому здійснюється незаконне вивезення сільськогосподарської продукції за межі митної території України, серед яких встановлено пункт та станцію навантаження Микулинці-Струсів (код станції 362809), де здійснює свою діяльність ТОВ «УЗТК ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 43075713), який має у використанні за вказаною станцією виробничо-логістичний комплекс, контейнерний термінал, зерновий термінал, який розташований за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район (колишній Теребовлянський район), Микулинецька Селищна Рада, смт. Дружба, вул. Лесі Українки, 7Б, 9Г, земельні ділянки за кадастровими номерами 6125055300:02:001:0422 та 6125055300:02:002:0031.

Так, у ході здійснення досудового розслідування встановлено, що особи, які використовують реквізити ТОВ «СІДЛАЙН ТОРГ» (код ЄДРПОУ 45610025) та ТОВ «ВАЛЬХАЛЛА 2021» (код ЄДРПОУ 44030851), з метою забезпечення вчинення протиправної діяльності направленої на умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), здійснюють дії щодо придбання за готівкові кошти сільськогосподарської продукції, яка поставляється та надалі навантажується в залізничні вагони та контейнери на території виробничо-логістичного комплексу, контейнерного терміналу, зернового терміналу, який використовується ТОВ «УЗТК ТРЕЙД», що розташований за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район (колишній Теребовлянський район), Микулинецька Селищна Рада, смт. Дружба, вул. Лесі Українки, 7Б, 9Г, земельні ділянки за кадастровими номерами 6125055300:02:001:0422 та 6125055300:02:002:0031.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що сільськогосподарська продукція, яка обліковується за ТОВ «СІДЛАЙН ТОРГ» (код ЄДРПОУ 45610025) та ТОВ «ВАЛЬХАЛЛА 2021» (код ЄДРПОУ 44030851), а також може бути облікована за підконтрольними суб`єктами господарської діяльності, може міститися в контейнерах, залізничних вагонах, елеваторах, на даний час зберігається, міститься, переміщується, навантажується, обробляється на території виробничо-логістичного комплексу, контейнерного терміналу, зернового терміналу ТОВ «УЗТК ТРЕЙД», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , земельні ділянки за кадастровими номерами 6125055300:02:001:0422 та 6125055300:02:002:0031, з якого в подальшому здійснюється переміщення та транспортування сільськогосподарської продукції суходолом, з метою вивезення за межі митної території України шляхом проходження митного контролю в режимі «експорт».

Так, згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , земельні ділянки за кадастровими номерами 6125055300:02:001:0422 та 6125055300:02:002:0031, на праві власності належать ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4 ), Микулинецька Селищна Рада (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ «ЗОЛОТНИКИ-АГРО» (код ЄДРПОУ 36974670).

Згідно відомостей щодо ТОВ «УЗТК ТРЕЙД» та згідно відомостей з офіційної інтернет сторінки даної компанії: ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що підприємство здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_3 .

На цей час стороною обвинувачення у порядку, передбаченому ст. 91 КПК України, здійснюється збирання, перевірка та оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Так, у ході здійснення досудового розслідування, на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.10.2024 (справа №947/30444/24, провадження № 1-кс/947/13673/2024), проведено 09.10.2024 обшук нежитлових приміщень, офісних приміщень, адміністративних будівель, терміналів, складських приміщень, контейнерів, майданчиків, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , земельні ділянки за кадастровими номерами 6125055300:02:001:0422 та 6125055300:02:002:0031, які становлять собою виробничо-логістичний комплекс, що використовується ТОВ «УЗТК ТРЕЙД».

Під час проведення обшуку, на виконання ухвали суду було встановлено документи щодо постачання сільськогосподарської продукції на адресу ТОВ «УЗТК ТРЕЙД».

У ході обшуку було виявлено товарно-транспортні накладні, які складені від імені ТОВ «ТІНВАЛК» (код ЄДРПОУ 45285025) на яких наявні відтиски печатки даного суб`єкта господарювання, однак відсутні будь які ідентифікуючі дані щодо номеру, дати, вантажу, транспортного засобу, водія та інших відповідних даних.

Проведеним обшуком встановлено, що за адресою виробничо-логістичного комплексу ТОВ «УЗТК ТРЕЙД» наявні залишки сільськогосподарської продукції, в тому числі соя, загальною вагою 506,097 тон, що на праві власності належить «Grainos FZE».

Під час проведення обшуку представники ТОВ «УЗТК Трейд» надали копію листа-повідомлення від 05.09.2024, зі змісту якого вбачається, що нібито фактичним власником зернових культур у кількості 394,837 тон, які зберігаються на зерновому терміналі ТОВ «УЗТК Трейд», є компанія-нерезидент «AFDAL SHARIK FZE», а також копію договору з нерезидентом «Grainos FZE» № 0509/24-G від 05.09.2024 з додатками.

Дослідивши документи, які були виявлені в ході проведення обшуку, а також згідно інформації повідомленої головним бухгалтером ТОВ «УЗТК ТРЕЙД» ОСОБА_8 , встановлено, що основним постачальником сільськогосподарської продукції, яка поставляється на адресу ТОВ «УЗТК ТРЕЙД» за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район (колишній Теребовлянський район), Микулинецька Селищна Рада, смт. Дружба, вул. Лесі Українки, 7Б, 9Г, земельні ділянки за кадастровими номерами 6125055300:02:001:0422 та 6125055300:02:002:0031, виступає ТОВ «ТІНВАЛК» (код ЄДРПОУ 45285025).

У ході проведення обшуку, згідно виявлених відомостей та інформації, встановлено, що вся сільськогосподарська продукція, яка поставляться на адресу ТОВ «УЗТК ТРЕЙД» згідно товарно-транспортних накладних від імені ТОВ «ТІНВАЛК», в облікових відомостях необхідно вносити дані щодо обліку за «Grainos FZE».

Під час обшуку, з підстав виявлених документів та відомостей, а також товарно-транспортних накладених, що виготовлені від імені ТОВ «ТІНВАЛК» (код ЄДРПОУ 45285025), які не заповнені в повному обсязі, наявні підстави вважати, що в подальшому здійснюється заміна товарно-транспортних накладних якими фактично здійснюється постачання сільськогосподарської продукції на адресу ТОВ «УЗТК ТРЕЙД», шляхом їх підміни на товарно-транспортні накладні, які виготовлені від імені ТОВ «ТІНВАЛК» (код ЄДРПОУ 45285025), для подальшого формування обліку за «Grainos FZE», що здійснюється з метою штучного створення документального походження сільськогосподарської продукції, яка поставлена на адресу ТОВ «УЗТК ТРЕЙД», у зв`язку із чим наявні підстави вважати сільськогосподарську продукцію, яка знаходиться за адресою ТОВ «УЗТК ТРЕЙД» без жодних документів її офіційного походження та обліку.

З підстав зазначених обставин та за наявності ризиків втрати встановленого у ході обшуку майна, за результатами проведеного 09.10.2024 обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , земельні ділянки за кадастровими номерами 6125055300:02:001:0422 та 6125055300:02:002:0031, було виявлено та вилучено майно, на яке ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 07.10.2024 (справа №947/30444/24, провадження № 1-кс/947/13673/2024) не надано прямого дозволу на вилучення, тобто тимчасово вилучено:

- сою у кількості 506,097 тон, що на праві власності належить «Grainos FZE», відповідно до довідки №09/10-2 від 09.10.2024, що надана службовими особами ТОВ «УЗТК ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 43075713).

Тим самим, за результатами проведеного обшуку вилучено сільськогосподарську продукцію, яка без документів офіційного її походження та обліку, що дає підстави для встановлення ризиків її втрати, так як вона використовується в протиправній діяльності для подальшого експортування незаконним шляхом за межі митної території України, що супроводжується умисним ухиленням від сплати податків, зборів, обов`язкових платежів.

У ході здійснення досудового розслідування, слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні №72024001600000012 майна, яке тимчасово вилучено за результатами проведеного 09.10.2024 обшуку нежитлових приміщень, офісних приміщень, адміністративних будівель, терміналів, складських приміщень, контейнерів, майданчиків, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , земельні ділянки за кадастровими номерами 6125055300:02:001:0422 та 6125055300:02:002:0031, які становлять собою виробничо-логістичний комплекс, що використовується ТОВ «УЗТК ТРЕЙД».

Процесуальний керівник звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання повністю підтримав.

Представник власника майна «Grainos FZE» - адвокат ОСОБА_9 надала письмові заперечення на клопотання про накладення арешту, в яких зазначила, що вилучена сільськогосподарська продукція належить іноземній компанії, що зареєстрована в Об`єднаних Арабських Еміратах «Grainos FZE», яка не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження, товар належить компанії на праві власності та придбаний законним шляхом. Органом досудового розслідування у клопотанні не зазначено та не надано жодного доказу того, що компанія «Grainos FZE» має якісь фінансово-господарські відносини із ТОВ «СІДЛАЙН ТОРГ» та ТОВ «ВАЛЬХАЛЛА 2021». Також представник зазначила, що компанія «Grainos FZE» не є податковим резидентом України та відповідно не може буди суб`єктом вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Просила відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з недоведеністю підстав і мети необхідності арешту майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими прокурор обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки може містити докази, які входять до предмету досудового розслідування у кримінальному провадженні №72024001600000012 від 24.09.2024.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою слідчої про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

В свою чергу не накладення арешту на зазначене тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч.2 ст.94 КПК, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі докази в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою згідно положень ч.1 ст.94 КПК.

Відповідно до ст.ст.89, 94 КПК, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.

Так,слідчий суддяна данійстадії досудовогорозслідування длявирішення питання,зокрема,про застосуваннязаходу забезпеченнякримінального провадженняу виглядіарешту майна,не вправівирішувати тіпитання,які повиненвирішувати судпри розглядікримінального провадженняпо суті,тобто невправі оцінюватидокази зточки зоруїх достатностіі допустимостідля вирішенняпитання проарешт майна,а лишезобов`язанийна підставірозумної оцінкисукупності отриманихдоказів визначитинеобхідність застосуваннятакого заходузабезпечення кримінальногопровадження.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора про накладення арешту на вилучене майно підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Положеннями статей 2,7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно з п. 1 ч. 3ст. 132 КПК Українизастосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною другою статті 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованоїпідозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість якихнадана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч.3ст.170 КПК України,у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею на даний час встановлено, що майно на яке накладається арешт відповідає критеріям ст.98 КПК України.

У кримінальному провадженні відповідно до ст.91 КПК України підлягає доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Стандарт доведення «достатні підстави», необхідність застосування якого передбачає ч.3ст.170 КПКУкраїни,не вимагає від сторони обвинувачення надання безумовних та беззаперечних доказів, а передбачає необхідність наведення достатньо вагомих фактів та об`єктивних відомостей, аналіз яких у їх взаємозв`язку між собою дозволяє дійти висновку про відповідність вилученого майна критеріям речових доказів.

Також, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для вирішення питання про арешт майна, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Вилучене стороною обвинувачення під час обшуку майно визнано речовими доказами, оскільки є всі підстави вважати, що воно могло використовуватися в протиправній діяльності для подальшого експортування незаконним шляхом за межі митної території України, що супроводжується умисним ухиленням від сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а тому є важливими доказами можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 212 КК України.

Таким чином, повністю доведена необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 212 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

В клопотанні про арешт майна прямо зазначено підставу та мету арешту майна, наведено відповідне обґрунтування, вказано обсяг та вид майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також зазначено про відповідність цього майна критеріям ст.98 КПК України.

Щодо доводів захисту про відсутність повідомлення про підозру посадовим особам юридичної особи нерезидента «Grainos FZE», то слідчий суддя звертає увагу на те, що для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів не є обов`язковою наявність підозри у кримінальному провадженні.

В той же час, представником власника майна під час судового розгляду надані лише документи щодо придбання вказаного майна у іншого підприємства нерезидента RMYM DMCC, що було укладено лише 13.09.2024 року. При цьому будь-яких документів щодо легальності походження вканого товару у вигляді соєвих бобів, в тому числі його закупівлі у сільгоспвиробників, слідчому судді наразі не надано.

Щодо доводівзахисника пропорушення порядкунаправлення відповідногоклопотання пронакладення арештуна адресусуду,то відповіднодо Інструкціїз діловодствав місцевихта апеляційнихсудах України,затвердженої НаказомДержавної судовоїадміністрації Українивід 20серпня 2019року №814,обов`язкові вимогищодо направленнятакої кореспонденціїза допомогоюоператора поштовогозв`язку «Укрпошта»разом ізописом вкладенняне передбачено.Більше того,відповідно доп.4Розділу ІІцієї Інструкціїна відповідальногопрацівника судуу деньнадходження кореспонденціїпокладена перевіркацілісності конверта(пакета),відповідність адресування,із дотриманнямправил безпекирозкриває конверт(пакет),перевіряє відповідністьвкладень опису (наявність додатків до документа).

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчої підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст. ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №72024001600000012 від 24.09.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 212 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене за результатами проведеного 09.10.2024 обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , земельні ділянки за кадастровими номерами 6125055300:02:001:0422 та 6125055300:02:002:0031, а саме на:

- сою у кількості 506,097 тон, що на праві власності належить «Grainos FZE», відповідно до довідки №09/10-2 від 09.10.2024, що надана службовими особами ТОВ «УЗТК ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 43075713).

Виконання ухвали покласти на уповноваженого детектива, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №72024001600000012 від 24.09.2024 року.

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити,що відповіднодо ч.1ст.174КПК України,підозрюваний,обвинувачений,їх захисник,законний представник,інший власникабо володілецьмайна,представник юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,які небули присутніпри розглядіпитання проарешт майна,мають правозаявити клопотанняпро скасуванняарешту майнаповністю абочастково.Таке клопотанняпід часдосудового розслідуваннярозглядається слідчимсуддею,а підчас судовогопровадження -судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1