Рішення

від 06.12.2007 по справі 33/335

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

33/335

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  33/335

06.12.07

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом                  товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс»

до                               товариства з обмеженою відповідальністю «Трансресурс»

про                              стягнення 4 130,56 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:       Петриченко Н.В. –представник за довіреністю № 3775 від 30.10.2007 року;

від відповідача:   не з'явився.

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургтранс»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Трансресурс»про стягнення заборгованості в сумі 4 130,56 грн. за договором № 03ин/06 від 31.05.2006 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем був укладений договір № 03ин/06 від 31.05.2006 року, відповідно до умов якого позивач зобов'язується виконувати роботи та надавати послуги, які передбачені договором, а відповідач зобов'язується приймати та оплачувати виконані роботи та надані послуги у відповідності з умовами договору.

Відповідно до статті 2 договору № 03ин/06 від 31.05.2006 року виконавець надає замовнику послуги за допомогою Інтернету, а саме: про дислокацію вагонів, адресованих відповідачу, станціями примикання яких є станції Запоріжжя-Ліве, Кушугум Придніпровської залізниці, надання довідок стосовно прибуття вагонів по станціям Запоріжжя-Ліве, Кушугум Придніпровської залізниці по всім вантажоодержувачам з вагонним переліком, пошук вагонів по залізницях України, СНД та Балтії з зазначенням затримки.

Згідно додаткової угоди № 2 до договору № 03ин/06 від 31.05.2006 року від 15.11.2006 року сторони продовжили дію договору № 03ин/06 від 31.05.2006 року до 31.12.2007 року.

Позивач па підставі вищезазначеного договору здійснював виконання вказаних в договорі робіт. Так, в квітні 2007 року виконав роботи на загальну суму 3 600,00 грн. на підтвердження зазначеного факту в матеріалах справи наявні:

- акт № 11/32 виконаних робіт до договору № 03ин/06 від 31.05.2006 року від 30.04.2007 року на суму 3 600,00 грн.;

- рахунок № 220 від 30.04.2007 року;

- перелік послуг та робіт, виконаних товариством з обмеженою відповідальністю «Металургтранс»на підставі договору  № 03ин/06 від 31.05.2006 року для товариства з обмеженою відповідальності «Трансресурс»(акт виконаних робіт № 11/32 від 31.05.2007 року).

Позивачем на адресу відповідача було направлено Акт виконаних робіт № 11/32 від 31.05.2007 року, рахунок на оплату та податкову накладну листом від 10.05.2007 року. Зазначений лист відповідачем був отриманий 19.05.2007 року про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні № 11587487, яке наявне в матеріалах справи.

Станом на день подання позову позивач не отримав оформлений належним чином зі сторони відповідача акт № 11/32 від 30.04.2006 року та розрахунки відповідачем за квітень 2007 року не проведені.

В ході судового розгляду представник позивача надав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі. Просив позов задовольнити, стягнути з відповідача основну заборгованість в сумі 3 600,00 грн., пеню в сумі 225,72 грн., індекс інфляції в сумі 258,68 грн., три відсотки річних в розмірі 46,16 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не подав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направив, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 04948150, яке було направлено на юридичну адресу.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи  докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з перерахунком судом індексу інфляції.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України  та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не повернув належним чином оформлений акт № 11/32 від 30.04.2006 року та не розрахувався згідно цього акту.

Відповідно до п.3.1.5. договору  № 03ин/06 від 31.05.2006 року замовник зобов'язаний приймати та підписувати акти виконаних робіт протягом 3-х банківських днів з моменту їх отримання від виконавця.

Пункт 3.1.6. договору № 03ин/06 від 31.05.2006 року замовник зобов'язаний у випадку виникнення суперечок щодо акту виконаних робіт підписати його в той строк з зауваженнями та письмовими підставами розбіжностей.

Відповідно до п. 4.3. договору № 03ин/06 від 31.05.2006 року факт виконання робіт та надання послуг підтверджується актом виконаних робіт, який підписаний уповноваженими представниками сторін. Акти виконаних робіт оформлюються між сторонами щомісячно, не пізніше останнього календарного дня звітного місяця. У випадку порушення замовником п.3.1.6 даного договору акт виконаних робіт вважається визнаний замовником та є основою для проведення розрахунків між сторонами.

Враховуючи вищезазначене, факт наявності основної заборгованості за договором у відповідача перед позивачем в сумі 3 600,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пункт 5.2 договору № 03ин/06 від 31.05.2006 року передбачає, що за прострочення оплати рахунків виконавця в порядку, передбаченому умовами розділу 3 цього договору, замовник сплачує пеню, розраховану виходячи з розміру подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої в період, від простроченої до платежу суми за кожен день прострочення.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, вимога позивача щодо стягнення пені в сумі 220,32 грн. підлягає задоволенню.

Частина 2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Рекомендація Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 року щодо порядку індексів інфляції при розгляді судових справ передбачає, що сума, яка внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з розрахунком травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця –червня.

Розрахунок індексу інфляції:

3 600,00*(102,2*101,4*100,6*102,2) = 3 835,66

3 835,66 - 3 600,00 = 235,66 грн.

Три відсотки річних в розмірі 46,16 грн. підлягає задоволенню.

Згідно статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Трансресурурс» (03058, м. Київ, вул. Індустріальна, 46 А, корп. 4, кв. 457; р/р 26002301233412 в філії «Жовтневе відділення Промінвестбанку в м. Києві»м. Київ, МФО 322067, ідентифікаційний номер 33749386) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс»(49000, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, площа Леніна, будинок 1;  р/р 26002001056445 ЗАТ «Агробанк»м. Дніпропетровськ, МФО 307123, р/р 26002001056445 в ЗАТ «ХоумКредитБанк», МФО 307123,  ідентифікаційний номер 33074226) суму основного боргу 3 600 (три тисячі шістсот) грн. 00 коп., пеню в розмірі 220 (двісті двадцять) грн. 32 коп., індекс інфляції в сумі 235 (двісті тридцять п'ять) грн. 66 коп., три відсотки річних в розмірі 46 (сорок шість) грн. 16 коп. та витрати  по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 4 322 (чотири тисячі триста двадцять дві) грн. 14 коп.

3.Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

       Суддя                                                                                                        С.М.Мудрий