Рішення

від 19.12.2007 по справі 6/336

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/336

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

19.12.07 р.                                                                               Справа № 6/336                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі  Шабановій  Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю “СавВАТС” м.Київ

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю “Тепломир” м.Маріуполь

третьої особи

про стягнення        7 236грн. 50коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –  Єрмоленко В.В. представник по довіреності №8/Ф від 02.11.2006р.

від відповідача –   не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “СавВАТС” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Тепломир” м.Маріуполь заборгованості за поставлений  металопрокат  у сумі 7 236грн. 50коп. відповідно  контракту №1/5 від 17.05.2006р.

       Відповідач у засідання суду не з”явився,  відзив на позов не представив. Але факт наявності заборгованості визнав у повному обсязі, про що свідчить акт звірки розрахунків станом на 01.05.2007р., підписаний уповноваженими особами обох підприємств  та скріплений печатками.

       Ухвала про  порушення слухання справи від  04.12.2007р. була надіслана  відповідачу 04.12.2007р. рекомендованим листом з повідомленням, за адресою вказаною у позові, контракті №1/5 від 17.05.2006р. та довідці  головного управління статистики у Донецькій області від 11.12.2007р. №22-15/3807, про що свідчить штамп канцелярії господарського суду. Поштові конверти з повідомленнями про вручення рекомендованого листа відповідачу з поштового відділення повернуті не були. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд  справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене  справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача  за наявними в ній матеріалами.

           Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача,  суд -

                                                 в с т а н о в и в :

           17 травня 2006р. між філією №2 “Металоцентр СавВАТС” ТОВ “СавВАТС” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Тепломир” м.Маріуполь був укладений  контракт №1/05, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання  продати відповідачу металопрокат згідно рахунку-фактури, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити його вартість.

        Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

           Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов  контракту, 18.05.2006р. по накладним №002902, №002903, акту виконаних робіт № 001609 за довіреністю  серії ЯЛХ №547725 від 18.05.2006р. здійснив поставку металопрокату у адресу відповідача на суму 7 236грн. 50коп. та виставив  рахунок-фактуру №СФ-0003134 від 17.05.2006р. для сплати на загальну суму поставки.  У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки металопрокату, а саме: накладні, акт виконаних робіт, довіреність та акт звірки розрахунків станом на 01.05.2007р., підписаний уповноваженими особами обох підприємств  та скріплений печатками і переконав суд у факті поставки  металопрокату у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Тепломир” м.Маріуполь.

         Пунктом 3.1 контракту №1/5 від 17.05.2006р. сторони встановили, що відповідач оплачує повну суму металопрокату, отриманого по накладній в термін трьох календарних днів з моменту його отримання. Датою отримання товару вважається дата, вказана у витратній накладній.   Але відповідач свої зобов”язання за  контрактом  не виконав,    в результаті чого у  Товариства з обмеженою відповідальністю “Тепломир” м.Маріуполь перед позивачем виникла заборгованість у сумі   7 236грн. 50коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.  

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання  по оплаті  поставленого металопрокату своєчасно не виконав.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу поставлений позивачем  металопрокат  у сумі  7 236грн. 50коп.  не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.  

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75,  82,  84, 85 ГПК  України, суд –

                                                 В И Р І Ш И В  :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “СавВАТС” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Тепломир” м.Маріуполь  про стягнення    7 236грн. 50коп.    задовольнити   повністю.  

         Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю “Тепломир” (87515, м.Маріуполь, вул.Фонтанна, 85-59, ЄДРПОУ 33012217, п/р № 26004900177585 у Маріупольській філії ПУМБ, МФО 335742) на користь філії №2 “Металоцентру СавВАТС” ТОВ “СавВАТС” (м.Маріуполь, вул.Таганрогська, 197, п/р № 26007900177474 у Маріупольській філії  ПУМБ, МФО 335742) заборгованість у сумі 7 236грн. 50коп.,  витрати по сплаті держмита у сумі  102грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні  19.12.2007р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

  Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                         Подколзіна Л.Д.