Постанова

від 10.11.2010 по справі б15/124-06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 р. № Б15/124-06

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Полякова Б.М., - головуюч ого (доповідач у справі),

Короткевича О.Є.,

Міщенка П.К.,

розглянувши

касаційну скаргу СТОВ "Дніпро"

на постанову від 31.08.2010 р. Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду

у справі № Б15/124-06 господарського с уду Дніпропетровської облас ті

за заявою ТОВ "Украгромаш", м. Дніпро петровськ

до СТОВ "Дніпро", с. Українка Д ніпропетровської області

про банкрутство

голова комітету кредиторі в ТОВ "Юніком, ЛТД", м. Дніпр опетровськ

арбітражний

керуючий Осадчий О.С. (ліквідат ор банкрута), м. Дніпропетровс ьк

в судовому засіданні взяв участь представник

СТОВ "Дніпро" Гончаров С.А., довір.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 23.06.2006 р. за заявою ТОВ "Украгромаш" порушено провад ження у справі № Б15/124-06 про банкрутство СТОВ "Дніпро".

Ухвалою цього ж суду від 02.10.200 6 р. за результатами підготовч ого засідання, визнано грошо ві вимоги ініціюючого кредит ора в сумі 411 400 грн., введено проц едуру розпорядження майном б оржника, призначено розпоряд ника майна та інше.

19.06.2008 р. СТОВ "Дніпро" в особі Ге нерального директора Єрмо ченко В.В. звернулося до суд у з заявою про перегляд вищез азначених ухвал за нововиявл еними обставинами.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 04.08.2010 р. вказану заяву зали шено без задоволення, а ухвал у від 02.10.2006 р. - без змін.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 31.08.2010 р. (судді: Нау менко І.М. - головуючий, Біл ецька Л.М., Мороз В.Ф.) ухва лу від 04.08.2010 р. залишено без змін .

Не погоджуючись з прийнято ю постановою, СТОВ "Дніпро" зве рнулося до Вищого господарсь кого суду України з касаційн ою скаргою, в якій просить її с касувати, справу направити н а новий розгляд до господарс ького суду Дніпропетровсько ї області, посилаючись на пор ушення судом норм процесуаль ного права, а саме ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України (далі - ГПК Укр аїни).

Заслухавши пояснення учас ника судового засідання, обг оворивши доводи касаційної с карги, перевіривши наявні ма теріали справи, проаналізува вши застосування судом апеля ційної інстанції норм процес уального права, колегія судд ів дійшла висновку, що касаці йна скарга не підлягає задов оленню, виходячи з наступног о.

Судом апеляційної інстан ції встановлено, що як на ново виявлену обставину заявник п ослався на те, що 18.05.2005 р. та 26.05.2005 р., тобто ще до порушення справи про банкрутство, ним було час тково погашено кредиторську заборгованість, яка стала пі дставою для порушення провад ження у даній справі. У зв'язку з чим розмір грошових вимог і ніціюючого кредитора на моме нт порушення провадження у с праві не відповідав вимогам ч. 3 ст. 6 Закону України "Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом".

Відповідно до статті 112 ГПК У країни судове рішення може б ути переглянуто за двох умов : істотність нововиявлених о бставин для вирішення спору і виявлення їх після прийнят тя судового рішення у справі .

При цьому, необхідними озна ками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляд у справи, а також те, що ці обст авини не могли бути відомі за явникові на час розгляду спр ави.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення сп ору або розгляду справи не мо жуть бути підставою для змін и або скасування судового рі шення за правилами розділу XIII ГПК України. Не можуть так ож вважатись нововиявленими обставини, що встановлюютьс я на підставі доказів, які не б ули своєчасно подані сторона ми.

Наведені в заяві СТОВ "Дні про" доводи щодо часткової оп лати ініціюючому кредитору з аборгованості, що стала підс тавою для порушення провадже ння у справі про банкрутство , не є нововиявленими обста винами в розумінні ст. 112 ГПК Ук раїни, оскільки за своєю су ттю є новими доказами та фа ктами, які не були вчасно нада ні заявником. Тому такі обс тавини не можуть бути підста вою для зміни або скасування ухвали суду за результатами підготовчого засідання за п равилами розділу XIII ГПК Украї ни.

Що стосується ухвали від 23.06. 2006 р. про порушення провадженн я у справі, то судом апеляційн ої інстанції обґрунтовано за значено про неможливість її перегляду за нововиявленими обставинами у зв'язку з тим, щ о чинне законодавство не пер едбачає можливості її оскарж ення у апеляційному чи касац ійному порядку.

За таких обставин оскаржув ана постанова підлягає залиш енню без змін як законна та об грунтована.

З урахуванням наведеного т а керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 112, 114 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну ска ргу СТОВ "Дніпро" залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду від 31.08.2010 р. у сп раві № Б15/124-06 залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді О.Є. Короткевич

П.К. Міщен ко