Ухвала

від 01.11.2024 по справі 689/1990/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

01 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 689/1990/20

Провадження № 22-ц/4820/2189/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонова Т. В. (суддя-доповідач), Гринчук Р.С., Костенко А.М.

розглянувши заяви суддів Спірідонової Т.В., Гринчука Р.С., Костенка А.М. про самовідвід у цивільній справі № 689/1990/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Ярмолинецької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Судді Спірідонова Т.В., ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які є суддями судової палати з розгляду цивільних справ Хмельницького апеляційного суду подали заяви про самовідвід. ОСОБА_10 (суддя-доповідач) зазначила, що у період з 02.10.2018 по 03.04.2024 обіймала адміністративні посади в Хмельницькому апеляційному суді. Член - колегії Костенко А.М. заяву про самовідвід обґрунтовував тим, що у період з 11.01.2019 по теперішній час обіймає посаду секретаря судової палати з розгляду цивільних справ Хмельницького апеляційного суду. Суддя Гринчук Р.С. посилався на те, що працює суддею в Хмельницькому апеляційному суді. Відповідач у справі ОСОБА_3 працював керівником апарату у даному суді у період з 09.10.2023 по 23.05.2024. Інший відповідач, який є апелянтом у справі, ОСОБА_1 , є його сином.

Вважають, що ці обставини можуть викликати сумніви в їх неупередженості та об`єктивності при розгляді справи, в якій стороною є ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 39 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставини, викладені в заявах суддів про самовідвід, можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів Спірідонової Т.В., Гринчука Р.С., Костенка А.М. в цій справі, відтак заявлені самовідвіди є обґрунтованим і підлягають задоволенню.

За таких обставин визначений склад колегії для розгляду даної справи в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ суддя-доповідач Спірідонова Т. В., члени - колегії Гринчук Р.С., Костенко А.М. не можуть приймати жодних процесуальних рішень у справі, зокрема, і вирішувати питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 381 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяви про самовідвід Спірідонової Тетяни Вікторівни (судді-доповідача), членів колегії - Гринчука Руслана Степановича, Костенка Андрія Миколайовича задовольнити.

Відвести суддів Спірідонову Тетяну Вікторівну, Гринчука Руслана Степановича, Костенка Андрія Миколайовича від розгляду справи № 689/1990/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Ярмолинецької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2024 року передати на повторний автоматизований розподіл справ.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді: Т.В.Спірідонова

Р.С.Гринчук

А.М.Костенко