Ухвала

від 04.11.2024 по справі 689/1990/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

04 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 689/1990/20

Провадження № 22-ц/4820/2189/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

розглянувши заяви суддів Грох Л.М., Янчук Т.О., Ярмолюка О.І. про самовідвід у цивільній справі № 689/1990/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Ярмолинецької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Судді Грох Л.М., ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які є суддями судової палати з розгляду цивільних справ Хмельницького апеляційного суду подали заяви про самовідвід. Заяви про самовідвід обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 , який є відповідачем у цій справі, у період з 09.10.2018 року по 23.05. 2024 року займав посаду керівника апарату Хмельницького апеляційного суду. Інший відповідач, який є апелянтом у справі - ОСОБА_1 є його сином. Крім того, донька позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , постійно працює секретарем судового засідання у цій колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Хмельницького апеляційного суду, - Грох Л.М., Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

Вважають, що ці обставини можуть викликати сумніви в їх неупередженості та об`єктивності при розгляді справи, в якій стороною є ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 39 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставини, викладені в заявах суддів про самовідвід, можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів Грох Л.М., Янчук Т.О., Ярмолюка О.І. в цій справі, відтак заявлені самовідвіди є обґрунтованим і підлягають задоволенню.

За таких обставин визначений склад колегії для розгляду даної справи в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ суддя-доповідач Грох Л.М., члени - колегії Янчук Т.О., Ярмолюк О.І. не можуть приймати жодних процесуальних рішень у справі, зокрема, і вирішувати питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяви про самовідвід ОСОБА_11 (судді-доповідача), членів колегії Янчук Тетяни Олександрівни, Ярмолюка Олега Ігоровича задовольнити.

Відвести суддів Грох Ларису Михайлівну, Янчук Тетяну Олександрівну, Ярмолюка Олега Ігоровича від розгляду справи № 689/1990/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Ярмолинецької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2024 року передати на повторний автоматизований розподіл справ.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк