Ухвала

від 24.10.2024 по справі 128/680/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

24жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 128/680/21

провадження№ 61-6930ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Грабіка Максима Сергійовича на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19 грудня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 11 квітня 2024 року в справі за позовом Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації, Центрально-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства, Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», Казенне науково-виробниче об`єднання «Форт» Міністерства внутрішніх справ України, Головне управління Держгеокадастру в Вінницькій області, ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні права користування й розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення та

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року керівник Вінницької окружної прокуратури Кубик Д. М. в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації, Центрально-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства, Міністерства внутрішніх справ України звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області(далі - ГУ Держгеокадастр) від 26 серпня 2015 року № 2-3241/20-15-сг «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» та усунути перешкоди в здійсненні Вінницькою обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою площею 0,9 га з кадастровим номером 0520680500:01:005:0003, яка розташована на території Бохоницької сільської ради за межами населеного пункту, шляхом її повернення на користь держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації.

19 грудня 2023 року рішенням Вінницького районного суду Вінницької області позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ ГУ Держгеокадастру від 26 серпня

2015 року № 2-3241/20-15-сг «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність».

Усунуто перешкоди у здійсненні Вінницькою обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою площею 0,9 га з кадастровим номером 0520680500:01:005:0003, яка розташована на території Бохоницької сільської ради за межами населеного пункту, шляхом її повернення на користь держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

11 квітня 2024 року постановою Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19 грудня 2023 року залишено без змін.

08 травня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Грабік М. С. надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вінницького районного суду Вінницької областіВінницької області від 19 грудня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 11 квітня 2024 року, в якій просить оскаржувані рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

30 травня 2024 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Від заявника до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували правові висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року в справі

№ 697/2751/14-ц, від 03 липня 2018 року в справі № 917/1345/14, від 04 липня 2018 року в справі № 653/1096/16-ц, від 17 жовтня 2018 року в справі № 362/44/17, від 07 листопада 2018 року в справі № 488/6211/14-ц, від 20 листопада 2018 року в справі № 907/50/16, від 28 листопада 2018 року в справі № 504/2864/13-ц,

від 13 березня 2019 року в справі № 331/6927/16-ц, від 20 березня 2019 року в справі № 521/8368/15-ц, від 26 листопада 2019 року в справі № 914/3224/16,

від 02 листопада 2021 року в справі № 925/1351/19, від 14 грудня 2022 року в справі № 461/12525/16-ц, від 04 липня 2023 року в справі № 373/626/17,

від 13 вересня 2023 року в справі № 757/13185/17-ц, від 15 листопада 2023 року в справі № 918/119/21, в постановах Верховного Суду від 10 травня 2018 року в справі № 914/1708/17, від 06 червня 2018 року в справі № 348/1237/15-ц, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Вказує, що у прокурора були відсутні повноваження для звернення з вказаним позовом.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Грабіка Максима Сергійовича на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19 грудня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 11 квітня 2024 року.

Витребувати з Вінницького районного суду Вінницької області цивільну справу

№ 128/680/21 за позовом Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації, Центрально-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства, Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», Казенне науково-виробниче об`єднання «Форт» Міністерства внутрішніх справ України, Головне управління Держгеокадастру в Вінницькій області, ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні права користування й розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська