Ухвала

від 01.11.2024 по справі 712/893/19

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/821/716/24 Справа № 712/893/19 Категорія: ст. 117 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

01 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5 за участі: прокурораОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

(в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 січня 2024 року про обрання щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У с т а н о в и л а :

29.01.2024 хвалою Соснівського районного суду м. Черкаси задоволено клопотання прокурора, заявлене в рамках кримінального провадження № 22018250000000041 від 28.12.2018 та, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, обрано ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави та без зазначення строку дії такої ухвали.

В прохальній частині апеляційної скарги, окрім іншого, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.01.2024 про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу, з огляду на поважність причин його пропуску.

Зокрема зазначає, що пропуск відповідного строку на оскарження судового рішення обумовлений тим, що обвинувачений ОСОБА_8 не знав про зміст винесеного щодо нього судового рішення та не отримував його копію. При цьому він є захисником ОСОБА_8 з 17.09.2024 на підставі договору про надання правничої допомоги, 26.09.2024 отримав доступ до справи № 712/893/19 в підсистемі «Електронний суд» та ознайомився з оскаржуваною ухвалою від 29.01.2024. На думку захисника, строк на апеляційне оскарження для нього обраховується із 26.09.2024, тобто з дати, коли він отримав доступ до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.01.2024.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав заявлене ним клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.01.2024, прокурора про відсутність підстав для поновлення такого строку, з огляду на необґрунтованість поважності причин його пропуску, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для вирішення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить з такого.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 113 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК України строк також міститься у ст. 116 КПК України.

Правило дотримання процесуального строку на оскарження судових рішень, в тому числі для подання апеляційної скарги, має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає сторонам кримінального провадження, які мають право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію, чітко визначити свої аргументи та окреслити власну правову позицію і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Статтею 395 КПК України встановлено порядок і строк апеляційного оскарження, відповідно до якого апеляційна скарга на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частиною 1 статті 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право, оскільки хоча ст. 117 КПК України і містить норму щодо поновлення пропущеного строку, це є можливим лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими фактичними даними.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини сформулював висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів і такі повноваження не є обмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип юридичної визначеності ( принцип res judicata).

Повертаючись до матеріалів цього кримінального провадження, колегія суддів зауважує про таке.

29.01.2024 Соснівським районним судом м Черкаси розглянуто клопотання прокурора в рамках кримінального провадження № 22018250000000041 від 28.12.2018 щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за результатом розгляду якого обрано останньому запобіжний захід. Розгляд такого клопотання проведений на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України за відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 , оголошеного у міжнародний розшук.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 був присутній у судовому засіданні, висловлював думку сторони захисту щодо заявленого прокурором клопотання і знав про зміст рішення, яке є предметом даного апеляційного оскарження, однак в апеляційному порядку та у визначені процесуальні строки його не оскаржив.

Відтак останнім днем строку на апеляційне оскарження вказаного рішення для прокурора та захисника ОСОБА_9 , з урахуванням положень ст. 115 КПК України, є 05.02.2024.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , якому запобіжний захід обирався в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, як встановлено під час апеляційного розгляду, він був затриманий 19.06.2024 за межами України і з цього числа йому фактично відомо про обрання щодо нього запобіжного заходу. Однак ОСОБА_8 застосований щодо нього запобіжний захід у визначений п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України строк, як і до цього часу, не оскаржив.

Наразі встановлено, що захист інтересів обвинуваченого, на підставі договору про надання правничої допомоги № 17/09 від 17.09.2024, укладеного в інтересах ОСОБА_8 матір`ю останнього, здійснює адвокат ОСОБА_7 , який, згідно наведених в апеляційній скарзі доводів, про зміст ухвали від 29.01.2024 про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою дізнався лише 26.09.2024, отримавши доступ до справи № 712/893/19 у підсистемі «Електронний суд».

Така ухвала захисником ОСОБА_7 в апеляційному порядку через систему "Електронний суд" оскаржена 02.10.2024 і цього ж дня зареєстрована канцелярією Черкаського апеляційного суду за Вх. № 9573/24-Вх.

Тобто ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.01.2024, що є предметом даного апеляційного оскарження, подана через понад 8 місяців з моменту її ухвалення за участі сторони захисту.

При цьому захисник, посилаючись виключно на те, коли він саме дізнався про зміст оскаржуваного судового рішення, не наводить обґрунтувань про те, з огляду на які обставини сам обвинувачений ОСОБА_8 починаючи з 20.06.2024, або захисник ОСОБА_9 починаючи з 30.01.2024 були позбавлені можливості оскаржити ухвалу від 29.01.2024 у визначений процесуальний строк, а також підстав, які перешкодили їм, у разі незгоди із постановленим рішенням, реалізувати своє право на звернення із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції у такий строк.

У колегії суддів відсутні підстави вважати, що захисник ОСОБА_9 знехтував своїми обов`язками щодо здійснення захисту ОСОБА_8 , позаяк діючими нормами закону не передбачено безальтернативного обов`язку адвоката оскаржувати судові рішення в судах вищих інстанцій.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокату забороняється, в тому числі використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта; займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта.

Під час апеляційного розгляду не встановлено даних про те, що адвокат ОСОБА_9 не подав апеляційну скаргу на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.01.2024 про обрання запобіжного заходу всупереч волі клієнта.

З огляду на наведене, та обставина, що в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 укладено договір з адвокатом ОСОБА_7 про надання правової допомоги, після сплину строку на апеляційне оскарження, не є підставою для його поновлення.

Колегія суддів зауважує, що, навіть із розрахунку строку на апеляційне оскарження починаючи з 26.09.2024, з якого захисник ОСОБА_7 дізнався про наявність та зміст ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.01.2024 про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу, останнім подано апеляційну скаргу в системі «Електронний суд» 02.10.2024, тобто з пропуском 5-денного строку на апеляційне оскарження судового рішення. Враховується, що пропуск строку на апеляційне оскарження в 1 день не є суттєвим і не є визначальним при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак захисником не обґрунтовано, причини його пропуску.

Таким чином, клопотання адвоката ОСОБА_7 , викладене в апеляційній скарзі, не містить переконливих доводів на обгрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому така вимога до задоволення не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Колегія суддів роз`яснює адвокату ОСОБА_7 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 117, 395, 399, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 січня 2024 року про обрання щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 січня 2024 року про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Головуючий

Судді