Окрема думка

від 01.11.2024 по справі 712/893/19

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/821/716/24Головуючий по І інстанції Справа № 712/893/19 ОСОБА_1

Категорія : ст. 194 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції

ОСОБА_2

ОКРЕМА ДУМКА СУДДІ

В порядку ч.3 ст. 375 КПК України, як невід`ємна частина провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 січня 2024 року про обрання, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, запобіжного заходу- тримання під вартою.

01 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду своєю більшістю відмовила в поновленні строків на апеляційне оскарження ухвали Соснівського районного суду від 29.01.2024 року, щодо ОСОБА_4 .

Виконуючи вимоги закону щодо прийняття, складання та підписання цього судового рішення відповідно до ст. ст. 375, 376 КПК України я переконаний, що зазначене рішення колегії суддів суперечить вимогам п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження 29.01.2024 року Соснівським районним судом м. Черкаси розглянуто клопотання прокурора в рамках кримінального провадження № 22018250000000041 від 28.12.2018 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за результатами якого обрано останньому запобіжний захід. Розгляд такого клопотання проведений на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 , оголошеного в міжнародний розшук.

Разом з тим за змістом оскаржуваного судового рішення вбачається, що захисником обвинуваченого був адвокат ОСОБА_5 , який був присутнім в судовому засіданні і знав про зміст судового рішення, яке є предметом даного апеляційного оскарження, однак в апеляційному порядку та у визначені процесуальні строки його не оскаржив.

Наразі встановлено, що захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі договору про надання правничої допомоги № 17/09 від 17.09.2024 здійснює адвокат ОСОБА_3 , який згідно наведених в апеляційній скарзі доводів, про зміст ухвали дізнався лише 26.09.2024 року, отримавши доступ до справи.

Зважаючи на обставини, встановлені судом апеляційної інстанції та те що запобіжний захід ОСОБА_4 застосовано в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України за відсутності об`єктивних даних про те, що починаючи з 24.01.2024 йому було відомо про наявність відповідного судового рішення враховуючи загальні засади кримінального провадження та позицію Європейського суду з прав людини про те, що суворе застосування запобіжного заходу без з`ясування обставин справи може бути непропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності, та належного здійснення правосуддя, а також перешкоджати використанню доступних засобів правового захисту, вважаю, що колегія суддів мала поновити захиснику ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.01.2024 про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суддя ОСОБА_2