Ухвала

від 05.11.2024 по справі 712/893/19

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 712/893/19

Провадження № 1-кп/712/76/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження № 22018250000000041 від 28.12.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави. Своє клопотання обґрунтовує тим, що існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що обвинувачений може переховуватись від суду, не виконувати свої процесуальні обов`язки, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник через електрону пошту суду скерував заперечення на клопотання про обрання запобіжного заходу та клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , вказуючи про те, що ОСОБА_4 має статус біженця, у зв`язку з чим, вважає, що було порушено процедуру екстрадиції з Німеччини до України, оскільки були відсутні рішення органів влади Федеративної Республіки Німеччини про екстрадицію та прийнято рішення у відсутність ОСОБА_4 , що позбавили останнього реалізувати право на оскарження. Ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.01.2024 про обрання запобіжного заходу, постановлені під час зупиненого провадження, як і оголошення у міжнародний розшук, є незаконними. Наведені прокурором ризики передбачені ст. 177 КПК України є недоведеними. Вважає, що наведена сума застави, яка визначена прокурором є непомірною для ОСОБА_4 та просив застосувати до ОСОБА_4 інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В судовому засіданні захисник своє клопотання підтримав та просив прийняти до уваги та задовольнити. Крім того, зазначив, що затримання ОСОБА_4 на території України були незаконними, оскільки не було надано доручення оперуповноваженому УСБ України в Черкаській області.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав захисника та зазначив, що не мав наміру ухилятися від суду, позиція щодо перетину кордону була донесена до захисника ОСОБА_6 , який повідомляв про те, що буде скеровувати клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, однак ним не було вчинено будь яких процесуальних дій. Оскільки він є юридично необізнаним, тому наслідки неприбуття до судового засідання йому були невідомі. Просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на недоведеність прокурором ризиків передбачених ст. 177 КПК України

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали додані до клопотань, вважає наступне.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України, вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Судом встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.09.2023 обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено у розшук.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.01.2024 кримінальне провадження було відновлено та в зв`язку з ухиленням обвинуваченого ОСОБА_4 від суду та встановленням даних про його виїзд за межі території України останнього оголошено в міжнародний розшук.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.01.2024 в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

19.06.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий на території Федеративної Республіки Німеччина, згідно інформації сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУ Національної поліції в Черкаській області.

За результатами розгляду запиту Міністерства юстиції України про видачу (екстрадицію) громадянина Україні ОСОБА_4 компетентними органами Федеративної Республіки Німеччина прийнято рішення про видачу (екстрадицію) останнього Україні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України щодо процедури екстрадиції ОСОБА_4 та протоколу затримання від 04.11.2024, здійснено фактичну передачу ОСОБА_4 04.11.2024 о 14:29 годин на пунктах пропуску через державні кордони Республіки Польща та України «Корчова» та «Краківець» відповідно.

Місцем утримання під вартою виданого обвинуваченого ОСОБА_4 , уповноваженим органом визначено ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За змістом положень ст.ст. 177, 178КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, та з урахуванням конкретних обставин справи, характеру та обставин вчинення інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_4 діяння, як воно сформульовано у обвинуваченні, суд приходить до висновку про те, що існують ризики передбачені п. п. 1, 3 ст.177 КПК України, а саме: це переховування обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності достовірно знаючи про проведення стосовно нього судового розгляду Соснівським районним судом м. Черкаси за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, 27.04.2023 перетнув державний кордон України з Республікою Польща в пункті пропуску «Краківець» та більше року переховувався від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин. При цьому про намір перетнути кордон суд не повідомляв, з заявами та клопотаннями не звертався, про зміну місця перебування та проживання не повідомляв.

Також ОСОБА_4 усвідомлюючи настання негативних наслідків для себе та з метою уникнення покарання, може незаконного впливати на свідків,шляхом умовлянь, підкупу, залякування, погроз, примусу вимагати змінити уже надані покази.

З метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого запобіганню встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи дане питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.

Суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п. 79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статі.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи,підозрюваної чиобвинуваченої увчиненні тяжкогозлочину,від двадцятидо вісімдесятирозмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб.

Враховуючи норму статті 182 КПК України, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що передбачено п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, що зможе дисциплінувати останнього, у разі внесення якої покласти на ОСОБА_4 конкретні обов`язки за ст. 194 КПК України.

Крім того, до моменту затримання компетентними органами Федеративної Республіки Німеччина, та в ході досудового розслідування та судового розгляду не здобуто будь-які дані, які вказували б на наявність хвороби у обвинуваченого ОСОБА_4 , яка б унеможливлювала застосування відповідного останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Щодо посилання захисника про незаконне затримання обвинуваченого, порушення процедури екстрадиції, суд зазначає, що процесуальні документи відносно ОСОБА_4 були направлені та надані відповідно до норм КПК України та відповідно до Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року да Додаткових протоколів до неї, тому будь - яких порушень при передачі ОСОБА_4 на територію України, судом не встановлено.

Посилання ОСОБА_4 про необізнаність зі своїми правами та обов`язками та необхідність повідомляти суд про зміну місця проживання та перебування, суд не бере до уваги, оскільки на досудовому слідстві, так і під час судового слідства був ознайомлений з правами і обов`язками, а крім того його захист здійснював професійний адвокат.

Виходячи з вищезазначеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора щодо застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на 60 (шістдесят) днів, з застосуванням застави, і вважає за необхідним відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому.

Керуючись ст.ст. 331, 177, 178, 182 184, 369-372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді триманні під вартою, з визначенням розміру застави задовольнити.

Застосувати обвинуваченому у кримінальному провадженні № 22018250000000041 від 28.12.2018 за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 04.11.2024 по 02.01.2025, включно.

Утримувати обвинуваченого ОСОБА_4 у державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», юридична адреса: 79007, Львівська область, місто Львів, вулиця Городоцька, будинок 20.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 грн (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), та у разі внесення якої покласти на ОСОБА_4 зобов`язання, передбачені ст. 194 КПК України:

- не відлучатися без дозволу суду із м. Черкаси;

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону;

- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити на строк до двох місяців з моменту звільнення з-під варти.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.

Роз`яснити ОСОБА_4 чи іншому заставодавцю, відмінному від обвинуваченого, обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, останній зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В задоволенні захисника ОСОБА_5 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 діб .

Головуючий ОСОБА_1