Рішення

від 23.10.2024 по справі 922/2435/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 Справа № 922/2435/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Пугачові Д.І.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Енерджі Сервіс" (адреса: 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 119; код ЄДРПОУ 43651515) до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (адреса: 03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5; код ЄДРПОУ 40075815) в особі регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (адреса: 61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, буд. 7; код ЄДРПОУ 40081216) про стягнення 3555127,46 грн. за участю представників сторін:

позивача - Беклеміщев О. В. (ордер серії АР № 1170314 від 03.06.2024);

відповідача - Зибунова Ю. О. (довіреність № 11 від 12.01.2024);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Енерджі Сервіс" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - відповідач) 3555127,46 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач, зокрема, вказує на те, що в рамках укладеного між сторонами договору про надання послуг з капітального ремонту силового трансформатору № П/Е-211339/НЮ від 17.12.2021 він виконав роботи з капітального ремонту належного відповідачу трансформатора на суму 3555127,46 грн., про що, разом з іншими документами, направив на адресу відповідача складений та підписаний зі свого боку Акт надання послуг від 25.01.2022. Однак, відповідач зазначений акт не підписав, будь-яких заперечень щодо якості виконаних робіт не заявляв, виконані роботи не оплатив.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.07.2024 позовну заяву залишено без руху; надано позивачу п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви; визначено спосіб усунення недоліків.

Позивач звернувся до суду з заявою про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 18542 від 23.07.2024).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.07.2024 відкрито провадження у справі № 922/2435/24; розгляд справи постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 19.08.2024; встановлено сторонам строк для подання заяв по суті спору.

В процесі розгляду справи на стадії підготовчого провадження відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 20121 від 09.08.2024), в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову. В обґрунтування своїх вимог відповідач, зокрема, зазначає, що позивачем не дотримано встановлений термін надання послуг який зазначено в додатку №2 до договору. Тільки 24.01.2022 позивачем на адресу відповідача було направлено лист про виконання робіт в повному обсязі. З огляду на викладене відповідач зазначає, що оскільки позивач прострочив кінцевий термін надання послуг, тому отриманий від нього пакет документів було направлено до виробничого підрозділу «Куп`янська дистанція електропостачання» АТ «Укрзалізниця» для перевірки якості робіт та підписання Актів, однак в подальшому акти прийому-передачі наданих послуг від 25.01.2022 відповідачем не підписано оскільки якість виконаних робіт не було перевірено через початок воєнних дій на території, де мала бути проведена перевірка якості робіт. Окрім того відповідач зазначає, що позивачем не дотримано умов договору щодо реєстрації податкової накладної, як необхідної передумови для оплати наданих послуг з ремонту.

Позивач надав суду відповідь на відзив (вх.№ 20889 від 20.08.2024), в якій спростовує доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, наполягає на задоволенні заявленого позову. Зокрема позивач вказує, що відповідачем не спростовано ні факту виконання робіт позивачем ні їх вартості, а єдиним його аргументом є факт прострочення виконання робіт позивачем, тоді як будь-яких претензій з цього приводу відповідачем до подання позову не заявлялося. При цьому позивач вказує на безпідставність посилань відповідача на ведення бойових дій, як на підставу в відмові прийняти робіти та сплатити кошти, оскільки Акт надання послуг від 25.01.2022 відповідач отримав від позивача 31.01.2022, тобто до 24.02.2022, коли почалися активні бойові дії, мав можливість оглянути виконані роботи, за наявності недоліків висловити заперечення, однак будь-яких дій з цього приводу не вчинив, акт не підписав, виконані роботи не оплатив.

Відповідач надав до суду заперечення (вх. № 21778 від 30.08.2024), в яких вказує на безпідставність тверджень позивача, та наполягає на задоволенні заявленого позову. Зокрема відповідач зазначає, що в договорі зазначено тільки порядок підписання акту приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт, але строк підписання такого акту не вказаний; такий строк не встановлений і чинним законодавством. Додатково відповідач зазначає, що оскільки силовий трансформатор ТДТНГ-40000/110/27,5/10 кВ, щодо якого, як стверджує позивач, ним виконувалися ремонтні роботи, знаходиться с. Тополі Дворічанської селищної територіальної громади Куп`янського району Харківської області, на якій до цього часу ведуться бойові дії, уповноважені представники сторін позивача та відповідача не мають доступу до трансформатору для перевірки його наявності, якості виконаних робіт та підписання акту приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт. З огляду на викладене, відповідач вважає, що вимога позивача про оплату за виконані роботи є передчасною.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.09.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 23.10.2024 року о 14:15 год.

У судове засідання 23.10.2024 прибули представники позивача та відповідача.

Представник позивача просить суд заявлений позов задовольнити.

Представник відповідача просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до умов тендерних торгів на закупівлю (номер оголошення про проведення торгів UA-2021-08-31-001644-b, лот №1) 17 грудня 2021 року відповідачем, в якості замовника, та позивачем в якості виконавця укладене договір № П/Е-211339/НЮ про надання послуг з ремонту силового трансформатора (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надати послуги: код ДК 021:2015: 50530000-9 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Послуги з капітального ремонту силових трансформаторів) - за лотом №1 Послуги з капітального ремонту силового трансформатору типу ТДТНГ-40000/110/27,5/10 кВ тягової підстанції Тополі.

Пунктом 1.2 договору зазначено, що замовник зобов`язаний прийняти та оплатити послуги, надані виконавцем, відповідно до договору.

Згідно з пунктом 1.3 договору склад та обсяги послуг, що є предметом договору, визначаються на підставі технічного завдання (Додаток №3 до Договору).

Пунктом 3.1 договору, сторони погодили, що ціна цього договору визначається плановою калькуляцією (Додаток №1 до Договору) і складає - 3 650 000 грн.00 коп. (три мільйони шістсот п`ятдесят тисяч 00 коп.), у тому числі ПДВ- 608 333 грн. ЗЗ коп (шістсот вісім тисяч триста тридцять три гривні 33 коп.).

Пунктом 4.2. договору передбачено, що оплата за надані послуги здійснюється замовником не менше 45 банківських днів з дати реєстрації податкової накладної на підставі наданого рахунка-фактури, після підписання акту приймання-передачі наданих послуг уповноваженими представниками сторін й за умови виконання вимог п.5.20 договору сторонами в повному обсязі.

Відповідно до пункту 5.1 договору, строк надання послуг визначається календарним планом, що становить невід`ємну частину Договору (Додаток №2 до Договору).

Положеннями Додатку № 2 до договору встановлено, що строк надання послуг починає свій перебіг з дати підписання договору, а закінчення надання послуг має відбутися не пізніше 29.12.2021.

Відповідно до п. 5.2 Договору місцезнаходження трансформатора: Україна. 62712. Харківська область, Куп`янський район, село Тополі, вулиця Привокзальна, 35, тягова підстанція "Тополі" виробничого підрозділу "Куп`янська дистанція електропостачання" регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Укрзалізниця".

Згідно з пунктом 5.3 договору, послуги вважаються наданими після підписання акту приймання-передачі наданих послуг замовником, який підписується уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 5.4 договору передбачено, що у випадкового знищення або пошкодження (псування) об`єкта капітального ремонту до його прийняття Замовником несе Виконавець, крім випадків виникнення ризику внаслідок обставин, передбачений в розділі 8 Договору.

Пунктом 5.5 договору передбачено, що виконавець зобов`язаний негайно повідомити Замовника про обставини, що загрожують знищенню або пошкодженню об`єкта капітального ремонту, ризик якого несе Замовник.

Згідно з п. 5.8 договору, виконавець не має права вимагати плату за надані послуги або відшкодування витрат, які виникли у нього в разі руйнування або пошкодження об`єкта капітального ремонту внаслідок непереборної сили до спливу встановленого Договором строку надання послуг на об`єкт капітального ремонту, а також у разі неможливості завершити капітальний ремонт з інших причин, що не залежать від Замовника

Відповідно до пункту 5.20 договору, виконавець та замовник, після надання послуг, складають та підписують акт повернення бувших у використанні матеріалів та обладнання з силового трансформатору, лом металу.

Пунктом 6.2 договору сторони погодили, що замовник зобов`язаний прийняти в установленому та оплатити надані послуги.

Пунктом 6.4. договору передбачено, що виконавець зобов`язаний власними силами, з використанням власних ресурсів, із свого матеріалу та своїми засобами надати послуги в повному обсязі в строки, передбачені п. 5.1. цього договору та технічним завданням (Додаток №3) і здати роботи замовнику згідно вимог ПТЕ та СОУ 40.1-21677681-07:2009 «Трансформатори силові, Типова інструкція з експлуатації».

Як стверджує позивач, на виконання умов договору зазначені він виконав роботи з капітального ремонту силового трансформатору типу ТДТНГ-40000/110/27, 5/10 кВ тягової підстанції Тополі, вартість виконаних ремонтних робіт 3555127,46 грн.

Як свідчать матеріали справи, про виконані роботи позивач повідомив відповідача листом від 24,01.2022 вих № 021 (вхідний АТ «Українська залізниця» Е61- 12/39 від 25.01.2022).

На підтвердження факту виконання робіт позивачем складено акт прийому-передачі наданих послуг від 25 січня 2022 року за договором № П/Е - 211339/НЮ від 17.12.2021 р. на загальну суму 3555127,46 грн з ПДВ, який разом із пакетом документів (фактична калькуляція, копії видаткових накладних на ТМЦ, технічний акт) направлені через ТОВ «Нова Пошта» (документ експрес - накладна №59000788199763 від 28.01.22) на підписання до АТ «Українська залізниця» (реєстр відправлень від 31.01.2022.

Із експрес - накладної Нової пошти № 59000788199763 від 28.01.2022 вбачається, шо акт прийому-передачі наданих послуг від 25.01.2022 разом із пакетом документів, передбачених договором №П/Е - 211339/НЮ віз 17.12.2021 були отримані представником одержувача ОСОБА_1 31.01.2022.

Відповідач факт отримання названих документів від позивача не заперечує.

Однак, зазначений акт відповідачем не підписано. Будь-яких заперечень щодо об`єму, якості виконаних робіт, інших можливих недоліків, відповідачем не висловлювалося. При цьому, виконані роботи відповідачем оплачені також не були.

З цього приводу відповідач зазначає, що акт приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт, що отриманий АТ «Укрзалізниця» 31.01.2022 потребував проведення аналізу на предмет відповідності обсягу та якості виконаних робіт умовам укладеного договору, та з цією метою ним було направлено на адресу лінійного підрозділу тягової підстанції Тополі Акт приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт від 25.01.2022 не був затверджений представником лінійного підрозділу. В подальшому ж, у зв`язку з окупацією Куп`янського району Харківської області з 24.02.2022 та веденням до цього часу бойових дій регіональна філія «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» не має доступу до залізничної інфраструктури, розташованої у Куп`янському районі Харківської області. З метою доступу до об`єктів залізничної інфраструктури до Департаменту цивільного захисту Харківської військової адміністрації регіональною філією «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» надано запит від 16.03.2023 № Н/НЗ-1-41/68, на який надано відповідь від 27.03.2023 за № 03-01-02/742, що на зазначених територіях ведуться бойові дії та заходи розмінування не проводяться.

Також відповідач зазначає, що позивачем не здійснено реєстрацію податкової накладної.

З огляду на вказане, та з урахуванням вимог п.п. 5.4., 5.5., 5.8 договору, відповідач вважає вимоги позивача про оплату виконаних робіт непідтвердженими належними та допустимими доказами, та передчасними.

Разом з тим, позивач наполягає на виконанні робіт за договором в повному обсязі, вказує, що їх виконання також підтверджується Службовими записками працівників ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ), які безпосередньо виконували роботи за договором, наказами щодо відрядження цих працівників, відомостями про виплату коштів на відрядження, звітами про використання коштів цими працівниками наданих у відрядження або під звіт, видатковими накладними на ТМЦ та товарно-транспортними накладними згідно з якими були придбані матеріали які в подальшому використовувалися в процесі виконання робіт, актами приймання передачі наданих послуг, які складені між позивачем та ТОВ НІЦ «ЗТЗ -Сервіс», який було залучено позивачем до виконання певного обсягу робіт, протоколами випробувань та вимірювань, тощо.

Також позивачем надано суду заяви свідка ОСОБА_2 від 29.05.2024 та від 20.06.2024, в якій свідок повідомляє, що 26 грудня 2021 року він, як головний інженер TOB «Смарт Енерджі Сервіс», з бригадою у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 відповідно до наказу прибули службовим автотранспортом до ГП "Тополі" ВП "Куп`янська дистанція електропостачання" регіональної філії Південна залізниця" АТ "Українська залізниця" (с. Тополі, вул. Привокзальна,35, Харківська область,, Україна) для надання послуг з капітального ремонту силового трансформатору ТДТНГ- 40000/110/27,5/10 кВ ТП Тополі згідно договору № П/Е-211339/НЮ від 17.12.2021. У встановленому порядку його бригада пройшла в рамках допуску до виконання робіт на об`єкті вступні інструктажі з охорони праці. Інструктажі проводили співробітники Куп`янської дистанції електропостачання. 24-25 грудня 2021 року на ТП Тополі було завезене технологічне обладнання для виконання робіт разом із побутовим мобільним приміщенням та мобільною майстернею. Протягом наступних двох днів була здійснена розстановка обладнання та підготовка майданчика до виконання капітального ремонту. У зв`язку з новорічними святами робота бригади була призупинена з 28 грудня 2021 року по 03 січня 2022 року . Робота була продовжена з 4 січня 2022 року. Бригадою було виконано увесь обсяг робіт, встановлений у Технічному завданні (Додаток 3 до Договору № П/Е-211339/НЮ від 17.12.2021 р. та кошторису), відповідно затвердженого кошторису замінені усі комплектуючі, встановлені нові вводи високовольтні ПОкВ. Було здійснено підйом колоколу трансформатора та виконана ревізія активної частини (обмоток) із їх підпресуванням. Було виконано ремонт пристрою РПН, за допомогою технічного обладнання було виконано дегазація та очищення трансформаторного масла з метою доведення його характеристик до встановлених діючим стандартам України. Зразки масла до ремонту трансформатора, під час та у кінці ремонту ОСОБА_2 направлялися Новою поштою у місто Запоріжжя де передавались до випробувальної лабораторії ТОВ «НІЦ ЗТЗ-СЕРВІС».

ОСОБА_2 пояснив, що 23 січня 2022 року ремонтні роботи були закінчені у повному обсязі і відповідно до чинних технічних стандартів України були виконані електричні вимірювання основних параметрів трансформатора. Вимірювання проводились у присутності представника замовника - начальника ПС 110 кВ ЕЧЕ-25 "Тополі" ОСОБА_7 . Також представники замовника - ОСОБА_7 , разом із підлеглими періодично здійснювали контроль за ходом виконання робіт. Сертифікати на матеріали, які використовувалися при ремонті, паспорти та комплектуючі (високовольтні вводи, газові та струменеві реле та інші) у повному обсязі були передані начальнику ТП Тополі ОСОБА_7

ОСОБА_2 вказує, що після отримання позитивних результатів випробувань (електричних параметрів трансформатору та масла), ним був складений технічний акт з капітального ремонту трансформатора та переданий на затвердження Замовнику через ОСОБА_7 . Орієнтовно 26.01.2022 - 28.01.2022 роботи на підстанції було завершено, ремонтний майданчик було прибрано. Обладнання вивезено. При ньому трансформатор Замовником був включений на холостий хід (без навантаження) з метою перевірки його функціонування після виконання капітального ремонту. Під час роботи трансформатора на холостому ході зауважень від Замовника не надходило.

Окрім того, ОСОБА_2 пояснює, що під час виконання робіт з капітального ремонту силового трансформатору ТДТНГ040000/110/27,5/10 кВ ГП Тополі згідно договору № П/Е-211339/НЮ від 17.12.2021 року його бригадою були демонтовані та передані начальнику підстанції "Тополі" ОСОБА_7 вузли та комплектуючі (надалі - обладнання), які підлягали заміні на нові: дискові затвори, фланцеві крани, відпрацьований силікагель з трансформаторних фільтрів, кабель системи охолодження, ТКП-160, газове та струменеве реле, високовольтні вводи, зношені болти, гайки, шайби.

При передаванні демонтованого обладнання ним було на місці виконання робіт складено декілька актів прийому передачі окремо на силікагель (за вимогою Замовника робіт), окремо на усе інше обладнання. Ці акти він підписав власноруч та передав на підпис ОСОБА_7 , який обіцяв їх підписати та повернути підписані екземпляри. Про цю обставину він службовою запискою повідомив директора ТОВ "Смарт Енерджі Сервіс" ОСОБА_8 . В процесі подальшого виконання робіт у зв`язку з великою завантаженістю він вже не повертався до цього питання, вважаючи, що надалі контроль за отриманням наших примірників актів демонтажу обладнання візьме директор підприємства ОСОБА_8

ОСОБА_2 також зазначає, що в подальшому АТ «Українська залізниця» не висловила зауважень щодо виконаних робіт.

Як свідчать матеріали справи, в зв`язку з не підписанням відповідачем Акту приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт від 25.01.2022 та не оплатою виконаних робіт, позивач 17.05.2024 звернувся до відповідача з листом вих. 180 з проханням терміново вирішити питання прийняття робіт за договором від 17.12.2021 року № П/Е-211339/НЮ про надання послуги з капітального ремонту силового трансформатору. До листа були ще раз додані акт прийому-передачі наданих послуг від 25.01.2022 та документи, які надсилались відповідачу ще 28.01.2022.

Однак відповідач відповіді на зазначений лист не надав оплати виконаних робіт також не здійснив.

Зазначені обставини стали підставами для звернення позивача до суду з позовом, в якому він вимагає стягнути з відповідача на свою користь 3555127,46 грн за виконання робіт за договором № П/Е-211339/НЮ від 17.12.2021.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За умовами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

На підставі ст. 526, 629 ЦК України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір від 17.12.2021 року № П/Е-211339/НЮ про надання послуги з капітального ремонту силового трансформатору є змішаним, оскільки містить елементи різних видів договорів, зокрема договорів про надання послуг та підряду.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Пунктом 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передавання робіт підрядчиком і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти та оплатити послуги, надані виконавцем, відповідно до договору.

Відповідно до 6.2 договору сторони погодили, що замовник зобов`язаний прийняти в установленому та оплатити надані послуги.

Згідно з пунктом 5.3 договору послуги вважаються наданими після підписання акту приймання-передачі наданих послуг замовником, який підписується уповноваженими представниками сторін.

В даному випадку, як вже зазначалося, позивачем після виконання робіт за договором № П/Е - 211339/НЮ від 17.12.2021 складено акт прийому-передачі наданих послуг від 25.01.2022 на загальну суму 3555127,46 грн з ПДВ, який разом із пакетом документів (фактична калькуляція, копії видаткових накладних на ТМЦ, технічний акт) направлені через ТОВ «Нова Пошта» (документ експрес - накладна №59000788199763 від 28.01.22) на підписання до АТ «Українська залізниця»

Відповідний акт та документи отримано відповідачем 31.01.2022, однак в подальшому не підписано, хоча будь-яких заперечень щодо об`єму, якості виконаних робіт, інших можливих недоліків, відповідачем не висловлювалося.

З цього приводу суд зазначає наступне.

В постанові від 04.09.2023 справі № 910/5352/21 Верховний суд висловив наступну позицію: визначаючи наявність/відсутність підстав для оплати наданих послуг (виконаних робіт) робіт у випадку непідписання замовником відповідних актів прийняття наданих послуг (виконаних робіт), суд повинен виходити з доведення/недоведення сторонами факту реального надання послуг (виконання робіт).

Адже непідписання актів приймання наданих послуг (виконаних робіт) без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання може свідчити про недобросовісність поведінки замовника, який таким чином намагається уникнути оплати цих послуг (робіт), оскільки фактично у всіх договірних відносинах факт оплати ставиться у залежність від підписання актів наданих послуг (виконаних робіт), що має на меті настання узгодження сторонами обсягу та якості робіт та встановлення терміну відліку виникнення зобов`язання з оплати. Ігнорування замовником підписання актів та/або безпідставне ухилення від прийняття наданих послуг (виконаних робіт) не може бути підставою, яка звільняє його від обов`язку оплатити надані послуги (виконані роботи).

Тобто, не підписуючи акт, замовник тим самим не виконує своє зобов`язання належним чином, а отже, порушує ст. 526 ЦК України, оскільки обов`язок замовника оплатити послуги прямо залежить за договором від конкретної обставини - підписання акта приймання-передачі послуг.

Отже, нормами чинного законодавства передбачено обов`язок замовника здійснити оплату фактично виконаних підрядником робіт. Сама по собі відсутність підписаного сторонами акту виконаних робіт не може бути підставою для неоплати фактично виконаних робіт.

В даному випадку, відповідач отримавши від позивача акт прийому-передачі наданих послуг від 25.01.2022 та інші необхідні документи (фактична калькуляція, копії видаткових накладних на ТМЦ, технічний акт), був зобов`язаний або підписати зазначений акт та оплатити роботи, або за наявності заперечень щодо якості, об`єму робіт, інших недоліків надати позивачу вмотивовану відмову від підписання цього акту, однак жодної дії не вчинив, чим протягом тривалого часу (протягом майже 2 років) грубо порушує права позивача на отримання оплати за виконані роботи.

При цьому не звільняють відповідача від вказаного обов`язку його посилання на те, що акт приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт від 25.01.2022 потребував проведення аналізу на предмет відповідності обсягу та якості виконаних робіт умовам укладеного договору, та з цією метою був направлений до лінійного підрозділу тягової підстанції Тополі, однак нібито не був затверджений представником лінійного підрозділу через окупацію та початок активних бойових дій Куп`янського району Харківської області які тривають і понині та не дозволяють здійснити відповідну перевірку якості виконаних робіт. Як свідчать матеріали справи, Акт приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт від 25.01.2022 разом з іншими необхідними документами був отриманий відповідачем 31.02.2022, тобто до 24.02.2022, коли розпочалися активні бойові дії, у відповідача було достатнього часу для проведення перевірки факту виконання позивачем робіт, та відповідно прийняття рішення про підписання або не підписання наведеного акту. Доказів неможливості проведення такої перевірки в зазначений строк матеріали справи не містять, та відповідачем суду не надано.

При прийнятті рішення суд також враховує положення ст. 79 ГПК України, відповідно до якої наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність зіставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію даного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту ст. 79 ГПК України свідчить про те, що ця стаття покладає на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, дає змогу дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були, аніж не були.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Зазначена правова позиція відображена в Постановах КГС ВС від 19.01.2022 у справі № 910/13106/20 та від 16.02.2021 у справі № 927/645/19.

Проаналізувавши в контексті викладеного надані сторонами докази суд констатує, що надані позивачем докази свідчать що роботи відображені в акті приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт від 25.01.2022 ним виконані в повному обсязі.

Про зазначене свідчить надані позивачем Службові записки працівників ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ), які безпосередньо виконували роботи за договором, накази щодо відрядження цих працівників, відомостями про виплату коштів на відрядження, звіти про використання коштів цими працівниками наданих у відрядження або під звіт, видаткові накладні на ТМЦ та товарно-транспортні накладні згідно з якими були придбані матеріали які в подальшому використовувалися в процесі виконання робіт, акти приймання передачі наданих послуг, які складені між позивачем та ТОВ «НІЦ «ЗТЗ -Сервіс», який було залучено позивачем до виконання певного обсягу робіт, протоколами випробувань та вимірювань, тощо.

Також позивачем в обґрунтування зазначених обставин надано суду заяви свідка ОСОБА_2 від 29.05.2024 та від 20.06.2024, який в цих заявах вказує про повне виконання робіт відображених в акті приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт від 25.01.2022, часткову перевірку процесу виконання робіт з боку начальника підстанції "Тополі" ОСОБА_7 , та прийняття останнім від позивача вузлів та комплектуючих, які були замінені на нові.

На спростування ж зазначених обставин відповідачем не надано будь-яких доказів.

З огляду на викладене вище, у суду достатньо підстав для визнання встановленим факту виконання позивачем робіт зазначених в акті приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт від 25.01.2022. Зазначене в свою чергу породжує у відповідача обов`язок оплати виконаних робіт в порядку та на умовах, визначених договором.

Посилання відповідача в обґрунтування відсутності підстав для оплати на положення пунктів 5.4, 5.5., 5.8 договору суд вважає безпідставними, оскільки по-перше, ще до початку активних бойових дій позивач виконав відповідні роботи в повному обсязі та передав відповідачу на підпис акт прийому - передач, тоді як не підписання акту до початку активних бойових дій мало місце саме в зв`язку з бездіяльністю відповідача; по-друге, матеріали справи не містять доказів того, що трансформатор щодо якого позивач виконав капітальний ремонт, дійсно пошкоджений або знищений. і ця подія мала місце саме у встановлений договором строк дії надання послуг на об`єкт капітального ремонту.

Суд також вважає безпідставними доводи відповідача в обґрунтування передчасності позову на те, що позивач не зареєстрував податкову накладну щодо робіт зазначених в акті приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт від 25.01.2022. З огляду на відповідні положення податкового законодавства реєстрація податкової накладної можлива виключно у випадку підписання обома сторонами акту приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт від 25.01.2022 (документа який засвідчує факт виконання робіт, їх прийняття, та відповідно виникнення податкового зобов`язання), тоді як саме відповідач такий акт не підписав.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заявленого позову та стягнення з відповідача на користь позивача 3555127,46 грн. заборгованості.

Крім того, з урахуванням вимог ст. ст. 123, 126, 129 ГПК України, за наслідками розгляду справи з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню 53326,91 грн. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126-127, 129, 232-233, 237-238, 240-241 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (адреса: 03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5; код ЄДРПОУ 40075815) в особі регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (адреса: 61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, буд. 7; код ЄДРПОУ 40081216) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Енерджі Сервіс" (адреса: 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 119; код ЄДРПОУ 43651515)

3555127,46 грн. заборгованості;

53326,91 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "04" листопада 2024 р.

Суддя О.І. Байбак