Рішення

від 14.01.2008 по справі 2-583/08

БЕРДЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-583/08.

РІШЕННЯ

IМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2008року Бердянськи й міськрайонний суд Запорізь кої області у складі - головую чого- судді Пустовіт З.П. при с екретарі - Гоноболіній О.І., з у частю представників позивач а ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Бердянську цивільну спр аву за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Бердянс ький районний центр зайнятос ті про розірвання трудового договору та зняття договору з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у червні 2007 року з вернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4, в яко му просив винести рішення пр о розірвання трудового догов ору № 44 від 22.02.207 року з ОСОБА_4 за ч.4 ст. 40 КЗпП України (прогул и, в тому числі відсутність на роботі більше 3-х годин без по важних причин) і зняття догов ору з реєстрації в Бердянськ ому центрі зайнятості. В позо ві зазначав, що 22.02.2007 року ним як приватним підприємцем був п рийнятий на роботу відповіда ч водієм, про що було укладено трудовий договір № 44 від 22.02.2007 ро ку з наступною реєстрацією й ого в Бердянському районному центрі зайнятості і внесенн і запису про прийняття на роб оту в трудову книжку. Згідно у мов трудового договору, а сам е п.1, він укладався на три міся ці з іспитовим строком на оди н місяць. Відпрацювавши з 22.02.2007 року по 13.03.2007 року, ОСОБА_4 на наступну зміну 15 березня 2007 ро ку не вийшов на роботу з невід омої причини і більше на робо ту не з' являвся. У зв' язку з цим відповідачу 22.03.2007 року був направлений лист із запрошен ням з' явитися 03.04.2007 року на 10-00 г одину до центру зайнятості д ля розірвання трудового дого вору у зв' язку з невиконанн ям трудових обов' язків з 15.03.20 07 року, однак дане запрошення відповідач проігнорував. 07.05.200 7 року відповідач з' явився д о позивача і заявив, що хоче зв ільнитися, йому було запропо новане назавтра прийти до це нтру зайнятості. Наступного дня він знову, зайшовши до офі су позивача, заявив, що бажає з вільнитися з роботи з 08. 05.2007 рок у, оскільки у нього були поваж ні причини, за яких він не міг виходити на роботу, проте нія ких доказів цьому не надав. Йо му було роз' яснено, що можли ве розірвання трудового дого вору за власним бажанням або за угодою сторін, але лише з 15 б ерезня 2007 року, тобто з дня факт ичної неявки на роботу без по важних причин, на що відповід ач не погодився. 23.05.2007 року йому знову було направлено реком ендований лист про явку до це нтру зайнятості на 04.06.2007 року дл я вирішення питання щодо роз ірвання трудового договору, однак відповідач туди знову не з' явився, надіславши лис та з викладенням нібито пова жних причин невиходу на робо ту на протязі півтора місяця . У зв' язку з грубим порушенн ям відповідачем вимог трудов ої дисципліни, небажанням ви рішити спір мирним шляхом та неможливістю розірвання тру дового договору в односторон ньому порядку з причини неяв ки відповідача до Бердянсько го районного центру зайнятос ті, позивач просив розірвати з відповідачем трудовий дог овір за ч.4 ст. 40 КЗпП України (за прогули) та зняти договір з ре єстрації в Бердянському райо нному центрі зайнятості.

Ухвалою суду від 10 грудня 2007 р оку до участі у справі було за лучено як третю особу Бердян ський районний центр зайнято сті.

У судовому засіданні предс тавники позивача за дорученн ям ОСОБА_1 та за заявою О СОБА_2 підтримали позовні в имоги в повному обсязі, викла вши обставини, зазначені в по зові, та додатково пояснили, щ о доказами неявки відповідач а на роботу з 15.03.2007 року є табелі обліку робочого часу, акти пр о відсутність ОСОБА_4 на р оботі додатково не складалис ь. Відповідно до п.6 Порядку ре єстрації трудового договору між працівником та фізичною особою, затвердженого Мініс терством праці та соціальної політики України від 08.06.2001 року № 260, за відсутності працівник а центр зайнятості не може зн яти трудовий договір з реєст рації. В даний час трудова кни жка відповідача знаходиться на фірмі у позивача. Наказ про звільнення відповідача за п рогули позивачем не видававс я.

Відповідач, будучи належни м чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про щ о свідчить поштове повідомле ння про отримання повістки, в судове засідання не з' явив ся, причину неявки не повідом ив, тому суд на підставі ч.4 ст. 1 69, ст. ст. 224-226 ЦПК України вважає з а можливе розглянути справу на підставі наявних у ній дан их в заочному порядку.

Представник третьої особи - Бердянського районного цен тру зайнятості в судове засі дання не з' явився, повідомл ення про виклик до суду отрим ав належним чином.

Заслухавши представників позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висн овку щодо відсутності підста в для задоволення позову.

Судом встановлено, що між по зивачем як приватним підприє мцем-фізичною особою та відп овідачем 22 лютого 2007 року було укладено трудовий договір пр о прийняття останнього на ро боту водієм автомобіля строк ом на три місяці, з іспитовим с троком на 1 місяць, який було з ареєстровано у Бердянському районному центрі зайнятості 22.02.2007 року, за № 44, що підтверджує ться копією трудового догово ру, копією трудової книжки ві дповідача

Згідно наданого до матеріа лів справи копії табелю робо чого часу за березень 2007 року в ідповідач ОСОБА_4 був відс утній на роботі з 15 травня 2007 ро ку і до кінця місяця.

Крім цього, факт його відсут ності на роботі з 15.03.2007 року під тверджується листами ПП ОС ОБА_3 № 2 від 22.03.2007 року та № 3 від 2 3.05.2007 року з пропозицією відпов ідачу з' явитися до центру з айнятості для розірвання тру дового договору, копією пояс нення самого відповідача від 29.05.2007 року.

За пунктом 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП Укра їни - прогул (в тому числі відс утність на роботі більше трь ох годин протягом робочого д ня) без поважних причин трудо вий договір, в тому числі стро ковий до закінчення строку й ого чинності, може бути розір ваний за ініціативою власник а або уповноваженого ним орг ану, тобто трудове законодав ство не передбачає випадків розірвання трудового догово ру у випадку скоєння працівн иком прогулу за рішенням суд у.

Стаття 232 КЗпП України, яка мі стить перелік трудових спорі в, що підлягають безпосередн ьому розглядові в судах, тако ж не передбачає випадку розг ляду позову роботодавця щодо звільнення свого працівника за п.4 ст. 40 КЗпП України.

Крім цього, суд враховує, що відповідно до пункту 6 Порядк у реєстрації трудового догов ору між працівником та фізич ною особою, затвердженого Мі ністерством праці та соціаль ної політики України від 08.06.2001 р оку № 260, у разі закінчення стро ку трудового договору або пр ипинення його дії достроково в трудовому договорі фізичн а особа робить запис про підс тави його припинення з посил анням на статті КЗпП України , тобто запис про розірвання т рудового договору за ст. 40 п.4 КЗ пП України у всякому разі пов инен зробити роботодавець.

Згідно наданої копії трудо вого договору від 22.02.2007 року, ук ладеного між позивачем і від повідачем, ПП ОСОБА_3 в пун кті 19 трудового договору не зр облено запису про підстави р озірвання трудового договор у достроково з відповідачем, тому суд не вбачає підстав дл я задоволення й іншої позовн ої вимоги позивача щодо знят тя трудового договору з реєс трації в Бердянському районн ому центрі зайнятості.

У зв' язку з цим, суд приход ить до висновку щодо безпідс тавності заявлених позиваче м позовних вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 62, 64, 212-215, 224-226 ЦПК України, п.4 ч. 1 ст. 40, ст. 232 21 КЗпП Ук раїни, п.6 Порядку реєстрації т рудового договору між праців ником та фізичною особою, зат вердженого Міністерством пр аці та соціальної політики У країни від 08.06.2001 року № 260, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову О СОБА_3 до ОСОБА_4, третя ос оба Бердянський районний цен тр зайнятості, про розірванн я трудового договору за ч. 4 ст . 40 КЗпП України (за прогули) та зняття договору з реєстрації відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Запор ізької області через Бердянс ький міськрайонний суд шляхо м подачі протягом десяти дні в з дня його проголошення зая ви про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом 20 днів апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути пе реглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів п ісля отримання копії рішення .