Рішення

від 27.11.2008 по справі 2-583/08

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа №2-583/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2008 року Автозаво дський районний суд м. Кремен чука у складі головуючого су дді - Кривич Ж.О.

при секретарі Чихариній В .О., з участю представників О СОБА_2, Збираника А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Євро-Хліб" п ро визнання незаконним наказ у, зміну формулювання причин и звільнення, стягнення вихі дної допомоги, середнього за робітку за затримку розрахун ку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2005 року ОСОБА_1 зв ернувся з позовом до суду та п росив визнати незаконним нак аз директора ТОВ "Євро-хліб" № 91-к від 01 червня 2005 року, зобов'яз ати змінити запис про його зв ільнення, стягнути з відпові дача на його користь 6 062, 77 грн. в ихідної допомоги, 305, 27 грн. комп енсації за несвоєчасний розр ахунок та 5000 грн. моральної шко ди.

В подальшому позовні вимог и (а.с.38, а.с. 195) змінив та збільшив . Остаточно просив суд визнат и незаконним наказ про звіль нення № 91-к від 01 червня 2005 року, з обов'язати відповідача зміни ти формулювання причини звіл ьнення, зазначивши підставу - частину 3 статті 38 КЗпП Україн и, стягнути вихідну допомогу у вигляді тримісячного заро бітку із розрахунку середньо ї заробітної плати 2 096, 83 грн. та стягнути середній заробіток за затримку за період з 01 черв ня 2005 року по 01 лютого 2008 року в су мі 67 098, 56 грн. з відповідним збіл ьшенням на час винесення суд ового рішення; стягнути мора льну шкоду в сумі 5000, 00 грн.

Позивач суду пояснив, що пра цював у ТОВ "Євро-хліб" на поса ді начальнику відділу постач ання та збуту. 31 травня 2005 року п одав заяву про звільнення йо го з роботи з підстав частини 3 статті 38 КЗпП України - у зв'яз ку з порушенням відповідачем строків виплати заробітної плати.

Наказом № 91-к від 01 червня 2005 ро ку був звільнений з роботи за власним бажанням по статті 38 КЗпП України без посилання н а причину звільнення та без в иплати вихідної допомоги у р озмірі тримісячного середнь ого заробітку.

Зазначав, що на нову роботу у ТОВ "СХП-Україна" став тільки 1 серпня 2005 року і моральну шко ду обгрунтував тим, що внаслі док порушення відповідачем

законодавства про працю і створення вкрай несприятлив их умов для праці він змушени й був звільнитися в той час, ко ли не мав інших пропозицій ро боти, тому пошук нової роботи вимагав від нього значних зу силь і тривалого часу.

Представник відповідача позовних вимог не визнав, суд у пояснив, що позов ОСОБА_1 є наслідком тривалого конфл ікту, який виник через грубі п орушення позивачем його труд ових обов'язків. Зокрема, 30 тра вня 2005 року ОСОБА_1 не вийшо в на роботу, але адміністраці я Товариства не звільнила йо го за прогул, а виконуючи дося гнуті з ним домовленості, вид ала наказ про звільнення йог о за власним бажанням, віддал а йому трудову книжку та повн ий розрахунок.

Позивач обіцяв написати за яву про звільнення за власни м бажанням, але не зробив цьог о. Представник відповідача з азначав також, що заяву про зв ільнення за частиною 3 статті 38 КЗпП України підприємство в ід ОСОБА_1 не отримувало, т ому представник просив у зад оволенні позовних вимог відм овити у повному обсязі.

Вислухавши пояснення стор ін та їх представників, дослі дивши надані ними докази, суд прийшов до наступного:

ОСОБА_1 був прийнятий на ро боту у ТОВ "Євро-хліб" начальни ком служби маркетингу та збу ту 21 жовтня 2003 року; перед звіль неням займав посаду начальни ка відділу постачання та збу ту. 31 травня 2005 року надіслав ві дповідачу рекомендованим ли стом з повідомленням заяву п ро звільнення з підстав част ини З статті 38 КЗпП України за власним бажанням внаслідок порушення власником або упов новаженим ним органом законо давства про працю, зокрема, по рушення строків виплати заро бітної плати. Трудовий догов ір просив розірвати з 31.05.2005 року (а.с. 6). Відповідач заяву отрима в 01 червня 2005 року.

Наказом директора підприє мства № 91-к від 01 червня 2005 року п озивач був звільнений з робо ти з 31 травня 2005 року за власним бажанням згідно статті 38 КЗпП україни (а.с. 9). 01 червня 2005 року ОСОБА_1 не працював. 02 червня 2005 року йому виплачений розра хунок в сумі 2 601, 10грн. (а.с. 206) та ви дана трудова книжка (а.с. 207). Сер едньомісячна заробітна плат а позивача за останні два міс яці, що передували звільненн ю, обчислена відповідно до По станови КМУ "Про затвердженн я Порядку обчислення середнь ої заробітної плати" від 8 люто го 1995 року № 100, становить 2 096, 83 грн . (т.1 а.с. 8).

Судом встановлено, що відпо відач припускався порушень в имог статті 115 КЗпП України що до виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць та затримував виплату зароб ітної плати (а.с. 200-205). Так, заробі тна плата за березень 2005 року б ула виплачена працівникам пі дприємства 26 квітня 2005 року, за квітень 2005 року - 31 травня 2005 року .

Суд вважає доведеним той фа кт, що позивач просив звільни ти його за власним бажанням у зв'язку з порушенням підприє мством законодавства про пра цю. Це підтверджується копія ми наступних документів: зая ви про звільнення від 31 травня

2005 року, поштової квитанції та повідомлення про врученн я 01 червня 2005 року поштового ві дправлення відповідачу.

Суд не приймає до уваги за перечення представника відп овідача про те, що доказів над іслання саме цієї заяви на зв ільнення немає, у зв"язку з тим , ніякої іншої заяви ОСОБА_1 про звільнення представник відповідача суду не надав.

Відповідно до частини 3 стат ті 38 КЗпП України працівник ма є право у визначений ним стро к розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо вла сник або уповноважений ним о рган не виконує законодавств о про працю, умови колективно го чи трудового договору.

Статею 44 КЗпП України перед бачено, що при припиненні тру дового договору ... внаслідок п орушення власником або уповн оваженим ним органом законод авства про працю, колективно го чи трудового договору (ста тті 38 і 39) працівникові виплачу ється вихідна допомога у роз мірі, передбаченому колектив ним договором, але не менше тр имісячного середнього зароб ітку.

Згідно із п 2.25 Інструкції про порядок ведення трудових кн ижок працівників, затверджен ої Наказом Міністерства прац і України, Міністерства юсти ції України та Міністерства соціального захисту населен ня України від 29 липня 1993 року № 58, записи про причини звільне ння у трудовій книжці повинн і проводитись у точній відпо відності з формулюванням чин ного законодавства з посилан ням на відповідні статтю, пун кт закону. При розірванні тру дового договору з ініціативи працівника з причин, за яких з аконодавство пов'язує наданн я певних пільг і переваг, запи с про звільнення вноситься д о трудової книжки із зазначе нням цих причин.

Викладені обставини дають суду підстави для висновку п ро те, що ОСОБА_1 не звертав ся до відповідача з заявою пр о звільнення за частиною 1 ста тті 38 КЗпП України, тому відпо відач, не відмовивши у звільн енні, в той же час не мав права самовільно змінити його під стави. Тому позов в частині ви знання незаконним наказу про звільнення, внесення змін у ф ормулювання причини звільне ння та стягнення вихідної до помоги підлягає задоволенню .

Суд погоджується також із т им, що позивачу завдана морал ьна шкода. Так, звільнення чер ез порушення підприємством з аконодавства про працю, немо жливість завчасно знайти інш у роботу та її тривалі пошуки після звільнення спричинили душевні страждання позивачу та змусили його вдаватися до значних додаткових зусиль д ля організації свого життя.

Інші доводи щодо обгрунтув ання розміру моральної шкоди - поширення відповідачем у ме режі інтернет негативної інф ормації про позивача, судови й позов до нього про відшкоду вання майнової та моральної шкоди - предмету справи не сто суються, і суд їх відхиляє.

Належним еквівалентом зав даної моральної шкоди є грош ова сума у розмірі 2000 грн.

Інші позовні вимоги ОСОБ А_1 задоволенню не підлягаю ть. Так, відповідно до частини 1 статті 116 КЗпП України ( в реда кції, яка діяла на час виникне ння спірних правовідносин) п ри звільненні працівника вип лата всіх сум, що належать йом у від підприємства, установи , організації, провадиться в д ень звільнення. Якщо працівн ик в день звільнення не працю вав, то зазначені суми мають б ути виплачені не пізніше нас тупного дня після пред'явлен ня звільненим працівником ви моги про розрахунок.

У зв'язку з тим, що позивачу 02 червня 2005 року були виплачені всі нараховані йому розраху нкові суми, а вихідна допомог а не була нарахована та випла чена через спір щодо причин з вільнення, підстав для засто сування наслідків затримки в иплати розрахунку при звільн енні, передбачених статею 117 К ЗпП України, немає.

У відповідності до Закону У країни "Про компенсацію гром адянам втрати частини доході в у зв'язку з порушенням строк ів їх виплати" під доходами у ц ьому Законі слід розуміти гр ошові доходи громадян, які во ни одержують на території Ук раїни і які не мають разового характеру: пенсії; соціальні виплати; стипендії; заробітн а плата (грошове забезпеченн я) та інші, тому вимоги позивач а про стягнення компенсації за несплату вихідної допомог и у розмірі 305, 27 грн. задоволенн ю не підлягають.

На підставі викладеного, ві дповідно до статей 38, 237-1 Кодекс у Законів про працю України, с татей 60, 88, статей 213-215 ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Євро-Хліб" п ро визнання незаконним наказ у, зміну формулювання причин и звільнення, стягнення вихі дної допомоги, середнього за робітку та моральної шкоди - з адовольнити частково.

Зобов"язати Товариство з об меженою відповідальністю „Є вро-Хліб" внести зміни у наказ директора товариства № 91-к ві д 01 червня 2005 року та зазначити , що підставою звільнення О СОБА_1 є частина 3 статті 38 КЗп П України - за власним бажання м у зв"язку з невиконанням упо вноваженим органом товарист ва умов законодавства про пр ацю та трудового договору.

Зобов"язати Товариство з об меженою відповідальністю „Є вро-Хліб" внести зміни до запи су про звільнення у трудовій книжці ОСОБА_1, зазначивш и, що підставою звільнення є в ласне бажання у зв"язку з неви конанням уповноваженим орга ном товариства умов законода вства про працю та трудового договору - частина 3 статті 38 КЗ пП України.

Зобов'язати Товариство з об меженою відповідальністю „Є вро-Хліб" нарахувати та сплат ити ОСОБА_1 вихідну допомо гу у розмірі тримісячного се реднього заробітку з розраху нку 2096, 83 грн. на місяць.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Єв ро-Хліб" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2 000 (дві т исячі) грн.

У задоволення решти позовн их вимог ОСОБА_1 - відмовит и.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Єв ро-Хліб" на користь держави су довий збір в сумі 63 грн. та 8, 50 гр н.; витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи - 30 грн. та 7, 50 грн.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду подається протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження через Автозаводський районн ий суд м. Кременчука.

В разі неподання заяви про а пеляційне оскарження, рішенн я набирає чинності після зак інчення десятиденного термі ну з дня проголошення рішенн я, а в разі неподання апеляцій ної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну з д ня проголошення рішення.