Вирок

від 11.01.2008 по справі 1-8/2008

СОФІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

№ 1-8/2008 p.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВИРОК

11 січня 2008 року

Софіївський районний суд Д ніпропетровської області в с кладі:

головуючого-судді: Патинки А.Г.

при секретарі: Ратушній В.В.

з участю прокурора: Гіберт І .В.

представника потерпілого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у смт. Софіївка справу про обв инувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженець с Жовте, Софіївськ ого району, Дніпропетровсько ї області, українець, гр. Укр аїни, освіта середня, 8 кла сів, цивільний шлюб, діти, 2004, 2005, 2007 року народження, працює , проживає АДРЕСА_1 військ овозобов' язаний, згідно зі ст. 88 КК України не судимий, по с т. 166 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 злісно не виконува в обов' язки по догляду за ди тиною при слідуючих обставин ах:

В період часу з 6 жовтня 2007 рок у до 10.30 годин 07 жовтня 2007 року, до стовірно знаючи про те, що йог о співмешканка ОСОБА_3, ма ти його малолітніх дітей, зна ходиться в пологовому відділ енні Софіївської центрально ї районної лікарні в смт. Софі ївка Дніпропетровської обла сті, залишив своїх трьох мало літніх дітей ОСОБА_4, ОСО БА_12 та ОСОБА_13 у власному будинку розташованому по А ДРЕСА_1, на догляд своєї рідн ої сестри ОСОБА_5, яка приї хала до нього з м. Кривий Ріг н а вихідні дні, чим порушив вим оги ст. 15 Сімейного кодексу Ук раїни, так-як сімейні обов' я зки, в тому числі по догляду за дітьми, не можуть бути перекл адені на іншу особу.

Далі ОСОБА_2, достовірно знаючи про те, що його сестра ОСОБА_5 07 жовтня 2007 року їде в м. Кривий Ріг, додому не з' яв ився та залишив дітей без наг ляду, чим порушив вимоги ст. 150 С імейного кодексу України та ст. 12 Закону України «Про охор ону дитинства» в редакції ві д 25 березня 2005 року так, як не заб езпечив належні умови щодо в иховання дітей та піклування про здоров' я та життя дитин и.

Таке відношення ОСОБА_2 до своїх обов' язків батька по догляду за дітьми та незаб езпечення ним безпечних умов перебування у власному домі , призвело до того, що малолітн і діти залишившись на самоті , під час пустощів, звалили дер ев' яну шафу, яка впавши, смер тельно травмувала ОСОБА_4 , 2003 року народження.

Відповідно до висновку екс пертизи № 43Е від 31 жовтня 2007 року проведеної Софіївським відд іленням Дніпропетровського обласного бюро судово-медич них експертиз на смерть мало літнього ОСОБА_2 наступил а від механічної асфіксії вн аслідок здавлення грудей та живота між двома тупими пред метами.

Стан асфіксії від здавленн я грудей та живота є небезпеч ним для життя, тому має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, щ о призвели до смерті потерпі лого.

Будучи допитаним в судовом у засіданні підсудний ОСОБ А_2 свою вину в скоєному визн ав частково і пояснив, що 06 жов тня 2007 року він не ночував дома , так-як знав, що місцю його меш кання з малолітніми дітьми з алишилася його сестра ОСОБ А_5, зранку він також не прийш ов додому, а в 10.30 год йому повід омили, що загинув його син О СОБА_4

Частково вину визнає по тій підставі, що він дітей залиши в на догляд своєї сестри ОС ОБА_5

Його пояснення про те, що ві н залишив доглядати дітей на свою сестру спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_5 , яка пояснила, що вона попер еджала і брата ОСОБА_2 і св ою матір про те, що поїде додом у 07 жовтня 2007 року автобусом Ло шкаріка-Кривий Ріг, який прох одить в с Жовте о 07 год 30 хв., але до цього часу ніхто додому не прийшов і вона взяла своїх ді тей і поїхала в м. Кривий Ріг д е постійно мешкає.

Її свідчення підтверджуют ься поясненнями свідка ОСО БА_8, яка пояснила, що 06 жовтня 2007 року у неї дома ОСОБА_5 го ворила підсудному, що вранці наступного дня вона поїде до дому в м. Кривий Ріг.

Підсудний ОСОБА_2 поясн ював, що 07 жовтня 2007 року зранку він не зайшов додому, так-як х отів закінчити роботи по від копуванню металевих труб, що б заробити кошти та забрати д ружину з дитиною з пологовог о будинку, але ці свідчення сп ростовуються показаннями св ідка ОСОБА_9, який пояснив , що він 07 жовтня 2007 року, коли за гинув син підсудного забрав його з дому Ковач, де знаходив ся підсудний і його мати. Ці по казання підтверджуються про токолом медичного огляду, зг ідно якого ОСОБА_2 в 14 год 50 х в 07 жовтня 2007 року знаходився в стані алкогольного сп' янін ня (а.с. 22), тобто ОСОБА_2 прод овжував вживати спиртні напо ї.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБ А_11 пояснили, що вранці на по двір' ї підсудного побачили дітей, які були напівроздягн ені і плакали. Коли ОСОБА_10 підійшла до них, то вони гово рили, що щось упало. ОСОБА_10 покликала ОСОБА_12 і зайшл а до кімнати, то на полу лежав шкаф, а коли ОСОБА_12 підняв його, то там знаходилося тіло дитини, ОСОБА_11 викликала швидку допомогу.

Аналогічні свідчення дав с відок ОСОБА_12

Свідки ОСОБА_13 і ОСОБА _14 пояснили суду, що сім' я ОСОБА_2 неблагополучна, чле ни сім' ї зловживають спиртн ими напоями, більше зловжива є мати дітей. Підсудний ОСО БА_2 більше неї піклується з а дітей, тримає господарство , намагається заробити кошти на утримання сім' ї.

Представник потерпілого - п рацівник служби по справа м н еповнолітніх Софіївської ра йдержадміністрації, ОСОБА _1 пояснила, що дана сім' я на обліку в службі не знаходила ся. Вказане твердження підтв ерджується довідкою служби в справах неповнолітніх (а.с. 48), а також повідомленням голови сільської ради (а.с. 105).

Пояснення підсудного, свід ків не протирічать протоколу огляду місця події з фототаб лицею (а.с. 6-13), актом обстеження житлових умов сім' ї (а.с. 26-27).

Згідно висновку судово-мед ичної експертизи № 43Е від 30 жов тня 2007 року смерть ОСОБА_4 н астала від механічної асфікс ії (а.с. 65).

Дії обвинуваченого ОСОБА _2 органами досудового слід ства кваліфіковані по ст. 166 КК України, ніхто із учасників п роцесу не оспорює вказану кв аліфікацію і суд приходить д о висновку, що дана кваліфіка ція вірна як злісне невикона ння батьком обов' язків по д огляду за дитиною, що спричин ило тяжкі наслідки, а саме сме рть дитини.

Призначаючи покарання суд згідно зі ст. 65 КК України врах овує ступінь тяжкості вчинен ого злочину, особу винного, як ий не судимий, характеризуєт ься посередньо.

Обтяжуючою вину обставино ю суд враховує знаходження п ідсудного в стані алкогольно го сп' яніння.

Пом' якшуючою обставиною суд враховує щире каяття під судного.

Із врахуванням вищенаведе ного суд вважає за необхідне призначити покарання підсуд ному у вигляді позбавлення в олі на строк ближче до максим ального, передбаченого санкц ією статті, примінивши ст. 75 КК України, звільнивши підсудн ого від призначеного судом п окарання з випробуванням, вс тановивши іспитовий строк на максимальний термін і покла вши на нього обов' язки, пере дбачені ст. 76 КК України, яке бу де необхідне і достатнє для й ого виправлення та попередже ння інших злочинів.

Керуючись ст. 323-324 КПК України , суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним по с т. 166 КК України і призначити по карання 4 (Чотири) роки позбавл ення волі.

На підставі ст. 75 КК України з асудженого ОСОБА_2 звільн ити від покарання з випробув анням, встановивши іспитовий строк 3 (Три) роки, поклавши на нього відповідно зі ст. 76 КК України обов' язки: повідом ляти органи кримінально-вико навчої системи про зміну міс ця проживання, роботи; період ично з' являтися для реєстра ції в органи кримінально-вик онавчої системи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудж еному залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпро петровської області через Со фіївський районний суд в 15-ти добовий строк з часу його про голошення.