Ухвала

від 06.09.2012 по справі 1-8/2008

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Дело № 11/0190/1633/2012 Доповідач : Кордик С.В.

06.09.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючогосудді Трясуна Ю.Р. СуддівКордика С.В., Погребняка С.М. За участю прокурораСулейманової Д.Н. обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі апеляцію ОСОБА_4 на постанову Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 09 грудня 2008 року, якою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Лютаричі Донського району Тульської області, громадянин України, не судимий, зареєстрований і проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, на підставі ст. 48 КК України звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України у зв'язку із зміною обстановки, а кримінальна справа відносно нього закрита,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 09 грудня 2008 року ОСОБА_4 на підставі ст. 48 КК України звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України у зв'язку із зміною обстановки, а кримінальна справа відносно нього закрита.

Згідно наведеної постанови ОСОБА_4, працюючи на посаді начальника управління агропромислового розвитку Джанкойської РДА, будучі службовою особою органу державної влади, допустив службову недбалість, що спричинила тяжкі наслідки - виділення бюджетних коштів неналежному суб'єкту - ДП ТОВ «АПК «Бекон» в сумі 201049 гривень.

Так, ОСОБА_4, будучи головою комісії, створеної на виконання постанови КМУ № 256 від 21.02.2007 року, який у своїй діяльності, як службова особа органу державної влади, повинен керуватися Конституцією України, Законами України, іншими нормативними актами, що регулюють роботу органів державної влади, знаючи про те, що ДП ТОВ «АПК «Бекон» створено 01.03.2007 року, в переліку доданих документів відсутній звіт про фінансові результати за минулий рік, та залучений звіт форми 7-сг станом на 01.12.2006 року, коли це підприємство не існувало, не перевірив відповідність своїх переконань нормам діючого законодавства, хоча повинен був зробити це та мав для цього можливість, порахував, що таке підприємство має право на отримання дотації та про вищевикладені порушення членам комісії не доповів.

Повідомив, що документи ДП ТОВ «АПК «Бекон» відповідають Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2007 року № 256 (далі Порядок), це підприємство має право на отримання дотації, і запропонував включити дане підприємство в реєстр на отримання державної підтримки виробництва продукції рослинництва.

29.03.2007 року на підставі наданих документів, виступу - клопотання ОСОБА_4 про можливість виділення дотації ДП ТОВ «АПК «Бекон», членами комісії було прийнято рішення про включення вказаного підприємства до реєстру сільгосппідприємств, які мають право на утримання бюджетних коштів, і в подальшому цьому підприємству з бюджету незаконно були перераховані грошові кошти в сумі 201049 гривень, чим державі заподіяна шкода, що потягла тяжкі наслідки.

В апеляції ОСОБА_4 посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, однобічність і неповноту судового слідства, порушення судом вимог кримінально-процесуального закону, просить постанову суду скасувати, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд.

Свої доводи апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не досліджувалися і в постанові не найшли свого відображення докази його невинуватості. Крім того, в оскаржуваній постанові судом не наведено конкретних доказів його вини та відсутні посилання на норми законодавства, які були ним порушені.

Апелянт також стверджує, що ні під час досудового слідства, ні в суді першої інстанції, свою вину він не визнавав, вважав і вважає рішення комісії законним, а згоду на закриття справи дав після зміни кваліфікації його дій в обмін на гарантування відсутності цивільного позову, який був заявлений прокурором 13.04.2012 року.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_4, який наполягав на задоволенні апеляції, думку прокурора, який вважав, що підстав для скасування постанови немає, дослідивши матеріали кримінальної справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Викладені в постанові висновки суду про винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 367 КК України є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, яким судом дана належна правова оцінка.

Так, з матеріалів справи вбачається, у тому числі встановлено вироком Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 29 грудня 2008 року щодо директора ДП ТОВ «АПК «Бекон» ОСОБА_5, зазначене підприємство було створено 01.03.2007 року, яке з метою отримання бюджетних коштів надало до управління агропромислового розвитку Джанкойської РДА звіт за формою № 7-сг станом на 01.12.2006 року, тобто коли це підприємство не існувало, а також, в порушення встановленого порядку, замість копії звіту про фінансові результати за попередній рік надало довідку про відсутність фінансової діяльності в 2006 році.

При цьому, будучи допитаним як свідок ОСОБА_4 вважав, що оскільки звіт за формою № 7-сг станом на 01.12.2006 року подавало СТОВ «Україна», а ДП ТОВ «АПК «Бекон» придбало у цього підприємства незавершене виробництво, то надання ДП ТОВ «АПК «Бекон» зазначеного звіту за формою № 7-сг не є порушенням, а відсутність звіту про фінансові результати за попередній рік не є підставою для відмови в отриманні бюджетних коштів, але в судовому засіданні визнав, що допустив службову недбалість в зв'язку з тим, що керувався порадою робітників Міністерства аграрної політики у телефонному режимі, та не дочекався письмових роз'яснень (т. 8 а.с. 56-57, 181).

Між тим, механізм використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою «Бюджетна тваринницька дотація та державна підтримка виробництва продукції рослинництва» був визначений Порядком.

У відповідності до вимог п. 6 Порядку, до заявки на отримання бюджетних коштів сільськогосподарські підприємства повинні додавати певний перелік обов'язкових документів, в тому числі на озимі культури - звіт про хід збирання урожаю та проведення інших польових робіт (форма № 7-сг), а також засвідчену в установленому порядку копію звіту про фінансові результати за попередній рік. Відсутність одного із документів, визначених у цьому пункті, позбавляє заявника права на отримання бюджетних коштів.

Відтак, оскільки ДП ТОВ «АПК «Бекон» було створено 01.03.2007 року, воно не мало і не могло мати звіт про хід збирання урожаю та проведення інших польових робіт (форма № 7-сг), а також звіт про фінансові результати за попередній рік, а тому і не мало правових підстав для отримання бюджетних коштів.

Доводи ОСОБА_4 про те, що про відсутність в його діях складу злочину безспірно свідчать відповідь Міністерства аграрної політики України та пояснювальна записка голови Джанкойської РДА, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Зазначені документи містять в собі лише вільне трактування Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва, яким встановлений вичерпний та чіткий перелік документів, що додаються до заяви на отримання бюджетних коштів і наслідки відсутності хоча б одного з таких документів, що не припускає декілька варіантів тлумачення.

Доводи ОСОБА_4 відносно того, що рішення про виділення дотації ДП ТОВ «АПК «Бекон» приймалося колегіально, тому він не є суб'єктом злочину, колегія суддів також вважає необґрунтованими.

Відповідно до посадової інструкції начальника управління агропромислового розвитку ОСОБА_4, останній керує діяльністю управління та несе персональну відповідальність за виконання покладених на управління завдань.

У відповідності до п. 5 наведеного вище Порядку, для визначення переліку сільськогосподарських підприємств, які мають право на отримання бюджетних коштів, управління агропромислового розвитку райдержадміністрацій утворюють комісію.

Розпорядження Джанкойської районної державної адміністрації АР Крим від 14 березня 2007 року № 282-р, був затверджений персональний склад такої комісії на чолі із начальником управління агропромислового розвитку - ОСОБА_4, цим же розпорядженням на управління покладені певні завдання (т. 8 а.с. 47-49).

Отже, призначення головою комісії начальника управління агропромислового розвитку і покладення на це управління певних завдань, виходячи зі змісту вказаного вище Порядку, мало на меті не допустити необґрунтованого виділення бюджетних коштів, що внаслідок службової недбалості ОСОБА_4 дотримано не було.

Щодо доводів апеляції про те, що визнання вини ОСОБА_4 та його згода на закриття справи були дані після зміни кваліфікації його дій в обмін на гарантування відсутності цивільного позову, який у теперішній час заявлений прокурором, колегія судів вважає необґрунтованими, оскільки матеріали справи таких даних не місять, факти примушування його до таких дій не встановлені.

З матеріалів справи вбачається, що на досудовому і судовому слідстві ОСОБА_4 не визнавав себе винним лише у зловживанні владою за ч. 2 ст. 364 КК України, однак при кваліфікації його дій, як службова недбалість за ч. 2 ст. 367 КК України, він винним себе визнав повністю і проти задоволення клопотання свого захисника про закриття справи на підставі ст. 48 КК України не заперечував.

Будь-яких істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б тягнути за собою скасування постанови суду, колегія суддів не вбачає, як і не вбачає підстав для скасування або зміни постанови з підстав, викладених в апеляції ОСОБА_4

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 365-366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 09 грудня 2008 року залишити без змін.

СУДДІ:

Ю.Р. Трясун С.В. Кордик С.М. Погребняк