Ухвала

від 28.10.2024 по справі 947/33600/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/33600/24

Провадження № 1-кс/947/14476/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №72024161050000017 від 18.10.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №72024161050000017 від 18.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-3 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Підставою для реєстрації вказаного кримінального провадження стало повідомлення про виявлення ознак вчинення кримінального правопорушення та інші зібрані матеріали.

17.10.2024 на адресу ТУ БЕБ в Одеській області надійшло повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з переміщенням товарів через митний кордон України, а саме через пункт пропуску, розташований на території Одеської області, з приховуванням вказаних товарів від митного контролю.

В ході досудового розслідування встановлено, що 17 жовтня 2024 року в пункт пропуску «Поромний комплекс «Орлівка» на в`їзд в Україну прибув вантажний транспортний засіб марки «Даф» державний номер НОМЕР_1 , причеп BH3593XG з вантажем «м`який балістичний пакет захисту, поліетиленова тканина, набір пряжок». Відправник: «ІРЕК SAVUNMA SAN.LTD.STI MALIKOY BASKENT OSB МАН.17 CAD. N0:38 SINCAN / ANKARA» від імені «STRONG SALES LTD BLVD. MAKEDONIA 2V, PLOVDIV 4013, BULGARIA». Отримувач: TOB «УКРТАК.ЮА» код ЄРДПОУ 44769530 ( АДРЕСА_1 ).

Так, в ході проведення опитування водія зазначеного вантажного транспортного засобу було виявлено два комплекти товаросупровідних документів, а саме інвойсів в яких зазначено різну суму на один і той же самий вантаж.

До митного органу було подано декларації, а саме ІМ 40 ЕЕ за наступними номерами: НОМЕР_2 та ІМ ЕЕ №100390/2024/417408 в яких зазначену завищену ціну, яка відрізняється від ціни за якою було куплено вказаний товар в Туреччині.

Крім того, з відкритих джерел встановлено, що ТОВ "УКРТАК.ЮА" (код ЄРДПОУ 44769530) протягом 2023-2024 років є переможцем тендерних закупівель у ДП Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» на суму 1 млрд. 197 млн. грн.

В межах досудового розслідування встановлено, що вказана продукція знаходиться на транспортному засобі DAF XF 105.410 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 (код НОМЕР_3 ) з причепом HUMBAUR HSA 351324 S державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 (код НОМЕР_3 ), отримувачем якого є ТОВ "УКРТАК.ЮА" (код ЄРДПОУ 44769530) та знаходиться на території пункту пропуску «Орлівка» митного поста «Придунайський» Одеської митниці, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Ренійський район, с. Орлівка, Поромна дорога 1.

Так, в ході досудового розслідування 19.10.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.10.2024 проведено обшук вантажного транспортного засобу НОМЕР_5 днз НОМЕР_1 , з причепом HUMBAUR HAS 351324 S днз. BH3593XG, з товаром отримувачем якого являється ТОВ «УКРТАК.ЮА» (код ЄДРПОУ 44769530), який знаходився на території п\п «Орлівка» м\п «Придунайський» ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_2 .

В ході проведення обшуку виявлено та вилучено:

Документи які водій надавав до митного оформлення за кордоном, а саме:

- Сертифікат якості на 2 арк.;

- Інвойс від 11.10.2024 № ІРК2024000000102 на 4 арк.;

- Інвойс від 11.10.2024 № ІРК2024000000101 на 3 арк.;

- Інвойс від 11.10.2024 № ІРК2024000000104 на 4 арк.;

- CMR№ 186 від 11.10.2024 на 8 арк.;

- CMR № 187 від 11.10.2024 на 1 арк

- Копія ВМД на 2 арк.;

- Копія ВМД № 91166 на 4 арк.;

- Т-1 на 3 арк.;

- Документи походження на 5 арк.;

Документи які водій надавав до митного оформлення до п/п «Орлівка» м/п «Придунайський» ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- НОМЕР_6 від 11.10.2024 на 1 арк.;

- CMR № 186 від 11.10.2024 на 1 арк.

- Інвойс від 11.10.2024 № ІРК2024000000101 на 4 арк.;

- Інвойс від 11.10.2024 № ІРК2024000000104 на 3 арк.;

Документи надані співробітниками Одеської митниці:

- Протокол про порушення митних правил № 1047\50000\24 від 19.10.2024 на 6 арк.;

- Протокол про порушення митних правил № 1048\50000\24 від 19.10.2024 на 6 арк.;

- Протокол опитування водія від 19.10.2024 на 2 арк.;

- Пояснення водія від 18.10.2024 на 2 арк.;

- Акт митного огляду від 19.10.2024 на 2 арк.;

- Флеш накопичувач Micro SD об`ємом 16 GB з копіями документів поданих до митного оформлення до п/п «Орлівка»,м/п «Придунайський» Одеської митниці ТОВ «УКРТАК.ЮА» (код ЄДРПОУ 44769530).

Товар який знаходився у вантажному транспортному засобі DAF XF 105.410 днз НОМЕР_1 , з причепом HUMBAUR HAS 351324 S днз BH3593XG, отримувачем якого являється ТОВ «УКРТАК.ЮА» (код ЄДРПОУ 44769530), який знаходився на території п\п «Орлівка» м\п «Придунайський» Одеської митниці за адресою АДРЕСА_2 , а саме:

- 656 комплектів балістичних елементів, кожен комплект складається з 13 артикулів м`яких балістичних елементів, поміщених в 41 картонну коробку по 16 штук в кожній;

- Комплект пластикових затисків спеціально розроблений для надійного закріплення і фіксації бронежилета чи іншого типу захисного спорядження на тілі. Використовується у засобах балістичного захисту (бронежилетах), країна виробництва TR. Виробник: ІРЕК SAVUNMA SAN. LTD.STI, Торгівельна марка: ІРЕК в кількості 10 000 наборів вагою нетто 1 100 кг., які поміщнені до 20 картонних коробок;

- Армована поліетиленова плівка (надвисокомолекулярний поліетилен) АгТхІ, що складається з 6 шарів, два зовнішніх шари, суцільна прозора поліетиленова плівка, яка спостерігається неозброєним оком; інші внутрішні шари представляють собою пари паралельно розташованих синтетичних поліетиленових монониток, шари накладені один на одного під прямими кутами, мононитки не переплітаються, відносно один одного, нитки орієнтовні перпендикулярно. Використовується у засобах балістичного захисту (бронежилетах), країна виробництва TR. Виробник: ІРЕК SAVUNMA SAN. LTD.STI, Торгівельна марка: ІРЕК 28 752 м. 2 вагою нетто 4 841,67 кг. поміщена в 90 картонних коробок;?

Крім того, 21.10.2024 постановою детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області вилучений товар та документи визначено речовими доказами.

Детектив звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якої просив розгляд клопотання про арешт майна проводити за відсутності сторони обвинувачення, клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Особа щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту - представник ТОВ "УКРТАК.ЮА" ОСОБА_6 повідомлений про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання детектива підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 21.10.2024 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість якихнадана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч.3ст.170 КПК України,у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

В судовомузасіданні невстановлено фактутого,що обшукза адресою: АДРЕСА_2 , було проведено з порушенням норм КПК України.

У кримінальному провадженні відповідно до ст.91 КПК України підлягає доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Стандарт доведення «достатні підстави», необхідність застосування якого передбачає ч.3ст.170 КПКУкраїни,не вимагає від сторони обвинувачення надання безумовних та беззаперечних доказів, а передбачає необхідність наведення достатньо вагомих фактів та об`єктивних відомостей, аналіз яких у їх взаємозв`язку між собою дозволяє дійти висновку про відповідність вилученого майна критеріям речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що комплекти балістичних елементів, пластикових затисків та армована поліетилована плівка можуть бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.201-3 КК України. В той же час документи, можуть містити відомості щодо обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення. Флеш накопичувач Micro SD об`ємом 16 GB міститить електронні документи поданих до митного оформлення до п/п «Орлівка», м/п «Придунайський» Одеської митниці з боку ТОВ «УКРТАК.ЮА» (код ЄДРПОУ 44769530).

Таким чином, вищезазначене майно відповідає критеріям, що передбачені ст.98 КПК України.

Також, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для вирішення питання про арешт майна, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання детектива підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №72024161050000017 від 18.10.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-3 КК України задовольнити.

Накластиарешт наречі,предмети тадокументи вилучені19.10.2024в ходіпроведення обшуку вантажного транспортного засобу DAF XF 105.410 днз НОМЕР_1 , з причепом HUMBAUR HAS 351324 S днз НОМЕР_4 , який знаходився на території п\п «Орлівка» м\п «Придунайський» ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_2 , а саме:

- Сертифікат якості на 2 арк.;

- Інвойс від 11.10.2024 № ІРК2024000000102 на 4 арк.;

- Інвойс від 11.10.2024 № ІРК2024000000101 на 3 арк.;

- Інвойс від 11.10.2024 № ІРК2024000000104 на 4 арк.;

- CMR № 186 від 11.10.2024 на 8 арк.;

- CMR № 187 від 11.10.2024 на 1 арк

- Копія ВМД на 2 арк.;

- Копія ВМД № 91166 на 4 арк.;

- Т-ІнаЗарк.;

- Документи походження на 5 арк.;

- CMR№ 187 від 11.10.2024 на 1 арк.;

- CMR№ 186 від 11.10.2024 на 1 арк.

- Інвойс від 11.10.2024 № ІРК2024000000101 на 4 арк.;

- Інвойс від 11.10.2024 № ІРК2024000000104 на 3 арк.;

- Протокол про порушення митних правил № 1047\50000\24 від 19.10.2024 на 6 арк.;

- Протокол про порушення митних правил № 1048\50000\24 від 19.10.2024 на 6 арк.;

- Протокол опитування водія від 19.10.2024 на 2 арк.;

- Пояснення водія від 18.10.2024 на 2 арк.;

- Акт митного огляду від 19.10.2024 на 2 арк.;

- Флеш накопичувач Micro SD об`ємом 16 GB з копіями документів поданих до митного оформлення до п/п «Орлівка», м/п «Придунайський» Одеської митниці ТОВ «УКРТАК.ЮА» (код ЄДРПОУ 44769530).

- 656 комплектів балістичних елементів, кожен комплект складається з 13 артикулів м`яких балістичних елементів, поміщених в 41 картонну коробку по 16 штук в кожній;

- Комплект пластикових затисків спеціально розроблений для надійного закріплення і фіксації бронежилета чи іншого типу захисного спорядження на тілі. Використовується у засобах балістичного захисту (бронежилетах), країна виробництва TR. Виробник: ІРЕК SAVUNMA SAN. LTD.STI, Торгівельна марка: ІРЕК в кількості 10 000 наборів вагою нетто 1 100 кг., які поміщнені до 20 картонних коробок;

- Армована поліетиленова плівка (надвисокомолекулярний поліетилен) АгТхІ, що складається з 6 шарів, два зовнішніх шари, суцільна прозора поліетиленова плівка, яка спостерігається неозброєним оком; інші внутрішні шари представляють собою пари паралельно розташованих синтетичних поліетиленових монониток, шари накладені один на одного під прямими кутами, мононитки не переплітаються, відносно один одного, нитки орієнтовні перпендикулярно. Використовується у засобах балістичного захисту (бронежилетах), країна виробництва TR. Виробник: ІРЕК SAVUNMA SAN. LTD.STI, Торгівельна марка: ІРЕК 28 752 м. 2 вагою нетто 4 841, 67 кг. поміщена в 90 картонних коробок;

Виконання ухвали покласти на детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1