Ухвала

від 11.12.2024 по справі 947/33600/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/33600/24

Провадження № 1-кс/947/16794/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «УКРТАК.ЮА» про скасування арешту майно, на яке було накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.10.2024 року у справі № 947/33600/24, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «УКРТАК.ЮА» про скасування арешту майно, на яке було накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.10.2024 року у справі № 947/33600/24.

Заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.10.2024 року було накладено арешт на майно вилучені 19.10.2024 в ході проведення обшуку вантажного транспортного засобу DAF XF 105.410 днз НОМЕР_1 , з причепом HUMBAUR HAS 351324 S днз НОМЕР_2 , який знаходився на території п\п «Орлівка» м\п «Придунайський» Одеської митниці за адресою Одеська область, Ізмаїльський район, село Орлівка, Поромна дорога 1. Заявник своє клопотання обґрунтовує тим, що ТОВ «УКРТАК.ЮА» уклала ряд договорів з іноземними компаніями на придбання армованої поліетиленової плівки, наборів пряжок, та інші товари зобов`язання по поставці, транспортування, процесу документації митне оформлення були покладені на продавця, в свою чергу ТОВ «УКРТАК.ЮА» виступав покупцем. Заявник зазначає, що вилучені копії документів не є матеріальними об`єктами які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, будь-які сліди на собі не зберегли та зберегти не могли, не були об`єктом кримінально протиправних дій до грошей, цінностей та інших речей, набутих кримінально протиправним шляхом, не відносяться, а тому просить скасувати арешт та повернути вилучене майно власнику.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 до суду направив заяву про розгляд справи за його відсутності заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Прокурор до суду направив заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання заявнику слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Порядок скасування арешту майна визначенийст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Статтями7,16 КПК Українивстановлено, що однією із загальних засад кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до Постанови Європейського Суду з прав людини (далі - Європейський Суд) від 09 червня 2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Європейським Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 доКонвенціїпро захист прав людини і основоположних свободполягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питанняу тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності та не було свавільним.

Окрім того, Європейський суд через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення «Іатрідіс проти Греції»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Положеннямист. 170 КПК Українипередбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2ст. 170 КПК Українипередбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, відповідно до вимогст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №72024161050000017 від 18.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-3 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.10.2024 року у справі 947/33600/24 було накладено арешт на речі, предмети та документи вилучені 19.10.2024 в ході проведення обшуку вантажного транспортного засобу DAF XF 105.410 днз НОМЕР_1 , з причепом HUMBAUR HAS 351324 S днз НОМЕР_2 , який знаходився на території п\п «Орлівка» м\п «Придунайський» Одеської митниці за адресою Одеська область, Ізмаїльський район, село Орлівка, Поромна дорога 1, а саме: 1.Копія контракту (договір) про закупівлю №368/10-24-РМ від 14.10.2024 (підписано електронним підписом), із додатками: специфікація, форма, за якою має подаватись заявка на поставку, вимоги до товару та порядок здійснення контролю за якістю товару, зразок ярлика контрольного зразку товару, зразок листа запрошення, зразок оголошення, графік виробничого процесу виготовлення товару, вимоги до маркування товару, форма, за якою має складатись акт приймання товару, санкційні застереження; копія заявки на поставку №R000498 від 16.10.2024; додаткова угода №1 від 18.10.2024 до державного контракту (Договору) про закупівлю №368/10-24-РМ від 14.10.2024 із додатком графік виробничого процесу виготовлення товару; лист ТОВ «УКРТАК.ЮА» №1810/2024 від 18.10.2024; чорнові записи на 1 аркуші; обґрунтування щодо перенесення термінів поставок; лист ТОВ «УКРТАК.ЮА» №1610/2024 від 16.10.2024; описи вкладень до відправлень із чеками та накладними про відправку кореспонденції; лист ТОВ «УКРТАК.ЮА» №1710/2024 від 17.10.2024 із додатком у вигляді оновленого графіку виробничого процесу виготовлення товару ; Копія державного контракту (договір) про закупівлю №369/10-24-РМ від 14.10.2024 (підписано електронним підписом), із додатками: специфікація, форма, за якою має подаватись заявка на поставку, вимоги до товару та порядок здійснення контролю за якістю товару, зразок ярлика контрольного зразку товару, зразок листа запрошення, зразок оголошення, графік виробничого процесу виготовлення товару, вимоги до маркування товару, форма, за якою має складатись акт приймання товару, санкційні застереження; Копія державного контракту (договір) про закупівлю №294/07-24-РМ від 03.07.2024 (підписано електронним підписом), із додатками: специфікація, форма, за якою має подаватись заявка на поставку, вимоги до товару та порядок здійснення контролю за якістю товару, зразок ярлика контрольного зразку товару, форма, за якою має складатись акт приймання товару, санкційні застереження; копія листа ГУ РМЗ МО України №220/61/1083 від 26.06.2024; копія листа ГУ РМЗ МО України №220/61/1308 від 25.07.2024; копія висновку наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству №2024/04/1865 від 23.07.2024; копія листа ГУ РМЗ МО України №220/61/1497 від 16.08.2024; лист ТОВ «УКРТАК.ЮА» №0410/2024/2 від 04.10.2024 із додатком у вигляді історії повітряних тривог; лист ТОВ «УКРТАК.ЮА» №3008/2024 від 30.08.2024; Копія державного контракту (договір) про закупівлю №218/05-24РМ від 17.05.2024 (підписано електронним підписом), із додатками на 46 аркушах; Копія державного контракту (договір) про закупівлю №286/3/23/313 від 31.07.2023 (підписано електронним підписом), із додатками на 132 аркушах; Копія державного контракту (договір) про закупівлю №35СО від 09.04.2024 (підписано електронним підписом), із додатками на 141 аркуші; Копія державного контракту (договір) про закупівлю №58/03-24-РМ від 12.03.2024 (підписано електронним підписом), із додатками на 51 аркуші; Копія державного контракту (договір) про закупівлю №116/04-24-РМ від 10.04.2024 (підписано електронним підписом), із додатками на 82 аркушах.

Накладаючи арешт майно, слідчий суддя виходив з того, що майно на яке накладається арешт відповідає критеріям ст.98 КПК України. Так зазначене майно представляє собою фінансово-господарські документи, які можуть бути доказами щодо розслідування кримінального правопорушення. Зв`язок даного майна із вчиненням злочинів, передбачених ч. 1 ст. 201-3 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим. В клопотанні про арешт майна прямо зазначено підставу та мету арешту майна, наведено відповідне обґрунтування, вказано обсяг та вид майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також зазначено про відповідність цього майна критеріям ст.98 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, арешт на вказане майно було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, а з урахуванням особливостей кримінального провадження, предмету досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що такий арешт цілком прийнятним та необхідним, в тому числі і на поточний момент.

Доводи клопотання про скасування арешту зводяться до незгоди із прийнятим рішенням про визнання вилученого майна речовим доказом та мотивами накладення арешту на зазначене майно. Зазначені обставини можуть бути предметом апеляційного оскарження.

При цьому слідчий суддя також бере до уваги те, що матеріали клопотання не містять достатнього документального підтвердження, що арешт накладено необґрунтовано або відпала потреба в арешті майна, про що в першу чергу має свідчити повна відсутність ризиків (приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження), передбаченихст.170КПК України та на даний час не проведено експертних досліджень в даному кримінальному провадженні з арештованим майном, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Доводи заявника щодо створення несприятливих обставин для власника, пов`язаних із обмеженням права розпорядження даним майном, не приймаються до уваги, оскільки обмеження права його власності в даному випадку є пропорційними завданням та меті кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки заявником не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, а досудове слідство триває, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «УКРТАК.ЮА» про скасування арешту майно, на яке було накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.10.2024 року у справі № 947/33600/24 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1