Ухвала

від 06.11.2024 по справі 361/7185/24

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/7185/24

провадження № 1-кп/361/1054/24

06.11.2024

У Х В А Л А

06 листопада 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченого: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024110000000357 від 16 липня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбчених ч. 4 ст. 296, ст. 348, ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Під час підготовчого судового засідання захисниками обвинуваченого ОСОБА_6 : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подано письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України. Зокрема, у даному кримінальному провадженні правова кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 296 та ст. 348 КК України є помилковою та неправильною, так як очевидно вона не відповідає тим фактичним обставинам злочину та формулюванню обвинувачення, які в ньому викладені. Виходячи зі змісту формулювання обвинувачення, в них відсутні обставини, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_6 особливої зухвалості, що свідчить про не тільки невідповідність викладу фактичних обставин правовій кваліфікації, а і взагалі виключають кримінальну караність дій за ст. 296 КК України. Крім того, згідно формулювання обвинувачення та викладу фактичних обставин, кваліфікація дій ОСОБА_6 за ст. 296 та за ст. 348 КК України є неправильною і протирічить один одному.

Захисники та обвинувачений підтримали клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, просили його задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, просив справу призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні, посилаючись на те, що обвинувачений є діючим військовослужбовцем.

Захисники та обвинувачений заперечили проти закритого судового засідання. Зокрема, захисник ОСОБА_7 вказав на те, що нормами КПК України конкретно визначено підстави для проведення закритого судового засідання, серед яких відсутня така обставина, як те, що кримінальна справа розглядається відносно військовослужовбця.

Заслухавши клопотання захисників, врахувавши думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшла такого.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст.291КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Таким чином, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення викладається в обвинувальному акті у такому виді, як це вважає за правильне прокурор.

Питання про узгодженість викладення в обвинувальному акті, фактичних обставин справи, а також про узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацію кримінального правопорушення, як і конкретизація правової кваліфікації кримінального правопорушення не можуть бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового провадження суд не вправі вдаватися до оцінки вказаних обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам КПК України, зокрема ст. 291, та чи не містить він положення, що суперечать одне одному. Водночас обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто суть обвинувального акта, є предметом розгляду в судовому засіданні кримінального провадження по суті.

Підстава для повернення обвинувального акта прокурору визначена в п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, яким передбачено, що суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Таким чином, вказаною нормою закону визначено виключний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акта вимогам закону.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Положеннями п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України встановлено вимоги до обвинувального акта, згідно з якими обвинувальний акт має містити, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на статтю закону про кримінальну відповідальність, та формулювання обвинувачення.

Таким чином, на думку колегії суддів, обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, оскільки за змістом п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України усі необхідні реквізити обвинувального акту, направленого до суду у цьому кримінальному провадженні, зазначені у його тексті слідчим та прокурором, який затверджував зазначений акт, включаючи, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які орган досудового розслідування вважав встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень за нормами КК України та формулювання самого обвинувачення.

У реєстрі матеріалів до обвинувального акта викладено рух та сутність вчинених на стадії досудового розслідування слідчих та процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні.

До того ж, як прямо передбачено законом, фактичні обставини кримінального правопорушення викладаються в такій формі і в такому об`ємі, в тому числі щодо способу вчинення кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими за результатами проведеного досудового розслідування.

Посилання сторони захисту на не відповідність формулювання обвинувачення фактичним обставинам злочину, суд вважає необґрунтованими, оскільки в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення викладаються так, як їх було встановлено під час досудового розслідування, при цьому суд позбавлений процесуальної можливості вимагати від сторони обвинувачення вказувати ті обставини, які не були нею встановлені.

На думку суду, формулювання обвинувачення викладено в обвинувальному акті так, як це вважав за необхідне прокурор, при цьому суд не може вийти за межі підготовчого судового засідання, під час якого фактичні обставини справи не досліджуються.

У той час як питання доведеності кримінального правопорушення, правильності його кваліфікації, в тому числі щодо його об`єктивної та суб`єктивної сторони, суд має вирішувати під час розгляду справи по суті та ухвалення вироку в нарадчій кімнаті.

За нормами чинного кримінального процесуального закону під час підготовчого судового засідання суд не дає оцінки фактичним обставинам, доказам та правовій кваліфікації кримінального правопорушення, визначеного обвинувальним актом, оскільки ці питання вирішуються на стадії судового розгляду та оформлюються відповідним судовим рішенням.

З урахуванням викладеного, на думку суду, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного КПК України, підстави для задоволення клопотання сторони захисту та повернення акту прокурору відсутні.

Вказане кримінальне провадження підсудне Броварському міськрайонному суду Київської області. Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, відсутні.

За таких обставин, наявні всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з урахуванням принципів відкритості та гласності. При цьому відсутні підстави для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні.

Крім того, у судовому засіданні в порядку ст. 315 КПК України захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_8 подано письмове клопотання про зміну запобіжного заходу. Вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 є діючим військовослужбовцем, бажає і надалі проходити військову службу, що мінімізує будь-які ризики, визначені ст. 177 КПК України. Загальний висновок прокурора про існування ризику переховування не тільки не відповідає фактажу кримінального провадження, а й спростований висновками ухвали суду від 05 серпня 2024року як такий що зведений до мінімуму. Висновок прокурора щодо незаконного впливу на свідків/потерпілих через відкриття йому анкетних даних останніх в порядку ст. 290 КПК України не підтверджений доказами, наданими стороною обвинувачення, на яку покладено обов`язок доведення законності та виправданості заходів примусу, дослідженими під час судового провадження. Висновок прокурора щодо існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення спростовується матеріалами кримінального провадження, свідчить про його хибність і неспроможність. На думку сторони захисту, на даний час є підстави про перегляд доцільності застосування суворого запобіжного заходу до ОСОБА_6 та його зміни на більш м`який, зокрема домашній арешт, особисте зобов`язання, порука, або застава.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу, просили його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.

Заслухваши клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, врахуваши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Частиною 3 статті 315 КПК України передбачено, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІцього Кодексу.

Суд враховує, що на теперішній час є наявними ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися, а саме можливість обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпіліх та свідків, як і вчинити інші кримінальні правопорушення.

Належних доказів того, що за станом здоров`я ОСОБА_6 не може утримуватися в слідчому ізоляторі або з`явилисьякісь новіобставини,що свідчатьпро необхідністьзміни запобіжногозаходу вматеріалах кримінальногопровадження відсутні,захисником обвинуваченого суду надано не було, як і не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, який би міг забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Щодо заявленої у судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_8 скарги в порядку ст. 206 КПК України, в якій захисник просила зобов`язати начальника ДУ Київський слідчий ізолятор та начальника філії ДУ Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби в м. Києві та Київській області вжити заходів надання медичної допомоги (лікування) ОСОБА_6 шляхом забезпечення його негайної доставки до КНП Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги для проведення лікування на базі цього медичного закладу, колегія суддів зазначає таке.

Положеннями Закону України «Про попереднє ув`язнення», Порядком взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання допомоги особам, узятим під варту, затвердженого Міністерством юстиції України, Міністерством охорони здоров`я України 10 лютого 2012 року №239/5/10, врегульовано питання та порядок щодо надання необхідного лікування особам, які перебувають під вартою.

Керуючись ст.ст.176-178, 314 - 316, 376, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_6 : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024110000000357 від 16 липня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбчених ч. 4 ст. 296, ст. 348, ч. 2 ст. 345 КК України, та провести його у відкритому судовому засіданні у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області у залі судових засідань об 14год. 30 хв. 14листопада 2024року.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 13 год. 55 хв. 07 листопада 2024 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3