Ухвала

від 06.11.2024 по справі 9/41

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"06" листопада 2024 р. Справа № 9/41

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіОрищин Г.В.

суддівГалушко Н.А.

Желіка М.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ІСМ Менеджмент ГмбГ (ICM Management GmbH)

на рішення Господарського суду Львівської області від 17.11.2021 (повний текст рішення виготовлено 29.11.2021, суддя Сухович Ю.О.)

у справі №9/41

за позовом Дрогобицької окружної прокуратури в інтересах держави в особі:

позивача-1 Національної академії наук України, м. Київ

позивача-2 Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка НАНУ, м. Львів

до відповідача Українсько-німецького спільного підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл каттер манюфекчерер ГмбХ (ІСМ)», м. Дрогобич Львівської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів 1 та 2 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Фонд державного майна України, м. Київ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Дрогобицьке комунальне міське «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», м. Дрогобич Львівської області

про: зобов`язання відповідача повернути у власність Національної академії наук України та в оперативне управління Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка НАНУ майно в натурі, передане позивачами в якості внеску до статутного фонду товариства для використання

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.11.2021 позов задоволено повністю; зобов`язано Українсько-німецьке спільне підприємство в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл каттер манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)» (вул. Княгині Ольги, будинок 10 квартира 39, місто Дрогобич, Львівської області, 82100, ідентифікаційний код юридичної особи 3353102998) повернути у власність Національної академії наук України (вулиця Володимирська, будинок 54, місто Київ, 01601, ідентифікаційний код юридичної особи 00019270) та в оперативне управління Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка Національної академії наук України, вулиця Наукова, будинок 5, місто Львів, 79053, ідентифікаційний код юридичної особи 03534506) майно в натурі, передане позивачами в якості внеску до статутного фонду товариства для використання, а саме: адміністративно-інженерний корпус, будівлі ливарної дільниці з обладнанням, будівлі механоскладальної дільниці з обладнанням, прибудову до ливарної дільниці, обладнання лабораторії, інвентар, меблі, прилади та допоміжні засоби.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Українсько-німецьке спільне підприємство у формі ТОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ)» звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.04.2022, у складі колегії: головуючого судді Плотніцького Б.Д., суддів Матущака О.І. та Скрипчук О.С., апеляційну скаргу Українсько-німецького спільного підприємства у формі ТОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ)» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 17.11.2021 у справі №9/41 залишено без змін.

08.09.2022 на розгляд Західного апеляційного господарського суду від особи, яка не брала участі у справі ІСМ Менеджмент ГмбГ (ICM Management GmbH) надійшла апеляційна скарга від 02.09.2024, в якій апелянт просив скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 17.11.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.04.2022 у справі №9/41, а в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.09.2022 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді - доповідача) Плотніцького Б.Д., суддів Матущака О.І. та Скрипчук О.С.

Західний апеляційний господарський суд в ухвалі від 28.11.2022 поновив ІСМ Менеджмент ГмбГ (ICM Management GmbH) строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 17.11.2021 у справі №9/41; відкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначив таку до розгляду в судовому засіданні.

18.01.2023 Західний апеляційний господарський суд прийняв постанову, якою скасував постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.04.2022, у справі №9/41 постановлену за результатами розгляду апеляційної скарги Українсько-німецького спільного підприємства у формі ТОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ)»; апеляційну скаргу ІСМ Менеджмент ГмбГ (ICM Management GmbH) задоволив; рішення Господарського суду Львівської області від 17.11.2021 у справі №9/41 скасував та ухвалив нове рішення, яким відмовив в задоволенні позову Дрогобицької окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивачів Національної академії наук України та Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка НАНУ до Українсько-німецького спільного підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл каттер манюфекчерер ГмбХ (ІСМ)» про зобов`язання Українсько-німецького спільного підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл каттер манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)» повернути у власність Національної академії наук України та в оперативне управління Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка Національної академії наук України майно в натурі, передане позивачами в якості внеску до статутного фонду товариства для використання, а саме: адміністративно-інженерний корпус, будівлі ливарної дільниці з обладнанням, будівлі механоскладальної дільниці з обладнанням, прибудову до ливарної дільниці, обладнання лабораторії, інвентар, меблі, прилади та допоміжні засоби; здійснив перерозподіл судового збору.

Львівська обласна прокуратура, не погодившись з прийнятою Західним апеляційним господарським судом постановою від 18.01.2023, оскаржила таку в касаційному порядку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 20 квітня 2023 року задоволив касаційну скаргу Заступника керівника Львівської обласної прокуратури; постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 та ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 у справі №9/41 скасував; справу за №9/41 передав до Західного апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІСМ Менеджмент ГмбГ (ICM Management GmbH) на рішення Господарського суду Львівської області від 17.11.2021 у справі №9/41.

Суд касаційної інстанції виходив, зокрема, з того, що задовільняючи клопотання ІСМ Менеджмент ГмбГ (ICM Management GmbH) в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції обмежився лише цитуванням наведених скаржником мотивів в обґрунтування порушення його прав та зазначив, що суд визнає причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції поважними, оскільки апелянт не був залучений до участі у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Західного апеляційного господарського суду, справ за № 9/41 передано на розгляд головуючій судді Малех І.Б., суддям Гриців В.М. та Зварич О.В.

В ухвалі від 12.05.2024 Західний апеляційний господарський суд поновив ІСМ Менеджмент ГмбГ (ICM Management GmbH) строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 17.11.2021 у справі №9/41; відкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначив таку до розгляду в судовому засіданні.

У зв`язку із закінченням строку відрядження судді Малех І.Б., розпорядженням в.о. керівника апарату суду №432 від 15.09.2023 призначено автоматизовану заміну складу суду для розгляду справи №9/41.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2023 справу за №9/41 розподілено колегії суддів у складі: Бойко С.М. (головуючий суддя), судді Гриців В.М., Зварич О.В. Згодом, відповідно до витягів з протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2024 та від 17.04.2024 в склад колегії замість суддів Гриців В.М. та Зварич О.В. введено суддів Бонк Т.Б. та Якімець Г.Г.

Західний апеляційний господарський суд (у складі головуючого судді Бойко С.М., суддів Бонк Т.Б. та Якімець Г.Г.) в постанові від 23.07.2024 скасував рішення Господарського суду Львівської області від 17.11.2021 та прийняв нове рішення у справі № 9/41, яким у задоволенні позову відмовив.

Не погодившись з постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у цій справі, Заступник керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Національної академії наук України та Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка НАНУ подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши касаційну скаргу прокурора, Верховний Суд 02.10.2024 прийняв постанову, якою скасував постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 та ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2023, а справу за №9/41 передав до Західного апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІСМ Менеджмент ГмбГ (ICM Management GmbH) на рішення Господарського суду Львівської області від 17.11.2021 у цій справі.

Скасовуючи постанову та ухвалу, Верховний Суд, зокрема, зазначив, що судом апеляційної інстанції не враховано висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 20.04.2023 у цій справі, щодо належного дослідження питання поважності причин пропуску на апеляційне оскарження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 11.10.2024, справу за № 9/41 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Орищин Г.В., судді Галушко Н.А. та Желік М.Б.

У відповідності до ч.1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Скаржник ІСМ Менеджмент ГмбГ (ICM Management GmbH), який не був учасником справи вважає, що оскаржуване рішення, ухвалене у справі №9/41 порушує його законні права та інтереси, позаяк 07.07.2021 загальними зборами учасників Українсько-німецького спільного підприємства у формі ТОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ)» було прийнято рішення (протокол №07/07/21 від 07.07.2021) про надання згоди на вихід та виведення ICM Менеджмент ГбГ зі складу учасників Українсько-німецького спільного підприємства у формі ТОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер Гмбх (ІСМ)», передачу у власність ICM Менеджмент ГмбГ майна, пропорційно до розміру частки у статутному капіталі, відповідно до переліку (в тому числі: адміністративний інженерно-лабораторний корпус; будівлю ливарної дільниці з обладнанням; прибудову до ливарної дільниці; будівлю механоскладальної дільниці з обладнанням; обладнання лабораторії; комп`ютери, меблі, допоміжні засоби), у зв`язку з виходом зі складу учасників підприємства уповноважено Багана В.О. на підписання акту приймання-передачі майна.

ІСМ Менеджмент ГмбГ (ICM Management GmbH), звертаючись до суду з апеляційною скаргою від 02.09.2022, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 17.11.2021, покликаючись на те, що він не був залучений до розгляду справи і дізнався про таку 13.07.2022 з загальнодоступної інформації.

Західний апеляційний господарський суд в ухвалі від 16.10.2024 апеляційну скаргу ІСМ Менеджмент ГмбГ (ICM Management GmbH), подану на рішення Господарського суду Львівської області від 17.11.2021 у справі №9/41, залишив без руху, оскільки встановив, що скаржник жодним чином не обґрунтував ознайомлення його зі змістом оскаржуваного рішення, як і з фактом існування цієї справи загалом, саме 13.07.2022, а його доводи зводиться лише до того, що скаржник не був учасником справи, на чому наголосив і Верховний Суд у своїй постанові від 02.10.2024. Разом з тим, суд апеляційної інстанції запропонував скаржнику, протягом 10 днів з дня вручення йому вказаної ухвали, подати суду обґрунтоване та документально підтверджене клопотання, в якому вказати причини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

На виконання ухвали Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 представник ІСМ Менеджмент ГмбГ Оприско М.В. (який діє на підставі ордера на надання правової допомоги ВС № 1283146, виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 20.05.2024 за № 1-2005824-г) 31.10.2024 сформував у системі «Електронний суд» клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 17.11.2021 у справі № 9/41, яке зареєстровано канцелярією суду 01.11.2024. У вказаному клопотанні представник апелянта покликається на таке:

·незалучення особи до участі у справі та її неповідомлення про розгляд такої справи, якщо суд вирішує питання про її права та обов`язки, є порушенням права на справедливий суд та є достатньою самостійною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо не буде встановлено безпідставного зволікання із поданням апеляційної скарги після того, як особа дізналася про судове рішення. Як вбачається із матеріалів справи, апелянт ІСМ Менеджмент ГмбГ (ICM Management GmbH) є особою, яка не була залучена до участі у справі, однак суд вирішив питання про її права та обов`язки. Відповідно, апелянт не брав участі у судовому засіданні, на якому було проголошено оскаржуване рішення суду, а також не отримував повного тексту зазначеного рішення;

·на противагу доводів прокурора (наведених у відзиві на апеляційну скаргу від 09.12.2022 за № 15/4-134вих-22 (а.с. 179-194, т. 6) про обізнаність апелянта з існуванням цієї справи через призму участі у справі №5015/3350/12 (7/150), на дослідженні яких наголошує Верховний Суд у своїй постанові від 02.10.2024, апелянт зазначає, що до участі у справі № 5015/3350/12 його було залучено ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.11.2016, тоді як провадження у справі № 7/150 (5015/3350/12) було зупинено до вирішення справи № 9/41 ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.12.2010. Отже, станом на час постановлення ухвали про зупинення провадження у справі № 7/150 до вирішення справи № 9/41, апелянт не був учасником справи № 5015/3350/12 (7/150), відтак, з об`єктивних причин не знав про існування справи № 9/41;

·щодо довіреності від 01.07.2019, якою уповноважено та призначено п. Лесю Кравченко дійсною та законною повіреною фірми «ІСМ Менеджмент ГмбГ», то така була відкликана підприємством 01.08.2021 року. Той факт, що п. Леся Кравченко, як генеральний директор відповідача Українсько-німецького спільного підприємства в формі ТОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)» одночасно представляла фірму «ІСМ Менеджмент ГмбГ» (апелянта у цій справі) на підставі довіреності від 01.07.2019 при переході права власності на спірне майно, не свідчить про те, що ІСМ Менеджмент ГмбГ було обізнане про існування справи № 9/41, оскільки, за твердженнями представника апелянта, наявність в особи довіреності від підприємства не надає автоматично такій особі статусу представника цього підприємства в усіх правовідносинах. Для того, щоб вважати ІСМ Менеджмент ГмбГ повідомленим про розгляд справи, необхідно залучити саме підприємство в порядку та спосіб з дотриманням вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах;

·на думку представника скаржника та обставина, що він до моменту виходу у 2021 році був учасником (засновником) товариства відповідача з 2009 року з часткою в розмірі 99%, а тому обізнаний щодо правового статусу спірного майна, не має жодного правового значення та жодним чином не впливає на питання строку апеляційного оскарження, оскільки ІСМ Менеджмент ГМБХ є самостійною іноземною юридичною особою, а її вплив на ТОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)» обмежувався корпоративними правами;

·водночас, апелянт зазначає, що з 13.07.2022 моменту коли він дізнався про існування рішення Господарського суду Львівської області від 17.11.2021 у цій справі, він вчиняв активні дії, спрямовані на оскарження такого, а саме: 28.07.2022 року ним було подано касаційну скаргу, що підтверджується ухвалою Верховного Суду від 22.08.2022 у справі № 9/41; згодом, лиш дізнавшись про ухвалу Верховного Суду про відмову у відкритті касаційного провадження від 22.08.2022, оприлюднену 26.08.2022, ІСМ Менеджмент ГМБХ подало апеляційну скаргу. Скаржник наголошує, що незначно пропустив строк і такий був пропущений, у зв`язку із підготовкою звернення до суду з апеляційною скаргою, з огляду на що апелянт вважає, що наявні усі підстави для поновлення йому пропущеного процесуального строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі у ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

В контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

Питання щодо поважності причин пропуску, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання апеляційної скарги, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку, з врахуванням наявних фактичних даних про такі обставини. Отже, в даному випадку необхідно дослідити питання наявності поважних причин пропуску, а також характер процесуальної поведінки скаржника щодо виконання своїх обов`язків.

Під час оцінки поважності причин пропуску строку слід звертати увагу не лише на об`єктивні, а й суб`єктивні чинники, зокрема поведінку особи, що свідчить про її наміри реалізувати процесуальні права. Згідно з усталеною судовою практикою поважними визнаються обставини, які виникли або тривали протягом строку звернення до суду для оскарження, є об`єктивними, не залежать від дій особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного звернення до суду в конкретній справі, що відповідає правовому висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду при розгляді справи № 826/13606/16.

Апелянт повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 ГПК України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Проаналізувавши наведені скаржником підстави, на які він покликається, як на поважні обставини, які зумовили пропуск ним строку на апеляційне оскарження, судова колегія вважає за доцільне вказати, що основним арґументом означеного клопотання скаржника є ознайомлення його зі змістом оскаржуваного рішення з відкритих джерел сайту «Судова влада України» та Єдиного державного реєстру судових рішень 13.07.2022. Проте, скаржник не надав суду жодних належних та допустимих доказів на обґрунтування вказаної обставини та не довів, що дізнався про оскаржуване рішення саме 13.07.2022. Такі твердження апелянта судовою колегією оцінюються критично через призму участі представника ІСМ Менеджмент ГМБХ, яка одночасно була генеральним директором відповідача у цій справі, у розгляді справи № 5015/3350/12 та у справі № 9/41. Разом з тим, доводи апелянта про те, що провадження у справі № 7/150 (5015/3350/12) було зупинено до вирішення справи № 9/41 задовго до залучення ІСМ Менеджмент ГМБХ, як третьої особи, відхиляються судом з огляду на те, що після залучення до участі у справі № 5015/3350/12 учасник справи (третя особа) не був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами вказаної справи.

Крім цього, судова колегія наголошує, попри те, що апелянт дізнався про оскаржуване рішення 13.07.2022, з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції він звернувся лише 02.09.2022, тобто з пропуском строку, визначеного ст. 256 ГПК України. Доводи скаржника про те, що в цей період ним було подано касаційну скаргу, судова колегія вважає неспроможними з огляду на положення ч. 2 ст. 17 ГПК України, яка встановлює заборону на касаційне оскарження рішення суду без його перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, дослідивши в сукупності доводи та обставини, перелічені скаржником у клопотанні про поновлення строку, надаючи таким доводам оцінку, з огляду на приписи ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 17.11.2021 у цій справі не можна вважати об`єктивно незалежними від його волі та поведінки, відтак судова колегія вважає, що вказані апелянтом підстави пропуску строку не є поважними та не можуть слугувати підставою для його поновлення.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 ГПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на ту обставину, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що наведені скаржником у клопотанні про поновлення пропущеного строку доводи є неповажними, відтак, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІСМ Менеджмент ГмбГ (ICM Management GmbH), поданою на рішення Господарського суду Львівської області від 17.11.2021 у справі № 9/41, слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІСМ Менеджмент ГмбГ (ICM Management GmbH) на рішення Господарського суду Львівської області від 17.11.2021 у справі № 9/41.

2.Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддяГ.В. Орищин

суддяН.А. Галушко

суддяМ.Б. Желік