Ухвала

від 06.11.2024 по справі 308/15261/24

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/15261/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/717/24 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2024 року, задоволено клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 12024070000000321 від 14 червня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна.

Накладено арешт на майно, яке вилучено 16 вересня 2024 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною користування, розпорядження та відчуження, а саме: грошові кошти у загальній сумі 660 доларів США із яких: 6 купюр номіналом «100», дві купюри номіналом «20», дві купюри номіналом «10», які поміщені до спец.пакету НПУ WAR 1531862; грошові кошти у сумі 630 Євро із яких: 1-купюра номіналом «100», 7 купюр номіналом «50», 3 купюри номіналом «20», 11 купюр номіналом «10», 2 купюри номіналом «5», які поміщені до спец.пакету НПУ PSP 3062397; грошові кошти у сумі: 82000 тисячі гривень із яких 20 купюр номіналом «1000», 91 купюра номіналом «500», 81-купюра номіналом «200», 3 купюри номіналом «100», які упаковані до спец.пакету НПУ СУ PSP2027293; планшет марки «Samsung», чорного кольору, який упаковано до спец.пакету НПУ СУ PSP 2027293; 5-стартових пакетів, які упаковані до спец.пакету НПУ WAR1384056; жорсткий диск «Seagate», який упаковано до спец.пакету НПУ CRI 1120223.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК та істотно порушує його вимоги, внаслідок чого підлягає скасуванню. Вказує, слідчим суддею не було надано належної оцінки та залишено поза увагою наступні обставини: грошові кошти, а саме 660 доларів США, 630 Євро, та 82000 гривень, які було вилучено під час проведення обшуку за вищевказаною адресою, дані грошові кошти є особистою власністю та збереженнями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка фактично проживає за адресою, де проводився обшук. Кузьма ОСОБА_8 починаючи з 2010 року офіційно працює вчителем англійської мови про що наявні записи в її трудовій книзі. Ці грошові кошти являються її особистими заощадженнями за весь час, протягом якого вона офіційно працює. Планшет марки «Samsung», чорного кольору, на постійній основі знаходиться у користуванні малолітньої доньки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що можна було пересвідчитись оглянувши вміст даного планшету під час проведення обшуку до якого був наданий безперешкодний доступ для його огляду, однак працівники правоохоронного органу, не вчинили жодних дій для перевірки вмісту інформації, яка міститься на даному планшеті, а відразу його вилучили та помістили до спеціального пакету НПУ СУ серія PSP №2027293. До жорсткого диску «Seagate», був також наданий безперешкодний доступ для його огляду та для визначення чи дійсно на ньому міститься інформація, яка має значення для даного кримінального провадження, однак правоохоронці також не вчиняли жодних дії, для здійснення огляду даного жорсткого диску, а відразу його вилучили та помістили до спец, акету НПУ серія CRI №1120223.

Зазначених вище обставин слідчий суддя не врахував та не надав їм належної оцінки. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні арешту на майно та повернути вилучене майно.

Щодо строку на апеляційне оскарження вказує, що участі під час розгляду клопотання не приймали, про оскаржувану ухвалу дізналися лише після ознайомлення з матеріалами справи - 09.10.2024 року.

Від захисника ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Апеляційна скарга розглядається без учасників судового процесу, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що участі під час розгляду клопотання не приймали, про оскаржувану ухвалу дізналися лише після ознайомлення з матеріалами справи - 09.10.2024 року, у зв`язку з чим доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу.

Доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення визнаються обґрунтованими, причини пропуску строку такими, що перешкодили адвокату ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 своєчасно подати апеляційну скаргу - поважними, а тому строк на апеляційне оскарження поновлюється.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів бере до уваги приписи таких нормативно-правових актів.

Так, за змістом конституційних норм та положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність накладення арешту на майно, покладений на органи досудового розслідування, - ініціаторів клопотань та прокурора.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст. 170-173 КПК України з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, в тому числі належно перевірив наведені в клопотанні слідчого доводи про наявність підстав для накладення арешту на майно.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Закарпатській області перебувають об`єднані матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024070000000321 від 14 червня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_10 , підозрюється в тому, що отримав, з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, від невстановленої досудовим розслідуванням особи, чим самим здійснив незаконне придбання, після чого вказану речовину усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, незаконно зберігав у салоні автомобіля марки «Форд Фієста», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 яким користується ОСОБА_10 , та на якому в подальшому дану психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, перевозив по місту Ужгород.

Згідно протоколу обшуку, копія якого міститься у матеріалах клопотання, 16.09.2024, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_11 від 12.09.2024, в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: грошові кошти у загальній сумі 660 доларів США із яких: 6 купюр номіналом «100», дві купюри номіналом «20», дві купюри номіналом «10», які поміщені до спец.пакету НПУ WAR 1531862; грошові кошти у сумі 630 Євро із яких: 1-купюра номіналом «100», 7 купюр номіналом «50», 3 купюри номіналом «20», 11 купюр номіналом «10», 2 купюри номіналом «5», які поміщені до спец.пакету НПУ PSP 3062397; грошові кошти у сумі: 82000 тисячі гривень із яких 20 купюр номіналом «1000», 91 купюра номіналом «500», 81-купюра номіналом «200», 3 купюри номіналом «100», які упаковані до спец.пакету НПУ СУ PSP2027293; планшет марки «Samsung», чорного кольору, який упаковано до спец.пакету НПУ СУ PSP 2027293; 5-стартових пакетів, які упаковані до спец.пакету НПУ WAR1384056; жосткий диск «Seagate», який упаковано до спец.пакету НПУ CRI 1120223.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_10 16.09.2024 повідомлено у про підозру у вчиненні кримінального правопорушення непередбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, згідно матеріалів клопотання вбачається, що дозвіл на проведення обшуку слідчим суддею було за місцем фактичного проживання підозрюваного, та згідно протоколу обшуку саме ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було пред`явлено ухвалу слідчого судді про проведення обшуку.

Як вбачається зі змісту ухвали від 12.09.2024 про надання дозволу на проведення обшуку, такий надавався з метою відшукування та влучення крім іншого і грошових коштів, які набуті злочинним шляхом, платіжних банківських карток, на яких можуть зберігатися гроші, здобуті злочинним шляхом, мобільних терміналів, сім-карток операторів мобільного зв`язку, інших носіїв інформації (флеш-картки, комп`ютерна техніка), інших предметів та документів, що свідчать про протиправну діяльність ОСОБА_10 .

Згідно ст. п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

16.09.2024 старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 вищезазначене визнано речовим доказом в порядку ст. 98 КПК України, про що винесено відповідну постанову.

Колегія суддів зазначає, що власникам або володільцям майна слід врахувати положення абз.2 ч.1 ст.174 КПК, згідно до яких арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, наведені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді доводи, за яких він дійшов до переконання про необхідність задоволення клопотання про арешт вилученого майна, є змістовними та відповідають вимогам ч.5 ст.173 КПК України. Тому, наведені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 в цій частині, як підстава для скасування рішення слідчого судді, є неспроможними.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2024 року є законною, обґрунтованою і вмотивованою, та відповідає вимогам ст.370 КПК.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді