Рішення

від 15.11.2010 по справі 22/235

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  22/235

15.11.10

За позовом    Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»

до                           Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Солом’янський»

третя особа          ОСОБА_1

про                    звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 49.8/26/1265/06 від 09.10.2006р.

                                                                                                                                       суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача:         Кебкал В.Г. (довіреність № 150 від 07.04.2010р.);  

від відповідача:     не з’явились;

15.11.2010р. в судовому засіданні у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»(надалі ПАТ «Кредитпромбанк», позивач) звернулось до суду з позовом про звернення стягнення на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Солом’янський»(надалі ТОВ «Спортивний клуб «Солом’янський», відповідач), а саме на:

нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Уманська, буд. 47, з № 1 по 21 (групи приміщень № 91) в літ. А, загальною площею 428,10 м. кв., які належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення шляхом викупу посвідченого 27.07.2006 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марініченко О.С. за реєстраційним № 745, зареєстрованого у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна 03.10.2006 і записано в реєстраційній книзі № 141 п. 80 за реєстраційним № 8046п,

в рахунок погашення заборгованості у розмірі 2 321 786, 26 грн., за кредитним договором № 44.29/26/06-Z від 09.10.2006, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк»і ОСОБА_1,

шляхом надання Публічному акціонерному товариству «Кредитпромбанк»права продажу зазначеного нерухомого майна будь-якій особі, у порядку, встановленому ст. 38 Законом України «Про іпотеку», з визначенням початкової ціни продажу предмета іпотеки згідно експертної оцінки суб’єкта оціночної діяльності,

у зв’язку з цим позивач просив надати Публічному акціонерному товариству «Кредитпромбанк»усі права для здійснення продажу вищезазначеного нерухомого майна, в тому числі отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях (незалежно від форм власності) та нотаріусів, будь-яких документів (їх копій, та дублікатів, витягів з державних реєстрів та довідок, необхідних для продажу зазначеного вище майна, а також право на безперешкодний доступ до предмету іпотеки з метою організації його продажу (демонстрації потенційним покупцям, огляду спеціалістами тощо).

          Згідно з поданою заявою про уточнення позовних вимог (за вих. № 24933/56.2.3-9220-17.3 від 12.10.2010р.) позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості у розмірі 2 480 225, 39 грн. за кредитним договором № 44.29/26/06-Z від 09.10.2006р. укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк»і ОСОБА_1

Відповідач явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка станом на 17.08.2010р. наявна у матеріалах справи).

Заперечення відповідача проти позову викладені письмово у відзиві на позов, який залучено до матеріалів справи.

При порушенні провадження у справі третьою особою що не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Волкова Євгена Олександровича (ухвала від 10.06.2010р.).

Дослідивши наявні у справі докази, встановивши обставини справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

          09 жовтня 2006р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 44.29/26/06-Z, за яким у користування відповідача були надані кредитні кошти підтвердженням чого є виписки з особового рахунку позичальника, які в копіях залучені до матеріалів справи.

За умовами договору (п. 1.5) забезпеченням виконання зобов’язань за договором є іпотека нежилого приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Уманська 47, згідно з іпотечним договором № 49.8/26/1265/06 від 09.10.2006р..

Згідно з п. 3.1 договору (в редакції додаткової угоди  № 1 від 10.11.2008р.) позичальник зобов’язувався починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, забезпечити погашення отриманого кредиту  шляхом внесення готівкою або шляхом безготівкового перерахування зі свого поточного/карткового рахунку грошових коштів у валюті отриманого кредиту на рахунок, вказаний в п. 1.2 договору, у період з 01 по 10 число (включно) кожного календарного місяця, таким чином щоб станом на 11-те число календарного місяця, заборгованість за кредитом не перевищувала відповідних сум за строками згідно погодженого графіку.

У п. 3.2 сторони погодили обов’язок позичальника сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитами до 10-го числа кожного календарного місяця включно, а також 08 жовтня 2013р. або в день повного дострокового погашення кредитів шляхом внесення готівки у касу банку або безготівкового перерахування зі свого поточного рахунку; датою сплати заборгованості за процентами є день зарахування коштів на рахунок, вказаний у п. 1.4 договору.

Строки сплати визначені графіком повернення заборгованості позичальником порушені, відсотки за користування кредитом ОСОБА_1. не сплачуються, згідно здійсненого розрахунку заборгованості за кредитним договором № 44.29/26/06-Z від 09.10.2006р. станом на 15.09.2010р. поточна заборгованість за кредитом складає 170 970, 27 доларів США; прострочена заборгованість за основною сумою кредиту (тілом) становить 83 174, 73 доларів США; прострочена заборгованість за відсотками по кредиту становить 48 301, 13 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення кредиту складає 7 130, 95 доларів США; пеня за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту складає 3 653, 88 доларів США.

Всього заборгованість згідно приведеного розрахунку станом на 15.09.2010р. в еквіваленті гривні складає 2 480 225, 39 грн. та станом на час вирішення спору у вказаній сумі не погашена, доказів зворотнього суду не представлено.

З метою забезпечення вимог позивача щодо виконання договору № 44.29/26/06-Z від 09.10.2006р. між позивачем та відповідачем укладено іпотечний договір № 49.8/26/1265/06 від 09.10.2006р. предметом іпотеки за яким є нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Уманська, 47, з № 1 по № 21 (групи приміщень № 91) в літ. «А»загальною площею 428, 10 м. кв., та належать іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення шляхом викупу посвідченого 27 липня 2006р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марініченко О.С., за реєстраційним № 745  та зареєстрованого у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна 03 жовтня 2006р. і записано в реєстраційній книзі № 141п.80 за реєстраційним № 8046п.

Враховуючи, що позичальник (Волков Є.О.) не виконує покладені на нього зобов’язання за кредитним договором, позивач звернувся до боржника (Волкова Є.О.), відповідача (ТОВ «Спортивний клуб «Солом’янський») який є іпотекодавцем за договором укладеним в забезпечення зобовязання по кредиту, з вимогою за вих. 975/49.29-15785-49.4 від 14.01.2010р. у якій вимагав погасити всю заборгованість яка виникла згідно кредитного договору № 44.29/26/06-Z від 09.10.2006р. у термін до 24 січня 2010р., та через невиконання зазначених зобов’язань отримав право звернення стягнення на предмет іпотеки. Зазначена вимога направлена відповідачу та третій особі 18.01.2010р., що підтверджено наданими до справи поштовим чеком 5353 та списком на відправлення рекомендованої кореспонденції за 18.01.2010р..

Зазначеним спростовуються заперечення відповідача викладені у відзиві на позов з приводу незвернення позивача з вимогою до іпотекодавця, а посилання відповідача на положення Закону «Про захист прав споживачів»суд відхиляє виходячи з наступного.

У наведеному Законі чітко прописана процедура укладання договору, яка включає питання щодо надання інформації кредитодавцеві та споживачеві один про одного та щодо умов кредитування: мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений, форми його забезпечення, тип відсоткової ставки, сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту, строк, на який кредит може бути одержаний, та варіанти його повернення. При цьому в разі ненадання зазначеної інформації суб’єкт господарювання, який повинен її надати, несе відповідальність, встановлену статтями 15 і 23 цього Закону.

Договір про надання споживчого кредиту укладається у письмовій формі, один із оригіналів якого передається споживачеві. Споживач не зобов’язаний сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки або інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені в договорі.

Отже, з урахуванням викладеного можна зробити висновок, що застосування Закону України «Про захист прав споживачів»до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.  

Зазначена позиція викладена в Узагальненнях судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009-2010) від 07.10.2010р. (судова палата у цивільних справах Верховного Суду України).

 Заявлені позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог банку за кредитним договором № 44.29/26/06-Z від 09.10.2006р. у розмірі 2 480 225, 39 грн. за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки визнаються судом обґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Згідно з Законом України «Про іпотеку»09.10.2006р. обтяження по типу «іпотека»згідно іпотечного  договору від 09.10.2006р. зареєстроване в Державному реєстрі іпотек, на майно накладено заборону відчуження, що підтверджено витягом про реєстрацію в єдиному державному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна за № 3858875.

В силу положень ст. 3 Закону «Про іпотеку»  у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Порядок звернення стягнення на предмет іпотеки визначені у розділі 4 іпотечного договору, згідно з п. 4.2 якого у випадку порушення боржником умов кредитного договору іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на майно.

У вимозі за вих. 975/49.29-15785-49.4 від 14.01.2010р. позивач зазначав про необхідність погашення боргу який виник згідно кредитного договору № 44.29/26/06-Z від 09.10.2006р., а також з посиланням на положення п. 4.2 кредитного договору повідомив про право вимагати дострокового погашення всієї суми заборгованості за вказаним договором та задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на майно, надане в забезпечення повернення кредитних коштів за вказаним договором, відповідно до договору застави (іпотеки) № 49.8/26/1265/06 від 09.10.2006р., а у разі його недостатності для повного погашення боргу шляхом звернення стягнення й на інше майно боржника (поручителя).

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов’язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 590 ЦК України).

Згідно з ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, що підтвердженні належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку, що позичальник не виконує покладені на нього зобов’язання за кредитним договором, а тому позивач на підставі ст. 589 ЦК України, п. 3.2.1, 4.1, 4.2 іпотечного договору № 49.8/26/1265/06 від 09.10.2006р отримав право звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні зобов’язання за кредитним договором № 49.8/26/1265/06 від 09.10.2006р. не виконані, суми заборгованості по кредитному договору, а саме суми кредиту, процентів по кредиту, нарахованої пені не сплатив, що свідчить про порушення договірних зобов’язань щодо повернення кредиту та сплаті процентів, в порядку та на умовах, встановлених кредитним договором.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, у зв’язку з чим вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання Публічному акціонерному товариству «Кредитпромбанк»права продажу зазначеного нерухомого майна будь-якій особі, у порядку, встановленому ст. 38 Законом України «Про іпотеку»для задоволення вимог банку за кредитним договором № 44.29/26/06-Z від 09.10.2006р. укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк»і ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2 480 225, 39 грн. за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, суд враховує що заявлені позивачем вимоги в частині визначення початкової ціни продажу предмета іпотеки згідно експертної оцінки суб’єкта оціночної діяльності, не відповідають умовам укладеного між сторонами іпотечного договору, де у п. 4. 5 сторони погодили, що реалізація майна здійснюється іпотекодержателем самостійно шляхом укладення від свого імені договорів купівлі-продажу з третіми особами, а у разі звернення стягнення на підставі рішення суду, або виконавчого напису нотаріуса в порядку визначеному Законом «Про іпотеку»; при цьому ціна реалізації має складати 3 026 667 грн..

Згідно з ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку»ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Таким чином, питання щодо початкової ціни продажу предмету іпотеки сторонами погоджено у договорі, а відтак вимоги позивача щодо встановлення судом способу реалізації шляхом надання Публічному акціонерному товариству «Кредитпромбанк»права продажу зазначеного нерухомого майна будь-якій особі, у порядку, встановленому ст. 38 Законом України «Про іпотеку», з визначенням початкової ціни продажу предмета іпотеки згідно експертної оцінки суб’єкта оціночної діяльності підлягають задоволенню при врахуванні умов договору, що повністю відповідає вимогам ч. 6 ст. 38 Закону «Про іпотеку».

В свою чергу, суд приймає доводи відповідача з приводу непередбаченого, а ні договором, а ні законодавством обраного позивачем способу захисту щодо заявлених суду вимог щодо надання Публічному акціонерному товариству «Кредитпромбанк»усіх прав для здійснення продажу вищезазначеного нерухомого майна, в тому числі отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях (незалежно від форм власності) та нотаріусів, будь-яких документів (їх копій, та дублікатів, витягів з державних реєстрів та довідок, необхідних для продажу зазначеного вище майна, а також право на безперешкодний доступ до предмету іпотеки з метою організації його продажу (демонстрації потенційним покупцям, огляду спеціалістами тощо).

В даному випадку, вирішення зазначених питань в судовому порядку не передбачено законом України «Про іпотеку», положення якого не надають суду права наділяти іпотекодержателя відповідними правами, зазначеного питання в іпотечному договорі № 49.8/26/1265/06 від 09.10.2006р. сторонами не врегульовано.

В цій частині права позивача відповідачем не порушені, відповідно не підлягають судовому захисту, а норми процесуального права не передбачають вирішення спору на майбутнє, і зазначене прямо визначено у п.4 ч. 1 ст.84 ГПК, де вказується, що резолютивна частина рішення має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог; висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення).

Набуття права звернути стягнення на заставлене майно своїм наслідком передбачає реалізацію відповідного права у встановленому чинним законодавством порядку, тому в суду відсутні підстави вважати, що відповідач буде порушувати права позивача у цій частині, і дійсно, як те відзначено відповідачем, право отримання будь-яких документів в будь-яких установах, підприємствах, організаціях та нотаріусів стосується невизначеного кола третіх осіб, які не залучені до участі у справі.  

З урахуванням наведеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 25 353, 50 грн., 85 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог в сумі 24 821, 81 грн..

Керуючись  ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 49.8/26/1265/06 від 09.10.2006р. укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Солом’янський» (юрид. адреса: 03087, м. Київ, вул. Уманська 47, ідент. код 33144759), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С. та зареєстрований в реєстрі за № 4907, а саме:

          - нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Уманська, 47, з № 1 по № 21 (групи приміщень № 91) в літ. «А»загальною площею 428, 10 м. кв., та належать іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення шляхом викупу посвідченого 27 липня 2006р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марініченко О.С., за реєстраційним № 745  та зареєстрованого у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна 03 жовтня 2006р. і записано в реєстраційній книзі № 141п.80 за реєстраційним № 8046п,

для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»(01014, м. Київ, бульвар Дружби народів 38, ідент. код 21666051) за кредитним договором № 44.29/26/06-Z від 09.10.2006, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк»і ОСОБА_1 у розмірі 2 480 225, 39 грн. (два мільйони чотириста вісімдесят тисяч двісті двадцять п’ять гривень 39 копійок), що є еквівалентом заборгованості в сумі 313 230, 96 доларів США та включає суму  170 970, 27 доларів США (поточна заборгованість за кредитом); 83 174, 73 доларів США (прострочена заборгованість за основною сумою кредиту); 48 301, 13 доларів США (прострочена заборгованість за відсотками по кредиту); 7 130, 95 доларів США (пеня за несвоєчасне погашення кредиту); 3 653, 88 доларів США (пеня за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту),

шляхом надання Публічному акціонерному товариству «Кредитпромбанк»(01014, м. Київ, бульвар Дружби народів 38, ідент. код 21666051) права продажу зазначеного нерухомого майна будь-якій особі, у порядку, встановленому ст. 38 Законом України «Про іпотеку», з визначенням початкової ціни продажу предмета іпотеки, що визначена сторонами у іпотечному договорі в розмірі 3 026 667 грн. (три мільйони двадцять шість тисяч шістсот шістдесят сім гривень).

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Солом’янський» (юрид. адреса: 03087, м. Київ, вул. Уманська 47, ідент. код 33144759) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»(01014, м. Київ, бульвар Дружби народів 38, ідент. код 21666051) 24 821, 81 грн. (двадцять чотири тисячі вісімсот двадцять одну гривню 81 копійку) судових витрат.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                            Р.І. Самсін

                                                                                             дата підписання рішення 17.11.2010