Ухвала

від 05.12.2012 по справі 22/235

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 22/235 05.12.12

За позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб

«Солом'янський»

третя особа Волков Євген Олександрович

про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором

За розглядом заяви Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про зміну способу виконання наказу

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача (заявник): Костир А.О. (довіреність № 209 від 02.07.2012р.);

від відповідача: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2010р. позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»задоволено частково, вирішено:

звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 49.8/26/1265/06 від 09.10.2006р. укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Солом'янський» (юрид. адреса: 03087, м. Київ, вул. Уманська 47, ідент. код 33144759), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С. та зареєстрований в реєстрі за № 4907, а саме:

- нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Уманська, 47, з № 1 по № 21 (групи приміщень № 91) в літ. «А»загальною площею 428, 10 м. кв., та належать іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення шляхом викупу посвідченого 27 липня 2006р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марініченко О.С., за реєстраційним № 745 та зареєстрованого у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 03 жовтня 2006р. і записано в реєстраційній книзі № 141п.80 за реєстраційним № 8046п,

для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»(01014, м. Київ, бульвар Дружби народів 38, ідент. код 21666051) за кредитним договором № 44.29/26/06-Z від 09.10.2006, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк»і Волковим Євгеном Олександровичем у розмірі 2 480 225, 39 грн. (два мільйони чотириста вісімдесят тисяч двісті двадцять п'ять гривень 39 копійок), що є еквівалентом заборгованості в сумі 313 230, 96 доларів США та включає суму 170 970, 27 доларів США (поточна заборгованість за кредитом); 83 174, 73 доларів США (прострочена заборгованість за основною сумою кредиту); 48 301, 13 доларів США (прострочена заборгованість за відсотками по кредиту); 7 130, 95 доларів США (пеня за несвоєчасне погашення кредиту); 3 653, 88 доларів США (пеня за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту),

шляхом надання Публічному акціонерному товариству «Кредитпромбанк»(01014, м. Київ, бульвар Дружби народів 38, ідент. код 21666051) права продажу зазначеного нерухомого майна будь-якій особі, у порядку, встановленому ст. 38 Законом України «Про іпотеку», з визначенням початкової ціни продажу предмета іпотеки, що визначена сторонами у іпотечному договорі в розмірі 3 026 667 грн. (три мільйони двадцять шість тисяч шістсот шістдесят сім гривень).

Зазначене судове рішення набрало законної сили, в апеляційному та касаційному порядку оскаржено не було, на його примусове виконання видано накази.

Заяву позивача про зміну способу виконання наказу отриману судом 09.11.2012р. повернуто ухвалою від 13.11.2012р. через недотримання норм процесуального права при її поданні.

Згідно повторно поданої на розгляд суду заяви, позивач просив змінити спосіб та порядок виконання наказу Господарського суду м. Києва від 29.11.2010р. у справі 22/235 про звернення стягнення на предмет іпотеки при визначенні початкової вартості реалізації іпотечного майна за ціною визначеною на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності.

У відповідності до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про відстрочку виконання рішення у десятиденний строк в судовому засіданні, з викликом сторін. Про час і місце розгляду заяви сторони повідомлені ухвалою суду від 27.11.2012р..

В силу положень частини 1, 3 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Враховуючи викладені у заяві позивачем доводи суд вважає, що у її задоволені слід відмовити з наступних підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Документів, які підтверджують примусове виконання судового рішення в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження»матеріали справи не містять, а належних доказів, які підтверджують наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявником суду не представлено.

Службова записка від 07.08.2012р. № 72375 не є документом, що свідчить про неможливість виконання судового рішення прийнятого 15.11.2010р. у справі 22/235 у встановлений спосіб, оскільки документального підтвердження вчинення банком конкретних дій щодо виконання рішення суду, на вимоги суду (ухвала від 27.11.2012р.) позивачем не представлено.

Письмові пояснення позивача з посиланням на норми Закону України «Про іпотеку»також не підтверджують наявність відповідних обставин з якими пов'язується можливість зміни способу порядку виконання судового рішення згідно з положеннями норм процесуального закону. Окрім того, наведені позивачем норми закону є відомими суду, і саме ними обґрунтовано прийняте судове рішення у справі при встановлених обставинах, заявлених підставах позову.

В судовому рішенні, у відповідності з положеннями ст. 39 Закону України «Про іпотеку»зазначено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, щодо чого наведені відповідні обґрунтування.

Взагалі не ґрунтуються на положеннях закону вимоги заявника щодо зміни способу та порядку виконання наказу Господарського суду м. Києва від 29.11.2010р. у справі 22/235, оскільки положення ст. 121 ГПК України не надають суду такого права, а передбачають розгляд судом питання щодо зміни способу та порядку виконання рішення суду. Виконується рішення суду на підставі виданого наказу (ст. 116 ГПК України), а не навпаки. Виконавчий документ є підставою для відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення (ст. 1, 2, 17, 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження»).

На зазначене зверталась увага ще в ухвалі від 13.11.2012р., якою повернуто заяву банку без розгляду, та у зв'язку із наведеним і витребовувались ухвалою від 27.11.2012р. відповідні письмові пояснення щодо поданої заяви про зміну способу та порядку виконання наказу , з посиланням на відповідні норми права, що передбачають розгляд таких заяв судом.

Виходячи з наведеного, при ненаданні належних доказів неможливості виконання судового рішення у встановлений спосіб та необґрунтованості вимог заявника нормам закону, заява банку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про зміну способу виконання наказу у справі 22/235 -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін