Рішення

від 19.09.2011 по справі 22/235

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/235 19.09.11

За позовом Комунально го підприємства «Київпастра нс»

в особі філії Автобус ного парку № 5

до Публічного акціонерного товариства «К иївенерго»

в особі структурного відокремленого підрозділу « Енергозбут Київенерго»

про стягнення грошових коштів

суддя С амсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 06-5/15 від 04.01.2011р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № Д07/2011/04/22-16 від 22.04.20 11р.);

19.09.2011р. у судовому засіданні , у відповідності до ст. 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, оголошено вст упну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємств о «Київпастранс»(надалі КП « Київпастранс», позивач) звер нулось до суду в особі філії - Автобусного парку № 5 з позово м про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Ки ївенерго»(надалі ПАТ «Київен ерго», відповідач) грошових к оштів в розмірі 223 153, 46 грн., 12 260, 32 гр н. 3% річних, всього 235 413, 78 грн..

Позовні вимоги обгрунтова ні тим, що нарахування відпов ідачем плати за теплову енер гію за період грудня 2008 по люти й 2009 року за тарифами затвердж еними розпорядженнями Київс ької міської державної адмін істрації № 1780/1 від 25 грудня 2008р., № 127, 128 від 05.02.2009р., які були скасован і Указами Президента України № 1199/2008 від 24.12.2008р., № 65/2009 від 03.02.2009р., № 76/200 9 від 09.02.2009р. є безпідставним, оск ільки в цей період були чинни ми тарифи, затверджені розпо рядженням Київської міської державної адміністрації № 86 в ід 31 січня 2007р..

З цих підстав позивач проси в задовольнити позов та стяг нути з відповідача суму пере плати вартості спожитої тепл ової енергії згідно чинних т арифів. Окрім того, враховуюч и, що на вимоги позивача відпо відачем перерахунок вартост і спожитої теплової енергії не було зроблено, а суму переп лати не повернуто, до стягнен ня заявлено також суму 3% річни х нарахованих з посиланням н а ст. 693, 536 ЦК України.

Відповідачем надані запер ечення на позовну заяву у яки х зазначено, що АК «Київенерг о»проводила розрахунки за те плову енергію та застосовува ла виключно діючі тарифи від повідного періоду, зокрема т і, що відповідним чином встан овлені та затверджені КМДА.

Згідно заперечень відпов ідача, на теперішній час жодн им чином не доведено, що розпо рядження КМДА від 25.12.2008р. № 1780/1, ві д 05.02.2009р. № 128 суперечать Конститу ції чи законам України, у зв' язку з чим у задоволенні позо вних вимог відповідач просив відмовити.

15.09.2011р. від позивача отримані уточнення до позову, згідно з якими позивач просив суд, дод атково до заявлених раніше в имог, вирішити питання щодо з обовязання відповідача здій снити перерахунок вартості с пожитої теплової енергії на постачання у гарячій воді за період з 01.12.2008р. по 01.03.2009р. відпові дно до дійсного тарифу 171, 62 грн . без ПДВ за 1 Гкал у відповідно сті до розпорядження № 86 від 31.0 1.2007р. «Про затвердження тарифі в на теплову енергію та встан овлення, погодження тарифів на комунальні послуги з цент ралізованого опалення і пост ачання гарячої води для відп уску бюджетним установам і о рганізаціям, іншим споживача м».

Зазначена заява не може бу ти прийнята судом до розгляд у в межах даної справи, оскіль ки провадження у справі пору шено за розглядом вимог пози вача про стягнення коштів, а з гідно з заявою про зміну позо вних вимог позивачем також п ред' являються до відповіда ча додаткові вимоги (немайно вого характеру), що призводит ь до одночасної зміни і предм ету і підстав позову.

В силу положень ст. 22 ГПК Укра їни позивач наділений право м до початку розгляду госп одарським судом справи по су ті змінити предмет або під ставу позову шляхом подання письмової заяви.

Як про те зазначено у п. 2, 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. N 01-8/1228 «Про деякі питан ня практики застосування нор м Господарського процесуаль ного кодексу України, поруше ні у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2005 року»за змістом ст. 22 ГПК зміна позива чем підстав і предмету позов у може мати місце лише альтер нативно, тому одночасна їх зміна неможлива. Отже, у ра зі подання позивачем клопота ння (заяви), направленого на од ночасну зміну предмета і під стави позову, господарський суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопота ння (заяви).

Під збільшенням розміру по зовних вимог (частина друга с татті 22 ГПК) слід розуміти з більшення суми позову з а тією ж вимогою, яку було з аявлено у позовній заяві (абз ац другий підпункту 3.7 пункту 3 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України в ід 18.09.97 N 02-5/289 "Про деякі питання пр актики застосування Господа рського процесуального коде ксу України").

Збільшення розміру позовн их вимог не може бути пов'яз ано з пред'явленням додатков их позовних вимог, про які не й шлося в позовній заяві, а д одаткові позовні вимоги про зобовязання відповідача зді йснити перерахунок, пред' яв лені вже після початку розгл яду справи по суті. Прийняття до розгляду поданої заяви пр изведе до одночасної зміни п редмету та підстав позову, що є порушенням процесуального закону.

Дослідивши матеріали спр ави, враховуючи пояснення пр едставників сторін, господар ський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2002р. між АЕК « Київенерго»та Автобусним па рком № 5 КП «Київпастранс»укл адено договір № 730363 на постачан ня теплової енергії у гарячі й воді, предмет якого визначе ний у розділі 1 договору і таки м є постачання, користування та своєчасна сплата в повном у обсязі спожитої теплової е нергії у гарячій воді, на умов ах передбачених договором.

Згідно з додатковою у годою від 01.03.2011р. було змінено н омер договору 730361 на № 720098, а усі і нші умови договору від 01.08.2002р. № 720098 (730361) залишені без змін (п. 1.1, п. 3 додаткової угоди).

Тарифи на теплову енергію за договором визначені дода тком № 3 до договору, де згідно з п. 1 розрахунки з абонентом з а відпущену теплову енергію «Енергопостачальною органі зацією»проводяться згідно з тарифами, затвердженими Роз порядженням Київської міськ ої державної адміністрації… , можливість змінення тарифі в в період дії договору прямо передбачена п. 3 зазначеного д одатку.

На законодавчому рівні, у ві дповідності до вимог ст. 20 Зак ону України «Про теплопостач ання»визначено, що тарифи на теплову енергію, реалізація якої здійснюється суб'єктам и господарювання, що займают ь монопольне становище на ри нку, є регульованими. Тарифи н а виробництво, транспортуван ня та постачання теплової ен ергії, крім тарифів на виробн ицтво теплової енергії для с уб'єктів господарювання, що з дійснюють комбіноване вироб ництво теплової і електрично ї енергії та/або використову ють нетрадиційні та поновлюв ані джерела енергії, затверд жуються Національною комісі єю регулювання ринку комунал ьних послуг України та орган ами місцевого самоврядуванн я в межах повноважень, визнач ених законодавством.

Договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2002 року (п. 8.1. договору). За п. 8.4 до говору, договір вважається п ролонгованим на кожний насту пний рік, якщо за місяць до зак інчення строку дії про його п рипинення не буде письмово з аявлено однією із сторін. Док азів припинення договору в у становленому порядку суду не надано.

Поданим позивачем розраху нком, що проведений у відпові дності з умовами договору на підставі даних облікових ка рток (табуляграм) стверджуєт ься нарахування відповідаче м за споживання теплової ене ргії загальною вартістю 344 917, 72 грн. за період з грудня 2008р. по л ютий 2009р. (121 543, 68 грн. у грудні 2008р., 161 553, 12 грн. у січні 2009р., 61 820, 92 грн. у лют ому 2009р.) на підставі тарифів, в становлених розпорядженням и Київської міської державно ї адміністрації № 1662, № 1663 від 27.11.20 08р., 1780/1 від 25.12.2008р., № 127, 128 від 05.02.2009р..

Згідно з Указами Президент а України № 1199/2008 від 24 грудня 2008р., 65/2009 від 3 лютого 2009р., № 76/2009 від 09.02.2009р . зазначені розпорядження Ки ївської міської державної ад міністрації були скасовані як такі, що суперечать К онституції та Законам Україн и.

Відповідно до вимог ст. 19 Кон ституції України правовий по рядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством. Органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Виходячи з наведеного, у сто рін по справі відсутній обов ' язок виконувати рішення пр о встановлення тарифів на те плову енергію, які суперечат ь Конституції та Законам Укр аїни, з часу прийняття цих ріш ень. Нарахування ж відповіда чем оплати за теплову енергі ю на підставі тарифів, встано влених цими рішеннями, приму шує позивача робити те, що не п ередбачено законодавством.

До 1 грудня 2008р. тарифи на тепл ову енергію, що виробляється відповідачем, були затвердж ені розпорядженням Київсько ї міської державної адмініст рації № 86 від 31 січня 2007р. в редак ції розпорядження № 715 від 18 чер вня 2007р..

Розпорядження Київської м іської державної адміністра ції № 1662 від 27 листопада 2008р. про в трату чинності розпорядженн я № 86 від 31 січня 2007р. скасоване.

Розпорядженням Київської міської державної адміністр ації № 230 від 2 березня 2009р. з 10 лют ого 2009р. поновлено у дії розпор ядження № 86 від 31 січня 2007р. в ред акції розпорядження № 715 від 18 ч ервня 2007р..

За таких обставин суд вважа є обґрунтованими доводи пози вача про необхідність здійсн ення нарахування йому плати за теплову енергію, спожиту п ротягом грудня 2008 - лютого 2009 рок ів за тарифами згідно розпор ядження Київської міської де ржавної адміністрації № 86 від 31 січня 2007р. в редакції розпоря дження № 715 від 18 червня 2007р., що ск ладає у вказаному періоді су му 132 895, 66 грн. виходячи з кількос ті спожитої теплової енергії (39 065, 52 грн. у грудні 2008р., 54 527, 79 грн. у січні 2009р., 39 302, 35 грн. у лютому 2009р.).

З приводу необхідності зді йснення перерахунку вартост і спожитої теплової енергії позивач звертався до відпові дача з листами, зокрема:

- у листі за вих. № 260/юр від 06.04.20 11р. позивач просив провести пе рерахунок за спожиту теплову енергію з грудня 2008р. по 01 червн я 2009р. у відповідності з діючим и тарифами, а зайво сплачені к ошти в розмірі 197 025, 16 грн. поверн ути Автобусному парку № 5 прот ягом 10 днів з моменту отриманн я листа;

- у листі за вих. № 612/юр від 17.08.2011р . викладалось прохання усуну ти допущену помилку та зроби ти відповідний перерахунок, згідно тарифів, які повинні б ули застосовуватись за цей п еріод, тобто 171, 62 грн. без ПДВ за 1 Гкал, з урахуванням попередн ьої оплати, в листопаді та гру дні 2008р. за спожиту теплову ене ргію з грудня 2008р. по 10 лютого 2009р . за договором № 730363, який змінив ся на номер 7200102 з 01.03.2011р…

Зазначених вимог поз ивача відповідачем не викона но, а спір щодо стягнення на ко ристь АЕК «Київенерго»забор гованості КП «Київпастранс» , що виникла по договору № 730363 ві д 01.08.2002р. за період з 01.12.2008р. по 01.04.2009р. в сумі основного боргу в розм ірі 131 921, 09 грн., нарахованих сум інфляційних збитків (7 798, 09 грн.) , 3% річних (1 607, 53 грн.) є предметом с пору у справі 52/500 (2009р.), проваджен ня у якій зупинене ухвалою ві д 04.09.2009р..

Загальна сума здійсненої позивачем переплати у періо ді з грудня 2008р. по лютий 2009р. скл адає 107 104, 34 грн. та визначена з ур ахуванням проведених оплат в сумі 240 000 грн., що зараховані зг ідно обліку ПАТ «Київенерго» в рахунок погашення боргу, як ий виник у вказаному періоді , в тому числі при наявній пере платі 15 000 грн. на початок періо ду - 01.12.2008р. (підтверджується ро зрахунком суми боргу до позо вної заяви що є предметом роз гляду у справі 52/500 (2009р.) про стягн ення з позивача заборгованос ті за спожиту теплову енергі ю у грудні 2008р. - березні 2009р.).

Таким чином, при визначенні вартості спожитої позивачем теплової енергії в періоді г рудень 2008р. - лютий 2009р., згідно з тарифами передбаченими роз порядженням Київської міськ ої державної адміністрації № 86 від 31 січня 2007р. в редакції роз порядження № 715 від 18 червня 2007р. (132 895, 66 грн.) та проведених позив ачем оплатах у вказаному пер іоді по сумі 240 000 грн. (225 000 грн. опл ата що отримана у грудні 2008р. - лютому 2009р. + 15 000 грн. переплати с таном на 01.12.2008р.) різниця в тариф ах у вказаному періоді стано вить 212 022, 06 грн. (344 917, 72 грн. - 132 895, 66 гр н.), а загальна сума переплати - 107 104, 34 грн. (240 000 грн. загальна сума оплат - 132 895, 66 грн. сума належна до сплати за спожиту теплоен ергію при нарахуванні такої вартості згідно з тарифами п ередбаченими розпорядження м Київської міської державно ї адміністрації № 86 від 31 січня 2007р. в редакції розпорядження № 715 від 18 червня 2007р.).

Зазначені грошові кошти є н адмірно сплаченими позиваче м на користь відповідача, оск ільки підстави для їх сплати за вказаний період в якості п лати за спожиту теплову енер гію по договору № 730363 від 01.08.2002р. б ули відсутні.

При цьому суд враховує, що у вказаному періоді (з грудня 20 08р. до березня 2009р.) позивачем пр оведено оплат на суму 225 000 грн., і саме вказана сума зарахова на ПАТ «Київенерго»в рахунок погашення боргу який виник з а період з грудня 2008р. по квітен ь 2009р., що підтверджується скла деним сторонами актом звірки та розрахунком суми боргу до позовної заяви що є предмето м розгляду у справі 52/500 (2009р.).

Розрахунки позивача щодо н адмірного нарахування здійс нені з урахуванням проведени х ним оплат та стану заборгов аності по договору, натоміст ь вимоги позивача щодо стягн ення коштів, які є переплатою також за період з серпня - ли стопада 2009р. задоволенню не пі длягають, оскільки підставою заявленого позову є невірне застосування тарифів у пері оді грудень 2008р. - лютий 2009р. . Оплати здійснені позивач ем у іншому періоді не можуть вважатись надмірно сплачени ми коштами підприємства, оск ільки такі сплачені по догов ору укладеному між сторонами , який є чинним і не припинений у встановленому порядку, окр ім того, питання щодо стягнен ня суми боргу за період груде нь 2008р. - березень 2009р. є окремим предметом спору у справі 52/500, п ровадження у якій зупинено у хвалою Господарського суду м іста Києва від 04.09.2009р..

Таким чином, судом враховує ться, що звертаючись з позово м до суду, зокрема, із вимогою про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 223 153, 46 грн., підставою зазначеної в имоги позивач визначає відсу тність свого обов' язку здій снювати оплату спожитої тепл ової енергії за тарифами, що з астосовувались відповідаче м у періоді грудень 2008р. - люти й 2009р., а отже і враховувати спл ату грошових коштів по догов ору № 730363 від 01.08.2002р. зарахованої в оплату боргу за вказаний пер іод, як вартість спожитої теп лової енергії.

За розглядом вимог позива ча про стягнення боргу в сумі 223 153, 46 грн., суд враховує підстав и зазначені позивачем - безп ідставна сплата коштів в сум і 107 104, 34 грн. (з урахуванням оплат и в загальній сумі 240 000 грн. та н алежної до сплати вартості с пожитої теплової енергії в с умі 132 895, 66 грн.), та вважає, що вимо ги позивача в цій частині під лягають задоволенню виходяч и з положень ст. 1212 ЦК України.

В даному випадку має місце н евірне застосування позивач ем норм права (застосування з аконодавства), що при оцінці с удом підстав з яких заявлено дану вимогу на розгляд суду, м ає бути враховано.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позов судом відхиляються, при врах уванні вищенаведеного, а заз начена позиція з приводу від сутності підстав для застосу вання, при розрахунку вартос ті спожитої теплової енергії , тарифів, які скасовані Указа ми Президента України відпов ідно 1199/2008 від 24 грудня 2008р., 65/2009 від 3 лютого 2009р. викладена і у Пост анові Вищого господарського суду України від 03.02.2010р. у справ і 42/380.

Доводи позивача відповіда чем не спростовані, згідно пр ед' явленої позивачем вимог и (вих. № 260/юр від 06.04.2011р.) відповід ач перерахунку вартості спож итої енергії не здійснив, над мірно сплачених коштів не по вернув, що є підставою для зад оволення вимог позивача у ці й частині по сумі 107 104, 34 грн..

Щодо вимог позивача про стя гнення з відповідача нарахов аних 3 % річних в сумі 12 260, 32 грн. (ро зрахунок здійснено за період з 01.04.2009р. по 20.05.2011р.) суд відзначає н аступне.

Положеннями статті 625 ЦК Укр аїни передбачено, що боржник , який прострочив виконання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

За укладеним між сторонами договором № 730363 від 01.08.2002р. у відп овідача грошових зобов' яза нь перед позивачем, по строку з квітня 2009р. не виникало, дого вором на відповідача були по кладені обов' язки постачан ня теплової енергії, які за св оєю природою не є грошовими.

Посилання позивача на поло ження ст. 693, 536 ЦК України судом в ідхиляються, оскільки включе ння процентів, які передбаче но ст. 536 Цивільного кодексу, до глави «Виконання зобов'язан ня»свідчить про те, що вони не належать ні до пені (ст. 549 Циві льного кодексу, глава «Забез печення виконання зобов'язан ь»), ні до процентів як виду ци вільно-правової відповідаль ності (ст. 625 Цивільного кодекс у, глава «Правові наслідки по рушення зобов'язань. Відпові дальність за порушення зобов 'язання»).

При цьому суд вважає за необ хідне зазначити, що відповід но до ст. 536 ЦК України розмір пр оцентів за користування чужи ми грошовими коштами встанов люється договором, законом а бо іншим актом цивільного за конодавства, а при укладенні договору між сторонами розм ір відсотків не погоджувався , таких домовленостей не існу є.

Щодо зобов'язання відповід ача повернути позивачу суму вказану у вимозі від 06.04.2011р., яка отримана відповідачем 13.04.2011р. ( поштовий чек № 8924 свідчить про направлення листа поштою 09.04.20 11р., а проставлений вхідний но мер 10/23267 від 13.04.2011р. про отримання листа відповідачем), то зазна чене зобов'язання, виникло ст аном на 25.04.2011р. (як про те зазначе но у вимозі - десятиденний стр ок з дня її отримання, при врах уванні що такий припадає на в ихідний - 23.04.2011р. (субота)), відпо відно обгрунтованими є вимог и позивача щодо нарахування 3% річних у періоді з 26.04.2011р. по 20.05.20 11р. (дата на яку здійснено розр ахунок позивачем) і така сума складає:

- 220, 07 грн. (107 104, 34 грн. х 3% : 365 х 25).

З урахуванням наведеного позов підлягає частковому з адоволенню.

Судові витрати позивача п ро сплату державного мита у с умі 2 739, 90 грн. та 236 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу відп овідно до положень статті 49 ГП К України покладаються на ві дповідача пропорційно задов олених вимог в сумі 1 339, 15 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити част ково.

2. Стягнути з Публічного акц іонерного товариства «Київе нерго»(01001, м. Київ, пл. Івана Фран ка 5, з рахунку виявленого під час виконання судового рішен ня, ідент. код 00131305) на користь Ко мунального підприємства «Ки ївпастранс»(юрид. адреса: 04070, м . Київ, вул. Набережне шосе 2, іде нт. код 31725604) в особі Автобусного парку № 5 (04128, м. Київ, вул. Академі ка Туполєва 21, р/р 26002005030732 в КСВ ПАТ КБ «Хрещатик»МФО 300670, ідент. ко д 03114336) 107 104, 34 грн. (сто сім тисяч сто чотири гривні 34 копійки) надм ірно сплачених коштів, 220, 07 грн . (двісті двадцять гривень 07 ко пійок) 3% річних, 1 339, 15 грн. (одну ти сячу триста тридцять дев' ят ь гривень 15 копійок) судових в итрат.

3. В іншій частині в позові ві дмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленом у ст. 85 Господарського процесу ального кодексу України. Ріш ення може бути оскаржене в ап еляційному порядку та в стро ки, встановлені ст. 93 Господар ського процесуального кодек су України.

Суддя Р.І . Самсін

дата підписання рішення 22.09.201 1