Рішення

від 16.11.2010 по справі 2/233

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/233 16.11.10

За позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Оптіма-лізинг»

до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «КТС Груп»

про стягнен ня 570210,67 грн.

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «КТС Груп»

до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Оптім а-лізинг»

про стягнення 621310,49 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача за первіс ним позовом (відповідача за з устрічним позовом)

Граб Ю.І.

Від відповідача за первісн им позовом (позивача за зустр ічним позовом)

Корчевний О .І.

Обставини справи:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Оптіма-лізинг»до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «КТС Груп»про стягнення 62 895,61 грн. заборгованості по спл аті лізингових платежів, 205,26 гр н. 3% річних, 1 189,03 грн. пені за прос трочення сплати лізингових п латежів, 42 217,00 грн. франшизи, 326,17 г рн. - 3% річних, 422 170,00 грн. збитків та 41 007,60 грн. штраф за порушення умов Договору, всього 570 210,67 грн .

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 06.09.2010 року п орушено провадження по справ і.

Представник Відповідача з а первісним позовом в судове засідання 14.09.2010 року не з'явив ся, надав клопотання про відк ладення розгляду справи. Роз гляд справи було відкладено на 05.10.2010 року.

В судовому засіданні 05.10.2010 ро ку відповідачем було надані клопотання про об'єднання д аної справи зі справою №17/122-10, як а находиться в провадженні Г осподарського суду Київсько ї області, про зупинення пров адження по справі №2/233 до розгл яду пов'язаної із нею справ и №17/122-10 Господарським судом Ки ївської області та про відкл адення розгляду справи у зв' язку з поданням зустрічного позову. Заявлені клопотання залишено без задоволення, ог олошено перерву до 07.10.2010 року.

07.10.2010 року від Відповідача на дійшла зустрічна позовна зая ва про стягнення заборговано сті в сумі 621 310,49 грн. Господарсь ким судом зустрічна позовна заява прийнята до розгляду і з первісним позовом, судове з асідання відкладено на 15.10.2010 ро ку.

У судовому засіданні 15.10.2010 ро ку Позивач підтримав позовні вимоги. Заявлені позовні вим оги Позивач обґрунтовує наст упним. Між Позивачем та Відпо відачем було укладено догові р фінансового лізингу трансп ортного засобу №20081014 від 12.02.2008 рок у, відповідно до якого переда но у користування транспортн ий засіб. Зазначений транспо ртний засіб 13.02.2010 року було викр адено.

Відповідач після викраден ня транспортного засобу пере став сплачувати лізингові (о рендні) платежі, що суперечит ь умовам Договору; збитки пов 'язані із викраденням тран спортного засобу не відшкоду вав. Зобов'язання по відшко дуванню збитків Позивач обґ рунтовує тим, що Відповідач н есе ризик втрати майна, а тако ж порушив умови Договору, а ві дповідно повинен відшкодува ти збитки пов'язані з таким порушенням. Крім того, заявле но вимоги про сплату штрафу, я кий відповідно до умов Догов ору повинен сплатити Лізинго одержувач за допущення до ке рування іншої особи, ніж це пе редбачено Договором. У судов ому засіданні представник По зивача позовні вимоги підтри мав у повному обсязі.

Представник Відповідача п озовні вимоги не визнав. Неви конання зобов'язань по спла ті лізингових платежів обґру нтував ненаданням Позивачем замінного транспортного зас обу, як того вимагає Договір. К рім того, Позивач не вбачає св оєї вини у викраденні трансп ортного засобу та порушенні зобов'язань за Договором, а відповідно вимоги про відшк одування збитків вважає безп ідставними. В частині стягне ння штрафу за допущення до ке рування іншої особи ніж це пе редбачено Договором Відпові дач заперечує, вважає що Лізи нгодавця він повідомляв, а ві дповідно порушень не було. В з адоволенні позовних вимог пр осить відмовити.

Заявлені позовні вимоги за зустрічним позовом Відповід ач обґрунтовує тим, що йому не було надано замінний трансп ортний засіб, а відповідно По зивач до умов договору та чин ного законодавства зобов'я заний повернути сплачені кош ти за користування транспорт ним засобом за період з лютог о 2008 року по травень 2010 року. Вим огу про повернення коштів Лі зингоодержувач обґрунтовує тим, що він мав на меті придба ти транспортний засіб, а відп овідно сплачуючи кошти за ко ристування одночасно сплачу вав кошти за придбання транс портного засобу.

Розглянувши та дослідивши надані документи та матеріа ли справи, заслухавши поясне ння представників сторін, вс ебічно і повно з'ясувавши в сі фактичні обставини справи , на яких ґрунтуються доводи і заперечення сторін, об'єкт ивно оцінивши в сукупності д окази, які мають значення для розгляду справи і вирішенню спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обме женою відповідальністю «Опт има-лізинг»(надалі - Лізинго давець) та Товариством з обме женою відповідальністю «КТС ГРУП»( надалі - Лізингоодержу вач) було укладено договір фі нансового лізингу транспорт ного засобу №20081014 від 12.02.2008 року (н адалі - Договір лізингу), від повідно до якого Лізингодав ець взяв на себе зобов'язан ня придбати у визначеного Ві дповідачем постачальника у в ласність та передати користу вання транспортний засіб, за умови періодичної сплати лі зингових платежів.

На виконання умов Договору та відповідно до визначеної сторонами специфікації Лізи нгодавець придбав та зареєст рував в органах ДАЇ МВС Украї ни автомобіль Lexus GX-470, державний номер НОМЕР_1, номер кузов а НОМЕР_2 (надалі - трансп ортний засіб ).

Зазначений транспо ртний засіб на підставі акту приймання-передачі від 07.03.2008р. №2008/97 було передано Лізингооде ржувачу у володіння та корис тування.

Пунктом 12.1 Договору пе редбачено обов'язок Лізинг одавця застрахувати ризики Л ізингоодержувача. На виконан ня даного пункту 16.04.2009 року між ТОВ «Оптіма-лізинг»та Закри тим акціонерним товариством «Страхове товариство «Строй поліс»(надалі- Страховик) бул о укладено договір добровіль ного страхування наземного т ранспортного засобу (крім за лізничного) №ДД 090416/002 (надалі- До говір страхування).

13.02.2010 року у м. Львові невстан овлена особа незаконно завол оділа Автомобілем, який знах одився у користуванні Лізинг одавця. По факту незаконного заволодіння Автомобілем Гал ицьким РВ ЛМУ ГУ МВС України б ула порушена кримінальна спр ава за ч.3 ст.289 Кримінального ко дексу України «Незаконне зав олодіння транспортним засоб ом».

Листом від 16.02.2010р. Лізингооде ржувач письмово повідомив Лі зингодавця про крадіжку Авто мобіля, яка сталася 12.02.2010р. у м.Ль вів.

Листом від 23.02.2010 року Відпові дач звернувся до Лізингодавц я з листом про узгодження зам інного транспортного засобу .

19.03.2010р. Лізингодавець надіслав повідомлення Відпо відачу про неможливість вико нання зобов'язання у триміс ячний строк у зв'язку із нев иконанням зустрічних зобов' язань Лізингодержувачем та п росив надати документи на пі дтвердження незаконного зав олодіння транспортним засоб ом невстановленою особою.

31.03.2010р. Лізингодавець повто рно звернувся з вимогою про н адання документів стосовно н езаконного заволодіння тран спортним засобом.

12.04.2010р. Лізигодавець о держав від Лізингоодержувач а документи відповідно до ви мог Договору та надав їх Стра ховику.

12.04.2010 року ТОВ «Оптіма-л ізинг»було надано документи відповідно до вимог Договор у страхування для розгляду з азначеного випадку та прийня ття рішення щодо виплати стр ахового відшкодування.

На підставі наданих д окументів, Страховиком було здійснено висновок, що зазна чений випадок не є страховим та відмовлено у виплаті стра хового відшкодування, про що повідомлено Лізингодавця л истом 05.05.2010 року.

Листом від 12.05.2010 року Лі зингоодержувач повторно зве рнувся із листом про узгодже ння замінного транспортного засобу.

01.06.2010 року Страхувальни к звернувся з позовними вимо гами до Страховика про стягн ення страхового відшкодуван ня.

Рішенням Господарськ ого суду м. Києва від 13.07.2010 року № 47/319 в задоволенні позовних вим ог було відмовлено.

Листом від 03.06.2010 року Лі зингоодержувач повідомив пр о відмову сплати лізингових платежів.

05.07.2010 року Відповідач зв ернувся до Господарського су ду Київської області з вимог ами про надання замінного тр анспортного засобу. У зв'яз ку із відсутністю предмету с пору 13.08.2010 року провадження у сп раві було припинено.

Постановою Київськог о апеляційного господарсько го суду ухвалу 14.09.2010 року ухвалу було скасовано, справу напра влено на розгляд Господарськ ого суду Київської області.

Листом від 04.08.2010 року Позива ч надіслав вимогу про відшко дування збитків у зв'язку і з втратою транспортного засо бу.

Листом від 06.08.2010 року Позивач повідомив Відповідача про о дносторонню відмову у зв'яз ку від Договору у зв'язку із несплатою лізингових платеж ів.

03.09.2010 року Відповідач надіслав Лізингодавцю однос торонню відмову від Договору у зв'язку із ненаданням зам інного транспортного засобу та вимогу про сплату 621 310,49 грн.

Відповідно до ч.1 ст.292 Госпо дарського кодексу України та ч. 1 ст.806 Цивільного кодексу Ук раїни, лізинг - це господарс ька діяльність, яка полягає у наданні у виключне користув ання на визначений строк май на, що належить лізингодавцю або набувається ним у власні сть за погодженням із лізинг оодержувачем у відповідного постачальника, за умови спла ти лізингових платежів.

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону У країни «Про фінансовий лізин г»лізингодавець зобов'язу ється набути у власність річ у продавця відповідео до вст ановлених лізингоодержувач ем специфікацій та умов і пер едати її у користування лізи нгоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату. Відповід но до ч.2 ст.806 Цивільного кодекс у України та ч.1 ст.2 Закону Укра їни «Про фінансовий лізинг», до відносин лізингу застосо вуються загальні положення п ро найм (оренду), купівлю-прода жу та поставку.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язань - відповідно до вимог, що звичайно ставлятьс я.

До виконання господ арських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених Господарським ко дексом (ч.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Згідно із ч.1 ст. 292 Господарс ького кодексу України, ч.1 ст. 762 та ч.1 ст. 806 Цивільного кодексу України, Лізингоодержувач з обов'язаний сплачувати пер іодичні лізингові платежі за користування майном, отрима ним у лізинг. Договором може б ути встановлено порядок пері одичного перегляду лізингов их платежів (ч.3 ст.762 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.3 ч.2 ст.11 ЗУ «Пр о фінансовий лізинг», Лізинг оодержувач зобов'язаний вч асно сплачувати лізингові пл атежі.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства.

Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається (ст.525 Цивільн ого кодексу України).

У разі якщо у зобов'я занні вказано строк його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (ч.1 ст.530 Цивіл ьного кодексу України).У разі якщо у зобов'язанні вказан о строк його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Розділом 9 Договору встано влено порядок сплати лізинго вих платежів Лізингоодержув ачем за користування транспо ртними засобами. Додатками д о Договору визначено строки та розміри лізингових платеж ів.

Зокрема п.п. b п.9.1 Договору та п .п.3 п.5 Додатку №1 до Договору пе редбачено, що всі платежі вип лачуються щомісячно як плата за поточний місяць. Графіком платежів передбачено наступ ний строк здійснення платежі в - перше число місяця, за яки й здійснюється платіж.

Лізингові платежі, з а виключенням першого платеж у, є рівними та розраховані як еквівалент грошового зобов' язання Лізингоодержувача у доларах США за курсом НБУ 5,05 ст аном на момент укладення дог овору (п.9.3 Договору та п.п.4 п.5 До датку №1). У разі зміни курсу На ціонального банку України гр ивні до долару США, лізингови й платіж підлягає перерахунк у на дату здійснення наступн ого платежу.

Положеннями ст.524 Циві льного кодексу України перед бачено право сторін визначат и грошове зобов'язання як екв івалент зобов'язання у інозе мній валюті.

Відповідно до ст.533 Цивільн ого кодексу України та ст.198 Го сподарського кодексу Україн и грошові зобов'язання підля гають виконанню у національн ій валюті. Порядок визначенн я суми що підлягає сплаті у на ціональній валюті визначаєт ься за офіційним курсом відп овідної валюти на день плате жу, якщо інший порядок не визн ачений договором.

Згідно із ч.1 ст. 292 Господарсь кого кодексу України, ч.1 ст. 762 т а ч.1 ст. 806 Цивільного кодексу У країни, Лізингоодержувач зоб ов'язаний сплачувати періо дичні лізингові платежі за к ористування майном, отримани м у лізинг. Договором може бут и встановлено порядок період ичного перегляду лізингових платежів (ч.3 ст.762 Цивільного к одексу України).

Відповідач лізинго ві платежі за червень, липень та серпень не сплатив, зазна чений факт не заперечує.

Сума заборгованості по сплаті лізингових платежі в складає 62 895,61 грн. Доказів вик онання зобов'язань по сплат і лізингових платежів Відпов ідач не надав.

Відповідно до п.9.5 Договору лізингові платежі не зменшу ються та не припиняються у ви падку неможливості користув атися Автомобілем, в т.ч. при к радіжці Автомобіля.

Відповідно до ч.6 ст.762 Цивільного кодексу України, наймач звільняється від пла ти за весь час, протягом якого майно не могло бути використ ано ним через обставини, за як і він не відповідає.

Позивач за первісним позовом не довів вину ТОВ «Оп тіма-лізинг» в тому, що він не міг користуватися транспорт ними засобами відповідно до положень ч.6 ст.762 ЦК України вра ховуючи.

Надання замінного тр анспортного засобу не є зуст річним зобов'язанням до спл ати лізингових платежів. Сво ї зобов'язання по наданню у лізинг транспортного засобу Лізингодавець виконав, що пі дтверджується актом прийман ня-передачі від 07.03.2008 року. Крім того, як вбачається із листа П озивача від 19.03.2010 року, він пові домив Відповідача про продо вження терміну надання замін ного транспортного засобу. В ідповідно до умов п.12.4 Договор у перебіг шестимісячного стр оку надання замінного трансп ортного засобу закінчується 24.08.2010 року.

Таким чином, Господар ський суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягненн я заборгованості по сплаті л ізингових платежів є обґрунт ованими, підтверджуються над аними доказами, обставинами справи та підлягають задовол енню.

Відповідно до ст.625 Цив ільного кодексу України борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також 3% річних.

Відповідно до ст.549 Цивільн ого кодексу України неустойк ою (штрафом, пенею) є грошова с ума або інше майно, яке боржни к повинен передати кредитору у разі порушення зобов'яза ння боржником. Пенею є неусто йка яка обчислюється у відсо тках від суми несвоєчасно ви конаного зобов'язання за ко жний день прострочення викон ання зобов'язання.

Відповідно до п.п.9.6, 17.3 Лізинг оодержувач у разі порушення строків здійснення платежу с плачує пеню у розмірі подвій ної облікової ставки НБУ.

За вказаних обставин, апеля ційний господарський суд вва жає за можливе задовольнити позовні вимоги ТОВ «Оптіма-л ізинг»до ТОВ «КТС Груп»про с тягнення з Відповідача 3 % річ них в сумі - 205,26 грн. та пені в сумі 1 189,03 грн..

Щодо заявлених вимог про ві дшкодування збитків ТОВ «КТС груп»у зв'язку із втратою т ранспортного засобу суд вста новив.

Відповідно дост.323 Цивільно го кодексу України ризик вип адкового знищення або пошкод ження майна несе власник, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Відповідно до ч.4 ст285 Господарського кодексу Укра їни, Лізингоодержувач несе в ідповідальність за пошкодже ння або втрату майна з його ви ни.

Положеннями ч.1 ст.806 Цив ільного кодексу України та ч .1 ст.13 ЗУ «Про фінансовий лізин г»передбачено, що ризик випа дкового знищення або пошкодж ення майна несе Лізингоодерж увач.

Сторони у п.п.20.3 Договор у визначили, що ризик випадко вої втрати або знищення майн а несе Лізингоодержувач з мо менту отримання транспортно го засобу у користування.

Відповідно до ч.1 ст.614 Цивіл ьного кодексу України, відпо відальність може виникати не залежно від вини особи.

Відповідно до ч.2 ст. 780 Цивіль ного кодексу України, у разі н еможливості відновлення пре дмету найму (лізингу), Лізинго давець має право вимагати ві дшкодування йому збитків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 Цивіл ьного кодексу України під зб итками розуміються втрати, я кі зазнала особа у зв'язку і з знищенням або пошкодженням речі, а також витрати які особ а мусить зробити для відновл ення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшк одовуються у повному обсязі, якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Після розірвання Договору , відповідач транспортний за сіб не повернув, доказів можл ивості виконання зобов'яза ння в натурі щодо повернення транспортного засобу не над ав.

Відповідно до ч.1 ст.284 Господ арського кодексу України іст отною умовою договору оренди є вартість майна. Оцінка об' єкту оренди здійснюється за відновною вартістю.

Відповідно до додатку №1 до Договору вартість транспорт ного засобу переданого у ліз инг складає 422 170,00 грн.

Зазначена вартість трансп ортного засобу відповідає ва ртості транспортного засобу визначеної Договором страху вання. Відповідно до п.15 ст.9 Зак ону України «Про страхування », при страхуванні майна стра хова сума встановлюється в м ежах вартості майна за цінам и і тарифами, що діють на момен т укладання договору, якщо ін ше не передбачено договором страхування.

Страхове відшкодування не може перевищувати розміру п рямого збитку, якого зазнав с трахувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договоро м страхування. У разі коли стр ахова сума становить певну ч астку вартості застраховано го предмета договору страхув ання, страхове відшкодування виплачується у такій же част ці від визначених по страхов ій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхув ання.

Таким чином, суд погоджуєть ся із доводами Позивача про в изначення розміру збитку вих одячи із вартості майна, визн аченої умовами договору фіна нсового лізингу та договору страхування. При цьому суд пр иймає до уваги той факт, що за умови належного виконання ум ов договору лізингу Лізингоо держувачем, Лізингодавець ма в право отримати від страхов ої компанії та Лізингоодержу вача страхове відшкодуванн я та франшизу в загальній сум і 422 170,00 грн.

Доводи відповідача про від сутність вини у викраденні т ранспортного засобу та відсу тності причинного зв'язку м іж наданням транспортного за собу не уповноваженому водію та викраденням транспортног о засобу суд не приймає до ува ги в силу наступного.

Покладення ризиків випадк ової втрати та випадкового п ошкодження майна, а відповід но і зобов'язання по відшко дуванню збитків пов'язаних з такою втратою, не пов'язує ться із наявністю чи відсутн істю вини у діях особи. За зага льним правилом, такий тягар н есе власник майна, якщо інше н е передбачено договором.

Лізингодавець свої зобов' язання по страхуванню ризикі в Лізингоодержувача виконав належним чином, за власний ра хунок уклав із ЗАТ «Страхове товариство «Стройполіс»дог овір добровільного страхува ння наземного транспортного засобу (крім залізничного) №Д Д 090416/002. Відповідачем неналежне виконання зобов'язань по с трахуванню майна Позивачем н е доведено.

Відповідно до ст.33 Господар ського-процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається.

Враховуючи зазначене, госп одарський суд вважає позовні вимоги про відшкодуванню зб итків в сумі 422 170,00 грн. обґрунто ваними та такими, що підлягаю ть задоволенню.

Крім того, Позивачем були з аявлені вимоги про стягнення франшизи в розмірі 42 217,00 грн. та 3% річних за невиконання зобов 'язання в сумі 326,17 грн.

Свої позовні вимоги Позива ч обґрунтовує тим, що відпові дно до умов Договору, зокрема п.п.12.1 та 12.6, Відповідач зобов' язаний сплатити франшизу на користь Лізингодавця у розмі рі 10% від вартості транспортно го засобу.

Таку франшизу відповідач н е сплатив.

Відповідно до п.12.6 Договору п ід франшизою розуміється сум а, яка не відшкодовується стр аховою компанією і яку Лізин гоодержувач зобов'язаний с платити у разі настанні стра хового випадку. Зазначене по ложення Договору кореспонду ється із ст.1194 Цивільного коде ксу України, відповідно до як ої особа, цивільна відповіда льність якої застрахована, з обов'язана сплатити потерп ілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою.

За своєю суттю виплата фран шизи у випадку крадіжки тран спортного засобу, передбачен а Договором, є відшкодування збитків, що не були компенсов ані Страховою компанією та я кі повинен відшкодувати Лізи нгоодержувач як особа, що нес е ризик випадкової втрати та пошкодження майна.

В той же час, Позивачем окре мо заявлено вимоги про відшк одування збитків у повному о бсязі. Розмір таких збитків о бмежений реальною вартістю м айна та становить 422 117,00 грн.

Відповідно вимоги про стяг нення франшизи є безпідставн ими та необґрунтованими, та н е підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення штрафу за допу щення до керування не уповно важеної особи. Відповідно до умов Договору, Лізингоодерж увач несе відповідальність з а допущення до керування інш их осіб, ніж уповноважені вод ії незалежно від наслідків т акого порушення Договору. Зо крема, п.п.17.4 Договору передбач ено, що за кожний випадок тако го порушення Лізингоодержув ач сплачує штраф у розмірі тр ьох щомісячних платежів по к урсу договору.

Перелік уповноваже них водіїв міститься у Додат ку №3 до Договору. ОСОБА_1 не був визначений сторонами До говору як уповноважений воді й. Відповідач доказів повідо млення Лізингодавця про допу щення до керування іншої осо би, ніж це передбачено Додатк ом №3 до Договору не надав. Не є доказом повідомлення Позива ча про допущення до керуванн я транспортного засобу не уп овноваженої особи в розумінн і ст.34 Господарського процесу ального кодексу України офор млений шляховий лист на тако го водія. Крім того, відповідн о до пп.2.1, 2.2, п.3 Інструкції Про п орядок застосування подорож нього листа службового легко вого автомобіля та обліку тр анспортної роботи затвердже ної Наказом Держкомстату ві д 17.02.1998 № 74, відповідальність за о формлення подорожнього лист а покладається на уповноваже них осіб експлуатуючої орган ізації, на балансі якої знахо диться транспортний засіб, т обто на Відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.549 Ц ивільного кодексу України не устойкою є сума, яку боржник з обов'язаний сплатити у разі порушення зобов'язання.

Штрафом є сума, яка обч ислюється у відсотках від су ми невиконаного зобов'язан ня.

Умовами Договору вст ановлено штраф у розмірі 3 міс ячних лізингових платежів. Л ізинговий платіж згідно умов Договору складає 13 669,20 грн., роз рахованому по курсу 5,05 грн. за о дин долар США.

Таким чином, господар ський суд вважає за можливе з адовольнити позовні вимоги п ро стягнення штрафу у розмір і 41 007,60 грн..

Зустрічний позов обґрунт овано тим, що Лізингодавець н е виконав своїх зобов'язань у передбачені Договором стр оки, а відповідно до умов Дого вору та ч.1 ст. 7 Закону України « Про фінансовий лізинг»зобов 'язаний повернути сплачені кошти за період з лютого 2008 рок у по травень 2010 року.

Відповідно до п.12.4 Договору, Лізингодавець зобов'язани й у разі викрадення транспор тного засобу надати Лізингоо держувачу у користування зам інний транспортний засіб, ва ртість якого не перевищує су му отриманого страхового від шкодування або відшкодуванн я вартості втраченого трансп ортного засобу Лізингоодерж увачем. Строк надання замінн ого транспортного засобу ста новить 3 місяці, а за умови поп ередження Лізингоодержувач а - 6 місяців.

Відповідно до п.17.2 Договору т а ч.1 ст.7 Закону України «Про фі нансовий лізинг», у разі прос трочення передачі транспорт ного засобу Лізингодавцем у лізинг на строк, що перевищує 30 днів, Лізингоодержувач має право в односторонньому поря дку відмовитися від Договору та вимагати сплачені за пове рнення сплачених за користув ання коштів.

Позивач за зустрічним позо вом вимогу про надання замін ного транспортного засобу на діслав 24.02.2010 року. До закінчення тримісячного строку, листом від 19.03.2010 року Відповідач за зу стрічним позовом повідомив Л ізингоодержувача про продов ження даного строку із обста вин ненаданням доказів викра дення транспортного засобу п ередбачених п12.2 Договору - по станова про порушення кримін альної справи.

Перебіг шестимісячного ст року закінчується 24.08.2010 року. До закінчення шестимісячного с троку, Лізингодавець надісла в Лізингодержувачу вимогу пр о відшкодування збитків. Із з місту п.12.4 Договору вбачаєтьс я, що надання замінного транс портного засобу є зустрічним зобов'язанням до відшкодув ання збитків щодо втраченого транспортного засобу.

Відповідно до ч.3 ст.538 Цивіль ного кодексу України сторона має право зупинити виконанн я зобов'язання у разі невик онання іншою стороною зустрі чного зобов'язання.

Листом від 06.08.2010 року Лізинго одержувач здійснив одностор онню відмову від Договору. Зг ідно зі ст.611 Цивільного кодек су України та ст.236 Господарсь кого кодексу України передба чено право на односторонню в ідмову від зобов'язання або розірвання договору як прав овий наслідок порушення зобо в'язань. Відповідно до п.15.1 До говору право достроково прип инити лізинг обладнання у ра зі прострочення зі сплати дв ох послідовних лізингових пл атежів. Зазначений пункт дог овору кореспондується із ч.2 с т. 7 Закону України «Про фінанс овий лізинг», відповідно до я кої Лізингодавець має право та односторонню відмову від договору у разі прострочення сплати лізингового платежу на строк, що перевищує 30 кален дарних днів.

У разі односторонньої відм ови сторони від зобов'язанн я, договір відповідно є розір ваним або зміненим (ч.3 ст.651 ЦК У країни).

Твердження Позивача за зус трічним позовом про недійсні сть односторонньої відмови в ід Договору вчиненої Лізинго давцем спростовується наяв ними в матеріалах справи док азами та обставинами справи.

Відповідно до ч.3 ст.215 Цивіль ного кодексу України правочи н про розірвання Договору є о спорюваним правочином, який може бути визнано недійсним у судовому порядку. Вимог про визнання правочину недійсни м Лізингодержувачем не заявл ялося.

Щодо визначення розміру ві дшкодування в сумі 621 310,49 грн. По зивач виходив із того, що така міра відповідальності перед бачена умовами договору та З аконом України «Про фінансов ий лізинг».

Відповідно до ч.2 ст.217 Господ арського кодексу України пер едбачено наступні види санкц ій за порушення зобов'язань : відшкодування збитків, штра фні санкції та оперативно-го сподарські санкції. Частино ю 1 ст.7 Закону України «Про фін ансовий лізинг»встановлено відповідальність Лізингоод ержувача за просторечення пе редачі транспортного засобу у вигляді пені (штрафна санкц ія), відшкодування збитків та розірвання договору (операт ивно господарська санкція). П ри цьому встановлюється обов 'язок Лізингодавця поверну ти отримані в якості передпл ати кошти.

Лізингоодержувач не довів факт нанесення збитків Лізи нгодавцем. Сплачені кошти за отримані послуги із користу вання транспортним засобом н е можна вважати збитками.

За даних обставин суд вважа є, що зобов'язання щодо нада ння транспортного засобу не було порушено, а відповідно і відсутні підстави для притя гнення особи до відповідальн ості за невиконання зобов'я зання.

Крім того, Позивачем за зус трічним позовом не доведено факту нанесення збитків діям и Відповідача, позовні вимог и документально та нормативн о не обґрунтовані. За таких об ставин господарський суд вва жає, що позовні вимоги за зуст річним позовом не підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуаль ного кодексу України, витрат и по сплаті державного мита т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу відшкодовуються з а рахунок відповідача пропор ційно задоволеним вимогам.

Виходячи з вищевикладен ого та керуючись ст. ст. 49, 82 - 84 Гос подарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за первісн им позовом задовольнити част ково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «КТ С Груп»(код ЄДРПОУ 35576271, м.Київ, в ул.Сімферопольська, буд.13-А, оф іс 412) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю « Оптіма-лізинг» (код ЄДРПОУ 3103378 5, Київська обл., м.Бровари, пров . Оболонський, 4) основну суму б оргу 62 895 (шістдесят дві тисячі вісімсот дев'яносто п'ять ) грн. 61 коп., 3% річних в сумі 205 (дві сті п'ять) грн. 26 коп., пеню в су мі 1 189 (одну тисячу сто вісімд есят дев'ять) грн. 03 коп., збитк и в сумі 422 170 (чотириста двадця ть дві тисячі сто сімдесят) гр н. 00 коп. , штраф в сумі 41 007 (сорок о дну тисячу сім) грн. 60 коп. , 5 274 (п' ять тисяч двісті сімдесят чо тири) грн. 65 коп. державного мит а та 219 (двісті дев'ятнадцять ) грн. 48 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

В задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Суддя І.О.Домн ічева

Повне ріш ення складено 18.11.2010 р.