Рішення

від 15.11.2010 по справі 32/121

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 32/121 15.11.10

За заявою Приватного акц іонерного товариства "Київсь кий готель "Мир" про перегляд з а нововиявленими обставинам и рішення Господарського суд у міста Києва від 24.03.2008 у справі № 32/121

За позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю "Веста-Компані"

до Закритог о акціонерного товариства "К иївський готель "Мир"

про стягненн я заборгованості

О.О.Хрипун

Представники сторін:

Від позивача Кочура С .В. - предст.

Від відповідача Поліщук В.В. - предст., Юхименко М.П. - п редст.

Обставини справи:

Рішенням Господарськ ого суду міста Києва від 24.03.2008 п озов Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Комп ані" до Закритого акціонерно го товариства "Київський гот ель "Мир" задоволено повністю : стягнуто з відповідача на ко ристь позивача 14 757 644,22 грн. забор гованості та 25 618,00 грн. судових витрат.

Рішення мотивоване тим, що в екселедавець взяв на себе бе зумовне грошове зобов' язан ня сплатити за простим вексе лем визначену суму (згідно пр остих векселів № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НО МЕР_4, № НОМЕР_5).

На виконання вказаного ріш ення 08.04.2008 Господарським судом міста Києва видано відповід ний наказ № 32/121.

08.10.2010 Приватне акціонерне тов ариство "Київський готель "Ми р" звернулося до Господарськ ого суду міста Києва із заяво ю про перегляд за нововиявле ними обставинами рішення Гос подарського суду міста Києва від 24.03.2008 у справі № 32/121. Заява мот ивована тим, що керівник заяв ника ОСОБА_1 не знав про ви дачу векселів та не підписув ав їх, про ці обставини тривал ий час не було відомо і новооб раному керівникові товарист ва ОСОБА_2, який також не зн ав, що векселі підписані не ОСОБА_1, а іншою особою, поки 29.09.2010 товариством не було отрим ано відповідну інформацію зі слідчого відділу Прокуратур и м. Києва.

04 листопада 2010 року через кан целярію суду надійшли поясне ння щодо заяви про перегляд р ішення за нововиявленими обс тавинами, які від імені ЗАТ "Ки ївський готель "Мир" підписан і представником за доручення м від 26.02.2008 Юхименко М.П. В своїх п оясненнях представник проси ть суд відмовити в задоволен ні заяви Приватного акціонер ного товариства "Київський г отель "Мир", залишивши рішення суду без змін, вказавши, що Са вчук А.В. в період з 26.06.2006 по 26.07.2006 ви конував обов' язки Генераль ного директора ЗАТ "Київськи й готель "Мир". Крім того, видан і векселі у встановленому по рядку недійсними не визнані.

Позивач проти перегляду рі шення Господарського суду мі ста Києва від 24.03.2008 у справі № 32/121 за нововиявленими обставина ми заперечує, зазначаючи, що т вердження відповідача щодо н едійсності простих векселів , емітованих товариством, на п ідставі висновків проведено ї експертизи по кримінальній справі № 51-2153, не можуть вважати ся достатніми законними підс тавами для скасування оскарж уваного рішення, адже підпис на цінних паперах виконано с аме керівником підприємства -емітента, а посилання на п. 2.10 т а 2.11 Положення про порядок зді йснення банками операцій з в екселями є необгрнтованим, а дже спірні правовідносини не ґрунтуються на банківських операціях, проведеними саме банківськими установами, а с аме набуття прав за векселям и здійснювалось на підставі цивільно-правових угод в меж ах господарських відносин мі ж суб' єктами господарюванн я.

Як зазначив Вищий господар ський суд України у роз' ясн еннях від 21.05.2002 № 04-5/563 "Про деякі пи тання практики перегляду ріш ень, ухвал, постанов за новови явленими обставинами", на під ставі статті 112 ГПК судове ріш ення може бути переглянуто з а двох умов: істотність новов иявлених обставин для виріше ння спору або розгляду справ и про банкрутство і виявленн я їх після прийняття судовог о рішення зі справи. Виникнен ня нових або зміна обставин п ісля вирішення спору або роз гляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судово го рішення за правилами розд ілу XIII ГПК.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є факт ичними даними, що в установле ному порядку спростовують фа кти, які було покладено в осно ву судового рішення. Ці обста вини мають бути належним чин ом засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нов овиявленими обставинами мож е бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідно сті з частинами третьою і чет вертою статті 35 ГПК були обов' язкові для господарського су ду щодо фактів або певних под ій і покладені ним в основу су дового рішення.

Днем виникнення названих о бставин слід вважати день, ко ли вони стали або повинні бул и стати відомі заявникові.

Не можуть вважатись новови явленими обставини, що встан овлюються на підставі доказі в, які не були своєчасно подан і сторонами чи прокурором. У р азі подання таких доказів у п роцесі перегляду судового рі шення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має пр ийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Водночас нововиявленими м ожуть бути визнані лише істо тно значимі, суттєві обстави ни, тобто такі обставини, обіз наність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставина ми є окремою процесуальною ф ормою судового процесу, яка визначається юридичною при родою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-пра вові факти, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші факти, які ма ють значення для правильног о вирішення спору. Необхідни ми ознаками нововиявлених о бставин є, по-перше, їх наявніс ть на час розгляду справи, по -друге, те, що ці обставини не м огли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Мотивуючи необхідність пе регляду рішення за нововиявл еними обставинами, заявник з азначає, що на час розгляду су дом даної справи відповідачу не було відомо про те, що підп ис на векселях виконаний не к ерівником підприємства ОС ОБА_1

Згідно із ст. 21 ГПК України ст оронами в судовому процесі - п озивачами і відповідачами - м ожуть бути підприємства та о рганізації, зазначені у стат ті 1 цього Кодексу. Справи юрид ичних осіб в господарському суді відповідно до ст. 28 ГПК Ук раїни ведуть їх органи, що ді ють у межах повноважень, нада них їм законодавством та уст ановчими документами, через свого представника.

Відповідно до ст. 92 ЦК Україн и юридична особа набуває цив ільних прав та обов'язків і зд ійснює їх через свої органи, я кі діють відповідно до устан овчих документів та закону.

Таким чином, оцінюючи обста вини на предмет їх нововияле ності, суд має встановити, чи б ули (мали бути) відомі на час р озгляду справи ці обставини відповідачу (органу, уповнов аженому установчими докумен тами діяти від імені відпові дача).

Як вбачається з матеріалів справи, прості векселі № НО МЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4, № НОМЕР_5 бу ли предметом дослідження суд ом при винесенні рішення. Зас ідання проводилися за участю представника ЗАТ "Київський готель "Мир", уповноваженого д овіреністю. Згідно із витяго м з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців станом на 13.03.2008 керівником ЗАТ "Київський готель "Мир" був ОСОБА_1

Оскільки саме ОСОБА_1 бу в керівником відповідача на час винесення рішення у дані й справі, відповідач, його кер івник ОСОБА_1, повинні бул и знати чи належить підпис на векселі уповноваженій особі відповідача.

За таких обставин у суду від сутні правові підстави вважа ти, що відповідачу не було від омо при винесенні 24.03.2008 Господа рським судом міста Києва ріш ення у даній справі про те, що підпис на векселях не належи ть уповноваженій особі ЗАТ "К иївський готель "Мир".

Статтею 4-3 ГПК визначено, що с удочинство у господарських с удах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інш і особи, які беруть участь у сп раві, обґрунтовують свої вим оги і заперечення поданими с уду доказами.

Згідно зі ст. 32 ГПК України до казами у справі є будь-які фак тичні дані, на підставі яких г осподарський суд у визначено му законом порядку встановлю є наявність чи відсутність о бставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін , а також інші обставини, які м ають значення для правильног о вирішення господарського с пору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни докази подаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу. Кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Фактично, відповідач намаг ається залучити до справи но ві докази, що стосуються обст авин, про які відповідачеві б уло відомо під час розгляду с прави по суті. Висновок Київс ького науково-дослідного інс титуту судових експертиз № 3373 /3374 судово-почеркознавчої екс пертизи за матеріалами кримі нальної справи № 51-2153 від 28.04.2009 за своєю правовою природою є до казом по даній справі щодо об ставин, своєчасно не заявлен их відповідачем.

За викладених вище обстави н, заява Приватного акціонер ного товариства "Київський г отель "Мир" про перегляд за нов овиявленими обставинами ріш ення Господарського суду міс та Києва від 24.03.2008 у справі № 32/121 з адоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного , керуючись ст. ст. 112-114, 86 ГПК Укра їни, Господарський суд міста Києва ,

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціон ерного товариства "Київський готель "Мир" про перегляд за н ововиявленими обставинами р ішення Господарського суду м іста Києва від 24.03.2008 у справі № 32/ 121 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2008 у справі № 32/120 - без змін.

Суддя О.Хрипун

Дата підписання ухвал и: 17.11.2010