Рішення

від 15.11.2010 по справі 8/113-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.11.10

          Справа № 8/113-10.

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМІ-ЮА», м. Київ

до відповідача: суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 20833 грн. 42 коп.

СУДДЯ  КІЯШКО В.І.

За участю представників сторін:

від позивача:  Фадєєв В.Ю.

від відповідача: не з’явився

При секретарі  судового засідання Гордієнко Ж. М.           

Розгляд справи розпочато15.10.2010р., у зв‘язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, розгляд справи відкладався до 15.11.2010р. на 10 год. 40 хв.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 20833,42 грн., яка виникла за поставлений відповідачу товар на підставі рахунку-фактури № 3 – 100610-1 від 10.06.2010 року, а також 208,33 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач письмового відзиву на позов в обґрунтування своєї позиції по справі не подав, хоча про час і місце засідання був повідомлений належним чином.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський  суд встановив:

На підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури № 3 – 100610-1 від 10.06.2010 року на поставку товару – система аварійного виходу ати паніка «Iseo Base» в кількості 13 шт. позивачем було здійснено попередню оплату товару на суму 20833,42 грн. згідно платіжного доручення від 11.06.2010р.

Відповідачем була надана позивачу податкова накладна від 14.06.10р., яка додатково підтверджує отримання коштів у сумі 20833,42 грн.

Згідно ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю продаж.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України, продавець зобов’язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк,-відповідно до пложень статті 530 цього кодексу.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Хоча строки поставки товару не були визначені письмово, позивачем була направлена відповідачу вимога від 03.09.2010 року щодо поставки товару в передбачений частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

За даними поштовими повідомленнями вимога отримана відповідачем 24.09.2010 року і відповідно семиденний строк на її виконання було встановлено до 01.10.2010 року включно.

Відповідач вимогу позивача щодо поставки товару у встановлений строк не виконав, а кошти до цього часу не повернув.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання-відповідно до вимог,  що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів  застосовуються  відповідні  положення  Цивільного  кодексу  України  з урахуванням особливостей, передбачених зазначеним кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав своє зобов'язання належним чином, відповідно до умов договору, враховуючи інтереси відповідача, а саме сплатив кошти в якості попередньої оплати за товар в розмірі 20833,42 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При зазначених обставинах, суд розглянувши матеріали справи дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем покладаються на відповідача.

 На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44-49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМІ-ЮА» (04077, м. Київ, вул. Дніпроводська , буд. 1, код ЄДРПОУ 35094003) 20833,42 грн.; 208,33 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                            КІЯШКО В.І.

    Суддя                                                                       Кіяшко Віктор Іванович