Рішення

від 29.10.2010 по справі 8/113-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2010 р. Справа № 8/113-10

29 жовтня 2010 року справа №8/113-10

Господарський суд Киї вської області в складі судд і Скутельника П.Ф., при се кретарі Балик О.В., р озглянувши у відкритому судо вому засіданні справу за п озовом фізичної особи - с уб' єкта підприємницької ді яльності ОСОБА_1, ідентифі каційний код: НОМЕР_1, місц езнаходження: 09700, АДРЕСА_1

до відповідача: виконав чого комітету Богуславської міської ради, ідентифікацій ний код: 05408830, місцезнаходження : 09700, Київська обл., Богуславськ ий р-н, м. Богуслав, вул. Шевченк а, 40,

про стягнення 281640,69 г рн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, як ий діє на підставі довіренос ті від 05.10.2010 року;

від відповідача: не з' я вився, -

Обставини справи:

20.09.2010 року до господарсь кого суду Київської області надійшла позовна заява фізич ної особи - суб' єкта підпри ємницької діяльності ОСОБ А_1 (далі за текстом: Позивач) до виконавчого комітет у Богуславської міської ради (далі за текстом: Відповідач) про стягнення 281640,69 грн.

Позивач свої вимоги обґрун товує тим, що Відповідач не ви конав своїх зобов»язань за д оговором про проведення робі т по поточному ремонту доріг від 21.11.2007 року за № 7 (далі за текс том: Договір), внаслідок чого у Відповідача перед Позивачем виникла заборгованість в су мі 215760,00 грн.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 21.09.2010 р оку порушено провадження у с праві №8/113-10 та призначено оста нню до розгляду на 07.10.2010 року.

07.10.2010 року в засідання з»явив ся представник Позивача, яки й на виконання вимоги суда до лучив до матеріалів справи з авірені копії документів, як і у нього витребовувались ух валою суду від 21.09.2010 року, та про сив позов задовольнити у пов ному обсязі. Представник Від повідача не з»явився та до су ду 07.10.2010 року через канцелярію з а вхідним № 11872 надійшов лист Ві дповідача від 01.10.2010 року за №2169, з гідно якого Відповідач вимог и Позивача не визнавав і прос ив суд відкласти розгляд спр ави, в зв»язку з чим ухвалою го сподарського суду Київської області від 07.10.2010 року розгляд справи відкладено на 14.10.2010 року .

14.10.2010 року в засідання з»явив ся представник Позивача, яки й позов підтримав в повному о бсязі. Представник Відповіда ча не з»явився, в зв»язку з чим ухвалою господарського суду Київської області від 14.10.2010 рок у розгляд справи відкладено на 20.10.2010 року.

20.10.2010 року Відповідач у судов е засідання не з»явився, вимо г ухвал суду від 21.09.2010 року, від 07 .10.2010 року та від 14.10.2010 року не вико нав, відзиву на позов не подав , про причини неявки суд не пов ідомив, про час і місце судово го засідання був повідомлени й належним чином. В дане засід ання з»явився Позивач, який с користавшись встановленим с т. 22 Господарського процесуал ьного кодексу України правом уточнив розмір позовних вим ог шляхом подання суду відпо відної заяви.

Разом з тим, відповідно до п оданого разом із позовної за явою розрахунку суми позову, станом на 29.10.2010 року, заборгова ність Відповідача перед Пози вачем за договором про прове дення робіт по поточному рем онту доріг від 21.11.2007 року за № 7 ск ладає 281640,69 грн. (двісті вісімдес ят одна тисяча шістсот сорок гривень 69 коп.), з якої: - 215760,00 грн. (двісті п»ятнадцять тис яч сімсот шістдесят гривень 00 коп.) сума основної заборгов аності; - 47898,72 грн. (сорок сім тися ч вісімсот дев»яносто вісім гривень 72 коп.) сума інфляційн их нарахувань; - 17981,97 (сімнадцять тисяч дев»ятсот вісімдесят одна гривня 97 коп.) сума 3-х проц ентів річних за весь час прос трочення.

Згідно з роз' ясненнями пр езидії Вищого арбітражного с уду України від 18.07.1997 року №02-5/289 і з змінами «Про деякі питання практики застосування Госпо дарського процесуального ко дексу України»особи, що беру ть участь у справі, вважаютьс я повідомленими про час і міс це її розгляду судом, якщо ухв алу про порушення провадженн я по справі надіслано за пошт овою адресою, зазначену у поз овній заяві.

Відповідно до ст.75 Господар ського процесуального кодек су України, якщо відзив на поз овну заяву і витребувані гос подарський судом документи н е подано, справу може бути роз глянуто за наявними в ній мат еріалами.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника Відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, то суд вважає за можли ве розглянути позов у відсут ності представника Відповід ача, за наявними у справі мате ріалами згідно з вимогами ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представника Позивача та дослідивши пода ні докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 7 ст. 179 Господ арського кодексу України, го сподарські договори укладаю ться за правилами, встановле ними Цивільним кодексом Укра їни з урахуванням особливост ей, передбачених цим Кодексо м, іншими нормативно-правови ми актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивіль ного кодексу України, правоч ином є дія особи, спрямована н а набуття, зміну або припинен ня цивільних прав та обов' я зків.

Цивільним кодексом Україн и у ч. 2 ст. 202 закріплено, що право чини можуть бути односторонн іми та дво- чи багатосторонні ми (договори).

Згідно зі ст. 173 Господарсько го кодексу України господарс ьким визнається зобов'язання , що виникає між суб'єктом госп одарювання та іншим учаснико м (учасниками) відносин у сфер і господарювання з підстав, п ередбачених цим Кодексом, в с илу якого один суб'єкт (зобов'я зана сторона, у тому числі бор жник) зобов'язаний вчинити пе вну дію господарського чи уп равлінсько-господарського х арактеру на користь іншого с уб'єкта (виконати роботу, пере дати майно, сплатити гроші, на дати інформацію тощо), або утр иматися від певних дій, а інши й суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 Циві льного кодексу України, за до говором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну ро боту за завданням другої сто рони (замовника), а замовник зо бов'язується прийняти та опл атити виконану роботу. Догов ір підряду може укладатися н а виготовлення, обробку, пере робку, ремонт речі або на вико нання іншої роботи з передан ням її результату замовников і.

Цей же Кодекс у ч.1 ст. 844 передб ачає, що ціна у договорі підря ду може бути визначен а у кошторисі.

Порядок проведення ремонт у та утримання об'єктів благо устрою населених пунктів, за тверджений Наказом Держжитл окомунгоспу України від 23.09.2003 р оку за N 154, у п.п.1.2, 1.3, 2.2, 2.6, 2.9 передбач ає, що здійснення поточного р емонту об»єктів благоустрою у вигляді доріг та тротуарів здійснюється без складання проектно-кошторисної докуме нтації балансоутримувачем а бо за допомогою підприємства , установи чи організації, зал учених балансоутримувачем д о проведення поточного ремон ту на договірних умовах.

Цей же Порядок в п.п.4.1, 4.25, 7.1, 7.2 пе редбачає, що здійснення пото чного ремонту об»єктів благо устрою та їх прийняття після такого ремонту оформляється Дефектним актом, який склада ється комісією, призначеною власником об»єкту благоустр ою, до складу якої включаєтьс я балансоутримувач.

21.11.2007 року між Позивачем і Від повідачем, з дотриманням вим ог ст.ст. 173, 179 Господарського ко дексу України та ст. 202 Цивільн ого кодексу України, був укла дений договір про проведення робіт по поточному ремонту д оріг за № 7. Вивченням даної уг оди суд приходить до висновк у, що остання за своєю природо ю являється договором підряд у, сторони за яким наявність к ошторису не передбачали.

Згідно п.п. 1.1., 4.1., 8.1. Договору, По зивач (Підрядник) зобов' язу ється виконати роботу з вико нання поточного ремонту дорі г на вулицях Пушкіна та Гагар іна у м. Богуслав протягом 30 ро бочих днів з моменту підписа ння даного Договору, а Відпов ідач зобов»язується прийнят и цю роботу та оплатити її.

Договір у п.п.2.1., 3.1. передбачає , що площа, на якій потрібно ви конати поточний ремонт доріг на вулицях Пушкіна та Гагарі на у м. Богуслав, складає 2320 кв. м . (дві тисячі триста двадцять к вадратних метрів), та вартіст ь цих робіт становить 215760,00 грн. (двісті п»ятнадцять тис яч сімсот шістдесят гривень 00 коп.).

Цей же Договір в п.п.5.1., 6.2.1. пере дбачає, що Відповідач зобов» язаний прийняти виконану Поз ивачем роботу за актом протя гом 3-х робочих днів з моменту повідомлення Позивачем Відп овідача про готовність до пр иймання виконаної роботи.

Відповідно до умов п. 6.2.2. Дого вору, Відповідач зобов»язани й перерахувати Позивачу грош ові кошти за виконані роботи на розрахунковий рахунок По зивача (підрядника) протягом 15 робочих банківських днів з моменту підписання Дефек тного акту.

В ході розгляду справи суд в ивчивши Договір від 21.11.2007 року з а № 7 приходить до висновку, що сторони при укладенні цієї у годи під терміном акт, за яким здійснюється прийняття робі т, розуміли Дефектний акт, про що свідчать п.п. 5.1., 6.2.2. Договору, та з приводу узгодження тако го терміну визначення докуме нту, потрібного для фіксуван ня прийняття виконаних робіт , досягли згоди шляхом підпис ання Договору при відсутност і будь-яких зауважень щодо йо го змісту, умов та визначень. П ри цьому суд приходить до вис новку про те, що сторони в Дого ворі не передбачали те, що при йняття робіт та їх оплата зді йснюється згідно акту за фор мою №КБ-2в та довідки про варті сть виконаних будівельних ро біт за формою № КБ-3, в зв»язку з тим, що у зазначеному п.п.5.1., 6.2.2. Д оговору встановлено порядок оплати виконаних робіт післ я складання Дефектного акта, який використовувався для ф іксування умов і вартості ви конання робіт у випадку не ск ладання проектної документа ції, зокрема у випадку поточн ого ремонту, згідно спільног о листа Державного комітету України з будівництва та арх ітектури та Державного коміт ету України з питань житлово -комунального господарства в ід 24.02.2005 року за N 7/8-134, N 4/3-260, яким затв ерджена форма дефектного акт а та який на час виконання дог овору являвся чинним.

Згідно зі ст. 629 Цивільного ко дексу України, договір є обов ' язковим до виконання сторо нами.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. Не допуска ються одностороння відмова в ід виконання зобов'язань, крі м випадків, передбачених зак оном, а також відмова від вико нання або відстрочка виконан ня з мотиву, що зобов'язання др угої сторони за іншим догово ром не було виконано належни м чином.

Цивільний кодекс України в ст. 526 передбачає, що зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 Ц ивільного кодексу України, я кщо у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 525 Цивільного ко дексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умо в не допускається.

Господарський кодекс Укра їни в ч. 8 ст. 193 передбачає, що упр авнена сторона, приймаючи ви конання господарського зобо в'язання, на вимогу зобов'язан ої сторони повинна видати пи сьмове посвідчення виконанн я зобов'язання повністю або й ого частини.

Відповідно до вимог ст. 853 Цив ільного кодексу України, зам овник зобов'язаний прийнят и роботу, виконану підрядник ом відповідно до договору пі дряду, оглянути її і в разі вия влення допущених у роботі ві дступів від умов договору аб о інших недоліків негайно за явити про них підрядникові. Я кщо замовник не зробить тако ї заяви, він втрачає право у

подальшому посилатися на ц і відступи від умов договору або недоліки у виконаній роб оті. Замовник, який прийняв ро боту без перевірки, позбавля ється права посилатися на не доліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні не доліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відс тупи від умов договору підря ду або інші недоліки, які не мо гли бути встановлені при зви чайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому ч ислі такі, що були умисно прих овані підрядником, він зобов 'язаний негайно повідомити п ро це підрядника. У разі виник нення між замовником і підря дником спору з

приводу не доліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена ек спертиза. Витрати на проведе ння експертизи несе підрядни к, крім випадків, коли експер тизою встановлена відсутніс ть порушень договору підряду або причинного зв'язку між д іями підрядника та виявленим и недоліками. У цих випадках в итрати на проведення експерт изи несе сторона, яка вимагал а її призначення, а якщо експе ртизу призначено за погодже нням сторін, - обидві сторони п орівну. Якщо замовник протяг ом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної робо ти, підрядник має право після дворазового попередження пр одати результат роботи, а сум у виторгу, з вирахуванням усі х належних підрядникові плат ежів, внести в депозит нотарі уса, нотаріальної контори на ім'я замовника, якщо інше не в становлено договором. Якщо у хилення замовника від прийн яття виконаної роботи сприч инило зміну строку здачі роб оти, вважається, що право влас ності на виготовлену (переро блену) річ перейшло до замовн ика у момент, коли мало відбут ися її передання.

Згідно зі ст. 854 Цивільного ко дексу України, якщо договоро м підряду не передбачена поп ередня оплата виконаної робо ти або окремих її етапів, замо вник зобов'язаний сплатити п ідрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі робо ти за умови, що роботу виконан о належним чином і в погоджен ий строк або, за згодою замовн ика, - достроково. Підрядник ма є право вимагати виплати йом у авансу лише у випадку та в ро змірі, встановлених договоро м.

Позивач з дотриманням вимо г п.п.1.1., 2.1., 6.1.1., 6.1.2. Договору виконав в межах 30-ти денного терміну з моменту підписання Договору поточний ремонт доріг на вул ицях Пушкіна та Гагаріна у м. Б огуслав, площа яких склала 2320 к в. м. (дві тисячі триста двадця ть квадратних метрів), після ч ого надав Відповідачу для пі дписання Дефектний акт з мет ою засвідчити факт прийняття Відповідачем виконаних робі т з поточного ремонту доріг в обсягах та вартістю, визначе них в цьому акті.

Даний Дефектний акт Відпов ідачем з дотриманням вимог с т. 853 Цивільного кодексу Украї ни, ч. 8 ст. 193 Господарського код ексу України та п.п.4.1, 4.25, 7.1, 7.2 Поря дку проведення ремонту та ут римання об'єктів благоустрою населених пунктів, затвердж еного Наказом Держжитлокому нгоспу України від 23.09.2003 року за N 154, був прийнятий, підписаний і 06.12.2007 року затверджений без бу дь-якого зазначення Відповід ачем про наявність дефектів або не згоди з вартістю та обс ягом виконаної Позивачем роб оти.

Проте, Відповідач після під писання та затвердження Дефе ктного акта, яким засвідчив ф акт прийняття виконаних Пози вачем за Договором ремонтних робіт, в порушення вимог ст.ст . 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу Укр аїни, ст. 193 Господарського код ексу України та п.6.2.2. Договору не перерахував Позивачу грош ові кошти в якості оплати за Д оговором, в зв»язку з виконан ням Позивачем роботи з поточ ного ремонту доріг. У зв»язку з цим у Відповідача перед Поз ивачем виникла заборгованіс ть за Договором в сумі 215760,00 грн. (двісті п»ятнадцять тис яч сімсот шістдесят гривень 00 коп.).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 852 Ц ивільного кодексу України, я кщо підрядник відступив від умов договору підряду, що пог іршило роботу, або допустив і нші недоліки в роботі, замовн ик має право за своїм вибором вимагати безоплатного випра влення цих недоліків у розум ний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на від шкодування своїх витрат на в иправлення недоліків чи відп овідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановл ено

договором.

Відповідач при розгляді сп рави не довів суду за допомог ою доказів порушення Позивач ем (Підрядником) його прав, як Замовника, в ході виконання Д оговору від 21.11.2007 року за № 7, зокр ема допущення Позивачем недо ліків роботи під час їх викон ання.

Одночасно встановлено, що В ідповідач не відмовлявся від виконання Договору від 21.11.2007 ро ку за № 7. Доказів оплати Відпо відачем виконаних Позивачем робіт за Договором від 21.11.2007 ро ку за № 7 суду не надано.

З огляду на те, що Відповіда чем не було виконано зобов' язання щодо оплати виконаних Позивачем робіт з поточного ремонту доріг, передбачених Договором, то Позивачем на ад ресу Відповідача в порядку д осудового врегулювання спор у, встановленого ст. 222 Господа рського кодексу України та с т.6 Господарського процесуал ьного кодексу України, напра влено 25.08.2010 року претензію за №2 /3 з вимогою виконати зобов»яз ання за Договором шляхом пер ерахування Позивачу коштів в якості оплати виконаних роб іт. На дану претензію Відпові дач відреагував шляхом надан ня Позивачу відповіді від 24.09.20 10 року за №2124, згідно якої Відпо відач вимоги Позивача не виз нає, в зв»язку з тим, що Позива ч не надав Відповідачу акт за формою №КБ-2в та довідку про в артість виконаних будівельн их робіт за формою № КБ-3, внасл ідок чого у Відповідача відс утні підстави для оплати вик онаних Позивачем за Договоро м робіт через відсутність до кументального їх підтвердже ння.

Суд вивчивши зазначену від повідь Відповідача на вказан у претензію Позивача приходи ть до висновку, що Відповід ач умисно ухиляється від опл ати виконих Позивачем за Дог овором робіт під приводом ві дсутності документів, які пі дтверджують факт виконання р обіт з поточного ремонту дор іг, в зв»язку з тим, що сторо ни за Договором згідно полож ень п.п. 5.1., 6.2.2. Договору досягли з годи про те, що прийняття вико наних Позивачем робіт здійсн юється за допомогою складанн я та підписання Дефектного а кта, який Відповідачем підпи саний та затверджений 06.12.2007 рок у.

Станом на 29.10.2010 року сума осно вної заборгованості за Догов ором Відповідачем не погашен а.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 615 Ци вільного кодексу України, од ностороння відмова від зобов 'язання не звільняє винну сто рону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до вимог ст.32 Гос подарського процесуального кодексу України, доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Господарський процесуальн ий кодекс України у ст.36 встан овлює, що письмовими доказам и є документи і матеріали, які містять дані про обставини, щ о мають значення для правиль ного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що копії, які знаходяться в мате ріалах справи, договору про п роведення робіт по поточному ремонту доріг від 21.11.2007 року за № 7, Дефектного акта, який Відп овідачем підписаний та затве рджений 06.12.2007 року, претензії ві д 25.08.2010 року за №2/3 та відповіді В ідповідача на претензію Пози вача у формі листа від 24.09.2010 рок у за №2124 можуть вважатися пись мовим доказом неналежного ви конання Відповідачем зобов' язання, взятого ним, відповід но до договору від 21.11.2007 року за № 7.

У судовому засіданні, надан і Позивачем докази, спростов ані не були.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

На момент судового засідан ня Відповідачем не подано жо дних документів, які підтвер джують сплату ним заборгован ості перед Позивачем.

Таким чином, Відповідач пов инен сплатити на користь Поз ивача заборгованість, що вин икла в результаті порушення зобов'язання з оплати викона них за Договором робіт у сумі 215760,00 грн. (двісті п»ятнад цять тисяч сімсот шістдесят гривень 00 коп.).

Враховуючи те, що Відповіда ч у судові засідання не з' яв лявся, мотивованого відзиву на позовну заяву не подав, док азів оплати заборгованості н е надав, то на підставі наявни х у матеріалах справи докуме нтів, факт порушення Відпові дачем договірних зобов' яза нь судом встановлений, в зв»я зку з чим дані вимоги Позивач а щодо стягнення з Відповіда ча на його користь коштів осн овного боргу за Договором в с умі 215760,00 грн. (двісті п»ят надцять тисяч сімсот шістдес ят гривень 00 коп.) визнаються с удом обґрунтованими та підля гають задоволенню.

Крім того, Позивач просить с тягнути з Відповідача на йог о користь 3-и проценти річних з а весь час прострочення в сум і 17981,97 грн. (сімнадцять тисяч дев »ятсот вісімдесят одна гривн я 97 коп.) та інфляційні нарахув ання в сумі 47898,72 грн. (сорок сім т исяч вісімсот дев»яносто віс ім гривень 72 коп.).

Господарський кодекс Укра їни в ст. 216 встановлює, що учасн ики господарських відносин н есуть господарсько-правову в ідповідальність за правопор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій на підставах і в поря дку, передбачених цим Кодекс ом, іншими законами та догово ром.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 Господ арського кодексу України, уч асник господарських віднос ин відповідає за невиконання або неналежне виконання гос подарського зобов'язання чи порушення правил здійсненн я господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито ус іх залежних від нього заході в для недопущення господарсь кого правопорушення. У разі я кщо інше не передбачено зако ном або договором, суб'єкт гос подарювання за порушення гос подарського зобов'язання нес е господарсько-правову відпо відальність, якщо не доведе, щ о належне виконання зобов'я зання виявилося неможливим в наслідок дії непереборної си ли,

тобто надзвичайних і н евідворотних обставин за дан их умов здійснення господарс ької діяльності. Не вважают ься такими обставинами, зокр ема, порушення зобов'язань к онтрагентами правопорушник а, відсутність на ринку потрі бних для виконання

зобов' язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів .

Цивільний кодекс України в ст. 610 передбачає, що порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання).

Цей же Кодекс в ч. 1 ст. 612 перед бачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зо бов'язання або не виконав йог о у строк, встановлений догов ором або законом.

Дії Відповідача є порушенн ям договірних зобов' язань, внаслідок чого Відповідач вв ажається таким, що прострочи в виконання зобов' язання, т ому є підстави для застосува ння встановленої законом від повідальності.

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України, за прострочення виконання грошового зобов' язання настає відповідальні сть у вигляді сплати суми бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також спла ти трьох процентів річних ві д простроченої суми.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати б оргу з урахуванням індексу і нфляції та 3-х процентів річни х є способами захисту його ма йнового права та інтересу, су ть яких полягає у відшкодува нні матеріальних втрат креди тора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційни х процесів та отриманні комп енсації (плати) від боржника з а користування утримуваними ним грошовими коштами, належ ними до сплати кредиторові. О тже, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річ них входять до складу грошов ого зобов'язання (Постанова В ерховного суду України від 16.0 5.2006 року у справі №10/557-26/155).

Відповідно до п.п.2, 3 Роз' ясн ень вищого арбітражного суду України «Про деякі питання, п ов'язані з застосуванням інд ексу інфляції»№02-5/223 від 12.05.1999 рок у, оскільки індекс інфляції є змінною величиною, позивач, я кий бажає стягнути збитки з у рахуванням цього індексу, по винен у кожному конкретному випадку подати господарсько му суду обґрунтований розрах унок відповідної суми. Оціню ючи поданий позивачем розрах унок господарський суд повин ен виходити з розміру збиткі в, обрахованого за цінами і та рифами, що діють в умовах інфл яції. При цьому, належна до стя гнення сума з урахуванням ін дексу інфляції розраховуєть ся на момент пред'явлення поз ову.

Враховуючи наведені у позо вній заяві та доданих до неї д окументах розрахунки сум 3-х п роцентів річних від простроч еної суми і інфляційних нара хувань за весь час простроче ння останні на 07.10.2010 року станов лять: - 3-и проценти річних у сум і 17981,97 грн. (сімнадцять тисяч де в»ятсот вісімдесят одна грив ня 97 коп.); - інфляційні нарахува ння в сумі 47898,72 грн. (сорок сім ти сяч вісімсот дев»яносто вісі м гривень 72 коп.).

Перевіркою достовірності та правильності зазначеного розрахунку суд приходить до висновку, що останній являєт ься обґрунтованим та вірним.

Оскільки вимоги Позивача щ одо стягнення з Відповідача 3% річних та інфляційних нарах увань ґрунтуються на Законі (ст. 625 Цивільного кодексу Укра їни), а Відповідач є таким, що п рострочив виконання грошово го зобов' язання і протилежн ого не довів, то позовні вимог и Позивача в частині стягнен ня 3-х процентів річних у сумі 17981,97 грн. (сімнадцять тисяч дев» ятсот вісімдесят одна гривня 97 коп.) та інфляційних нарахув ань у сумі 47898,72 грн. (сорок сім ти сяч вісімсот дев»яносто вісі м гривень 72 коп.) визнаються су дом обґрунтованими, про що св ідчать матеріали справи, в зв »язку з чим підлягають задов оленню в повному обсязі.

Крім того, Позивач просить с тягнути на його користь судо ві витрати у вигляді державн ого мита у сумі 288,00 грн. (двісті в ісімдесят вісім гривень 00 коп .) та витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу у сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп. ).

Згідно з ч. 2 ст. 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, якщо спір виник внасл ідок неправильних дій сторон и, господарський суд має прав о покласти на неї державне ми то незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, при частковому задоволенні позову, господа рські витрати покладаються н а обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

Вивченням матеріалів спра ви встановлено, що Позивач до вів здійснення ним фактично судових витрат у вигляді дер жавного мита у сумі 288,00 грн. (дві сті вісімдесят вісім гривень 00 коп.) та витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу в сумі 236,00 грн. (дв істі тридцять шість гривень 00 коп.), у зв»язку з чим, зазначе ні суми господарських витрат являються обґрунтованими та підлягають стягненню на кор исть Позивача в повному обся зі.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов фізично ї особи - суб' єкта підприєм ницької діяльності ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бо гуславської міської ради про стягнення заборгованості за договором від 21.11.2007 року за № 7 у сумі 281836,00 грн. - задовольни ти повністю.

2. Стягнути з викона вчого комітету Богуславсько ї міської ради, ідентифікаці йний код: 05408830, місцезнаходженн я: 09700, Київська обл., Богуславсь кий р-н, м.Богуслав, вул.Шевчен ка, 40, на користь фізичної особ и - суб' єкта підприємницьк ої діяльності ОСОБА_1, іде нтифікаційний код: НОМЕР_1 , місцезнаходження: 09700, АДРЕС А_1 за договором від 21.11.2007 року за № 7 основний борг у сумі 215760,00 грн. (двісті п»ятнадцят ь тисяч сімсот шістдесят гри вень 00 коп.), суму 3-х процентів р ічних за весь час прострочен ня у сумі 17981,97 грн. (сімнадцять т исяч дев»ятсот вісімдесят од на гривня 97 коп.), інфляційні на рахування у сумі 47898,72 грн. (сорок сім тисяч вісімсот дев»янос то вісім гривень 72 коп.), держав не мито в сумі 288,00 грн. (двісті ві сімдесят вісім гривень 00 коп.) та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу у сумі 236,00 грн. (двіст і тридцять шість гривень 00 коп .).

3. Видати наказ післ я набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господар ського суду Київської област і набирає законної сили післ я закінчення десятиденного с троку з дня його належного оф ормлення і підписання та мож е бути оскаржено в апеляційн ому порядку.

Суддя П.Ф. Скутельник

Повний текст рішення підп исано 03.11.2010 року