Ухвала

від 13.11.2014 по справі 8/113-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.11.2014 Справа № 8/113-10 Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., розглянувши скаргу фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 б/н від 23.10.2014 року по справі № 8/113-10 за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМІ-ЮА», м. Київ до відповідача: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми про стягнення 20 833 грн. 42 коп . ,

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: представник ОСОБА_2 (довіреність від 14.10.2014року);

Представник ВДВС - Большаков С.М.;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області від 15.11.2010 року по справі № 8/113-10 позов задоволено повністю, стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (40034, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІ-ЮА" (04077, м. Київ, вул. Дніпроводська , буд. 1, код ЄДРПОУ 35094003) 20833,42 грн.; 208,33 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

30 листопада 2010 року на виконання рішення господарського суду Сумської області від 15.11.2010 року у справі № 8/113-10 видано відповідний наказ.

23.10.2014 року до суду надійшла скарга фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 б/н від 23.10.2010 року, в якій скаржник просить суд: 1) зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції зняти арешт з всього нерухомого майна, що належить Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, який накладено постановою старшого державного виконавця Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Комишан А.О. від 22.12.2010 року про відкриття виконавчого провадження ВП 23480075, про який внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно під № 5699145; 2) зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції зняти арешт з всього нерухомого майна, що належить Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, який накладено постановою старшого державного виконавця Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Комишан А.О. від 22.12.2010 року про відкриття виконавчого провадження ВП 23480075, про який внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно під № 5699145.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначає, що отримавши витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 20.10.2014 року та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.10.2014 року, позивачем було встановлено, що фактично арешти, накладені постановою про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2010 року, не зняті, що суперечить вимогам чинного законодавства України.

Представник позивача в судове засідання не прибув, але надіслав лист б/н від 11.11.2014 року, в якому зазначив, що жодних майнових претензій до відповідача не має. Всі зобов'язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 перед нашим товариством були погашені 14 лютого 2011 року.

Зазначені документи судом оглянуті та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в даному судовому засіданні усно пояснив, що вимоги викладені в скарзі підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

При розгляді матеріалів справи, суд встановив наступне.

Постановою від 22 грудня 2010 року старшим державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП 23480075, разом з відкриттям виконавчого провадження, -державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно.

В постанові про закінчення виконавчого провадження ВП № 23480075 було зазначено, що борг в розмірі 21277,75 грн. сплачено та перераховано стягувачу у повному обсязі, враховуючи викладене, керуючись пунктом 8 части 1 статті 37, статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження з примусового виконання наказу № 8/113-10 від 30.11.2010 року було закінчено, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що фактично арешти, накладені постановою про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2010 року, не зняті.

Приписами статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (в редакції, що діяла на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП 23480075), публічне обтяження припиняється на підставі рішення уповноваженого органу з дня набрання ним законної сили. Публічне обтяження також припиняється внаслідок реалізації прав, що випливають із змісту публічного обтяження.

Відомості про припинення публічного обтяження підлягають реєстрації протягом п'яти днів із дня його припинення. Обов'язок щодо здійснення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган або на уповноважену ним особу. Уповноважений орган несе відповідальність у встановленому законом порядку за Порушення обов'язку щодо реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження.

Частиною 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції, що діяла на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП 23480075, встановлено, що записи про обтяження погашаються на підставі актів (рішень) уповноважених на це органів або посадових осіб.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що державним виконавцем порушено вимоги статті 41 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та статті 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» оскільки не здійснено реєстрацію скасування обтяжень, накладених на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 Отже, скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 б/н від 13.10.2014 року підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 80, 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 б/н від 23.10.2014 року по справі № 8/113-10 - задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції зняти арешт з всього нерухомого майна, що належить Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, який накладено постановою старшого державного виконавця Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Комишан А.О. від 22.12.2010 року про відкриття виконавчого провадження ВП 23480075, про який внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно під № 5699145.

3. Зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції зняти арешт з всього нерухомого майна, що належить Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, який накладено постановою старшого державного виконавця Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Комишан А.О. від 22.12.2010 року про відкриття виконавчого провадження ВП 23480075, про який внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно під № 5699145.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя І.В. Зайцева