Постанова

від 21.12.2010 по справі 8/113-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2010 № 8/113-10

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Моторн ого О.А.

суддів:

при секретарі

за участю представникі в:

від позивача ОС ОБА_2.,

від відповідача Гав"я да О.І.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Виконавчого комі тету Богуславської міської р ади

на рішення Господарськ ого суду Київської області в ід 29.10.2010

у справі № 8/113-10 ( .....)

за позовом Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1

до Виконавчого комітет у Богуславської міської ради

про стягнення 281640,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприє мець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з Виконавчого комітету Богу славської міської ради 281640,69 гр н. заборгованості, з якої: 215 760,00 г рн. - основний борг, 65 552,00 грн. - інфляційні втрати.

Під час розгляду справи в су ді першої інстанції, позивач подав заяву про уточнення по зовних вимог, відповідно до я кої просив стягнути з відпов ідача основну заборгованіст ь у розмірі 215 760,00 грн., інфляційн і втрати - 47 898,72 грн., 3 % річних - 17 981,97 грн., а всього - 281 640,69 грн.

Рішенням Господарського с уду Київської області від 29.10.20 10 у справі № 8/113-10 позов задоволе но повністю. Присуджено до ст ягнення з Виконавчого коміте ту Богуславської міської рад и на користь ФОП ОСОБА_1 ос новний борг у сумі 215 760,00 грн., сум у 3-х процентів річних за весь час прострочення у сумі 17981,97 гр н., інфляційні нарахування у с умі 47898,72 грн., державне мито в су мі 288,00 грн. та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу у сумі 236,00 г рн.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, Виконавчий коміт ет Богуславської міської рад и звернувся із апеляційною с каргою до Київського апеляці йного господарського суду, в якій просить скасувати ріше ння та прийняти нове рішення , яким відмовити в задоволенн і позовних вимог повністю.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 03.12.2010 прийнято до провадженн я апеляційну скаргу та призн ачено її розгляд на 21.12.2010.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апел яційної скарги, дослідивши н аявні матеріали справи у пов ному обсязі, перевіривши пов ноту встановлення обставин с прави та їх юридичну оцінку, п роаналізувавши правильніст ь застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, за слухавши пояснення представ ників сторін, встановив наст упне.

21.11.2007 між замовником - Богус лавською міською радою, та пі дрядником - Фізичною особою - п ідприємцем ОСОБА_1 було ук ладено договір № 7 на проведен ня робіт по поточному ремонт у доріг по вулицях Пушкіна, Га гаріна (а.с. 12).

Відповідно п. 1.1 договору за дорученням замовника підряд ник зобов' язався на власний ризик виконати роботу, а замо вник зобов' язався прийняти та оплатити її.

У пункті 2 договору визначен о відомості про роботу, що вик онується підрядником, а саме проведення робіт по поточно му ремонту дороги по вул. Пушк іна та Гагаріна в м. Богуслав, Київської області, загально ю площею дороги, на якій необх ідно провести роботи 2320 кв.м.

Згідно п. 3.1. договору вартіс ть робіт та витрат визначаєт ься згідно твердої грошової ціни в грошовій формі та в сум і 215 760,00 грн.

Підрядник зобов' язався в иконувати роботу протягом 30 р обочих днів з правом дострок ового виконання (п. 4.1 договору ).

Згідно з п. 6.2 договору замовн ик зобов' язаний прийняти ро боту, виконану підрядником в ідповідно до договору, оглян ути її і в разі виявлення допу щених у роботі відступів від умов договору або інших недо ліків негайно в письмовому в игляді заявити про них підря днику; перерахувати грошові кошти за виконані роботи на р озрахунковий рахунок підряд ника протягом 15 робочих банкі вських днів з моменту підпис ання дефектного акту.

Додатками до даного догово ру є локальний кошторис з роз рахунком договірної ціни, ак т приймання виконаних робіт (п. 9 договору).

25.08.2010 позивач звернувся до ві дповідача з претензією № 2/3 (а.с . 14), в якій просив сплатити забо ргованість у розмірі 215 760,00 грн. за виконані позивачем робот и.

24.09.2010 відповідач надав відпов ідь № 2124 (а.с. 31) на претензію, якою повідомив позивача, що оплат а коштів за виконані роботи п роводиться згідно акту за фо рмою № КБ-2в та довідки про вар тість виконаних будівельних робіт за формою № КБ-3. При цьом у, відповідач зазначив, що у ви конкомі Богуславської міськ ої ради відсутні документи (д оговір, акт № КБ-2в, довідка № КБ -3), які підтверджують виконанн я позивачем робіт по вул. Пушк іна, Гагаріна. У зв' язку з вка заними обставинами, відповід ач відмовився задовольняти п ретензійні вимоги.

Позивач, посилаючись на деф ектний акт від 06.12.2007 як на доказ виконання ним підрядних роб іт, звернувся до суду з позово м про стягнення з відповідач а 215 760,00 грн. основної заборгова ності, 47 898,72 грн. інфляційних вт рат та 17 981,97 грн. 3 % річних.

Суд першої інстанції задов ольнив позовні вимоги, мотив уючи тим, що сторони при уклад енні договору під терміном а кт, за яким здійснюється прий няття робіт, розуміли дефект ний акт, і при цьому, сторони в договорі не передбачали те, щ о прийняття робіт та їх оплат а здійснюється згідно акту з а формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівель них робіт за формою № КБ-3.

Колегія суддів, переглядаю чи рішення суду в апеляційно му порядку, встановила, що вищ евказані висновки суду першо ї інстанції не відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Так, в якості доказу виконан ня підрядних робіт та прийня ття їх відповідачем, позивач надав дефектний акт на поточ ний ремонт дороги Пушкіна, Га гаріна, підписаний комісією та затверджений Виконавчим к омітетом Богуславської місь кої ради 06.12.2007 (а.с. 13).

Проте, вказаний дефектний а кт не приймається колегією с уддів як доказ виконання поз ивачем та прийняття відповід ачем виконаних робіт, оскіль ки не містить даних щодо дета льного переліку виконаних ро біт та понесених витрат пози вачем, а також не містить варт ості таких робіт і витрат, при цьому лише визначає в загаль ному найменування - робіт - поточний ремонт дороги асфа льтобетонного покриття дорі г одношарового товщиною 50 мм, площею ремонту до 5 кв.м.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивіль ного кодексу України за дого вором підряду одна сторона (п ідрядник) зобов' язується на свій ризик виконати певну ро боту за завданням другої сто рони (замовника), а замовник зо бов' язується прийняти та оп латити виконану роботу.

Відповідно до п. 4.25 Порядку п роведення ремонту та утриман ня об' єктів благоустрою нас елених пунктів, затвердженог о наказом Державного комітет у України з питань житлово-ко мунального господарства від 23.09.2003 № 154 та зареєстрованого в М іністерстві юстиції України 12.02.2004 за № 189/8788, для виконання пото чного ремонту складається де фектний акт та розраховуєтьс я кошторисна вартість. Дефек тний акт складається комісіє ю, призначеною власником об' єкта благоустрою, до складу я кої включається представник балансоутримувача.

Отже, складання дефектного акту передує визначенню вар тості робіт, і не є підставою д ля розрахунку, як помилково з азначив суд першої інстанції , а тому в силу ч. 2 ст. 34 ГПК Украї ни дефектний акт не є допусти мим доказом. Згідно даної нор ми обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Крім того, пунктом 2.29 зазначе ного вище Порядку визначено, що незалежно від способу про ведення робіт усі організаці ї, які здійснюють ремонт об' єктів благоустрою, подають з віти про виконання всіх виді в ремонтів:

- «Акт приймання виконаних п ідрядних робіт» (форма № КБ-2в) - є обов' язковим при виконан ні робіт підрядним та господ арським способом з капітальн ого та поточного ремонтів, як і здійснюються із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та орга нізацій державної форми влас ності, незалежно від форм вла сності виконавця робіт;

- «Довідка про вартість вико наних підрядних робіт та вит рати» (форма № КБ-3) - поширюєтьс я на будівельні підприємства та будівельні структурні пі дрозділи (усіх форм власност і), що виконують роботи підряд ним та господарським способо м з капітального і поточного ремонту, незалежно від джере л фінансування.

Проте, ні акту приймання вик онаних підрядних робіт (форм а № КБ-2в), ні довідки про вартіс ть виконаних підрядних робіт та витрати (форма № КБ-3) позива чем до матеріалів справи не н адано, заперечує їх наявніст ь і відповідач.

Необхідність наявності ак ту приймання виконаних робіт підтверджується умовами дог овору № 7 на проведення робіт п о поточному ремонту доріг по вулицях Пушкіна, Гагаріна ві д 21.11.2007 (п.9.2 договору).

Пунктом 2.3 Порядку проведен ня ремонту та утримання об' єктів благоустрою встановле но, що власник, за поданням бал ансоутримувача, щорічно затв ерджує заходи з утримання та ремонту об' єкта благоустро ю на наступний рік та передба чає кошти на виконання цих за ходів.

Згідно з п. 3.1, п. 3.3 Порядку пров едення ремонту та утримання об' єктів благоустрою балан соутримувач забезпечує утри мання та своєчасний ремонт о б' єкта благоустрою власним и силами або може на конкурсн их засадах залучати інші під приємства, установи, організ ації, використовуючи для цьо го кошти, передбачені власни ком; договір-підряд на роботи , які треба виконувати в першо му кварталі, слід укладати не пізніше 20 грудня попередньог о року, а на всю річну програму - не пізніше 1 лютого поточног о року.

Відповідач в апеляційній с карзі зазначає, що в обліку зо бов' язань розпорядників бю джетних коштів в органах Дер жавного казначейства Україн и договір № 7 від 21.11.2007 не зареєст рований.

Також, відповідач вказує, що згідно наказу Державного ка значейства України від 09.08.2004 № 1 36 «Про затвердження порядку о бліку зобов' язань розпоряд ників бюджетних коштів в орг анах Державного казначейств а України» органи не реєстру ють зобов' язання при відсут ності документів, які підтве рджують факт узяття зобов' я зання, не реєструють фінансо ві зобов' язання при відсутн ості відповідного бюджетног о зобов' язання відображено го у бухгалтерському обліку виконання державного та місц евих бюджетів. В підтверджен ня вказаних обставин відпові дач надав копії рішення сесі ї Богуславської міської ради про затвердження міського б юджету на 2007 р., 2008 р. з додатками.

Враховуючи те, що позивачем належними засобами доказува ння не доведено факту викона ння ним підрядних робіт за до говором № 7 від 21.11.2007 та прийнятт я цих робіт відповідачем на з агальну суму 215 760,00 грн., підстав и для задоволення позовних в имог про стягнення з відпові дача неоплаченої вартості ви конаних робіт та відповідних штрафних санкцій відсутні, а отже в позові необхідно відм овити.

За таких обставин, апеляцій на скарга Виконавчого коміте ту Богуславської міської рад и підлягає задоволенню, а ріш ення Господарського суду Киї вської області від 29.10.2010 у справ і № 8/113-10 - скасуванню.

Відповідно до викладеного , керуючись ст. 49, ст. 101, п. 2 ст. 103, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Киї вський апеляційний господар ський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скар гу Виконавчого комітету Богу славської міської ради задов ольнити.

2. Рішення Господарськ ого суду Київської області в ід 29.10.2010 у справі № 8/113-10 скасувати .

3. В позові відмовити по вністю.

4. Стягнути з Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1 , р/р № НОМЕР_2 в ФАБ «Київс ька Русь» м. Богуслав, МФО НО МЕР_3), або з іншого рахунку, в иявленого державним виконав цем під час виконання судово го рішення, на користь Викона вчого комітету Богуславсько ї міської ради (09700, Київська об ласть, м. Богуслав, вул. Шевчен ка, 40, код 05408830) 144,00 грн. (сто сорок чо тири гривні 00 коп.) відшкодува ння витрат по сплаті державн ого мита за подання апеляцій ної скарги.

5. Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарськ ому суду Київської області.

6. Матеріали справи № 8/11 3-10 повернути до Господарськог о суду Київської області.

Головуючий суддя

Судді