Постанова

від 10.11.2010 по справі 15/74/10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2010 р. Справа № 15/74/10

Одеський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого К артере В.І.

суддів: Жек ова В.І., Пироговського В.Т.

при секретарі судового зас ідання - Матієнко А.В.

за участю представників:

від прокуратури - Будзул -Лавренюк К.Я.,

від Миколаївської міської ради - Горобченко О.В.,

від ФОП ОСОБА_3 - не з' я вився, належним чином повідо млений,

від ПМП „Евроторг” - не з' я вився, належним чином повідо млений

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляці йну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3

на рішення Господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 31.08.2010р.

по справі № 15/74/10

за позовом Прокурора Це нтрального району м. Миколає ва в інтересах держави в особ і Миколаївської міської ради

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_3

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача: Приватного мал ого підприємства „Евроторг”

про зобов' язання звіл ьнити самовільно зайняту зем ельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Центрального р айону м. Миколаєва в інтереса х держави в особі Миколаївсь кої міської ради звернувся д о Господарського суду Микола ївської області із позовом, в ідповідно до якого, згідно ут очнень від 21.06.2010р. (т.1, а.с.85) просив зобов' язати Фізичну особу- підприємця (далі - ФОП) ОСОБА _3 звільнити самовільно зай няту земельну ділянку загаль ною площею 60 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та привести її у при датний для використання стан шляхом демонтажу об' єкту т оргівлі - торгівельного пав ільйону.

Обґрунтовуючи позовні вим оги позивач, посилаючись на п риписи ст.ст. 125, 152, 158 та 212 ЗК Украї ни та ст.1 Закону України „Про державний контроль за викори станням та охороною земель”, стверджує про використання відповідачем спірної земель ної ділянки, яку зайнято для о бслуговування торгівельної палатки, без правовстановлю ючих документів на неї, що на д умку прокурора свідчить про самовільний захват цієї земе льної ділянки.

Рішенням Господарського с уду Миколаївської області ві д 31.08.2010р. (суддя Ржепецький В.О.) п озовні вимоги прокурора задо волено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ФОП ОСОБ А_3 подав апеляційну скаргу , в якій стверджуючи про поруш ення місцевим господарським судом норм процесуального т а матеріального права, проси ть рішення суду першої інста нції скасувати та прийняти н ове, яким у задоволенні позов них вимог відмовити.

На думку апелянта, порушенн я місцевим господарським суд ом норм процесуального права виразилось у:

- відсутності технічного за пису судового процесу;

- розгляді справи за відсутн ості відповідача або його пр едставника, який не був належ ним чином повідомлений про ч ас та місце судового засідан ня;

- порушенні ст. ст. 4-2, 4-3 та 4-7 ГПК України, що вираз илось в необґрунтованій відм ові у задоволенні клопотань, що заявлялись відповідачем протягом розгляду справи у с уді першої інстанції;

- порушенні ст. ст. 1, 2 ГПК Украї ни, а саме - не врахування тог о факту, що у прокурора не було правових підстав для зверне ння до суду від імені держави в особі Миколаївської міськ ої ради, так як інтереси держа ви в даному випадку порушені не були, а предметом спору є м айно комунальної власності, а не державного органу;

- порушенні ст. 22 ГПК України, які виразились у позбавленн і відповідача можливості озн айомитися з доказами, надани ми суду разом з позовом та від повідно підготувати свої зап еречення;

- порушенні визначеного суд дею порядку ведення судового засідання, а саме - розгляд с прави раніше встановленого с троку, що призвело до прийнят тя неправильного, необґрунто ваного та незаконного рішенн я;

- прийнятті оскаржуваного с удового рішення без заслухов ування пояснень відповідача та його представника, їх дово дів, обґрунтувань, пояснень т а заперечень на позов.

Крім того, апелянт зазначає про порушення місцевим госп одарським судом, при прийнят ті оскаржуваного судового рі шення, норм матеріального пр ава.

Так, на думку апелянта госпо дарський суд першої інстанці ї не врахував, що на момент вин икнення даного спору, в нього був наявний документ, який на давав йому право користувати сь та займати спірну земельн у ділянку, а саме - Дозвіл №090002 від 18.02.2009р., а рішень та повідомл ень Миколаївської міської ра ди про скасування цього Дозв олу він не отримував.

Також, апелянт навів доводи щодо незаконності виділення ПМП „Евроторг” земельної ді лянки під будівництво квітко вого магазину на підставі п.47 рішення Миколаївської міськ ої ради №22/52 від 13.03.2008р. та доводи щ одо незаконності вказаного р ішення і рішень та документі в, що були видані в подальшому , а саме: рішення Миколаївсько ї міської ради №32/31 від 30.01.2009р. та р ішень Комісії з питань торгі влі, громадського харчування , послуг населенню та сприянн я захисту прав споживачів ві д 07.09.2009р. про скасування Дозволу №090002 від 18.02.2009р. та від 12.05.2010р. про ві дмову у наданні нового Дозво лу.

Відзиву на апеляційну скар гу не надійшло.

20.10.2010р. від ФОП ОСОБА_3 наді йшло клопотання про відкладе ння розгляду справи через зн аходження його на лікарняном у, що підтверджувалось довід кою про лікування в стаціона рі міської лікарні швидкої м едичної допомоги №927 від 19.10.2010р., підписаною завідуючим відді лення та скріпленою печаткою медичного закладу, у зв' язк у з чим, розгляд справи відкла дався на 10.11.2010р. При цьому пункт ом 3 ухвали про відкладення ро згляду справи від 20.10.2010р., отрим аної відповідачем 28.10.2010р. (пошто ве повідомлення №6511907329913) апеляц ійний господарський суд попе реджав учасників процесу, що нез'явлення їх або представн иків в судове засідання апел яційної інстанції, не перешк оджає розгляду апеляційної с карги по суті.

10.11.2010р. від ФОП ОСОБА_3 наді йшло клопотання про відкладе ння розгляду справи через зн аходження його на лікарняном у. До клопотання було додано д овідку про лікування в стаці онарі №927 від 09.11.2010р. за підписом та печаткою лікара-врача Ба далян С.С.

Представники прокуратури та Миколаївської міської рад и заперечували проти задовол ення вказаного клопотання, в важаючи такі дії відповідача направленими на затягування строків розгляду справи.

Апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні к лопотання відповідача про ві дкладення розгляду справи, т ак як довідка про лікування в стаціонарі №927 від 09.11.2010р. за під писом та печаткою лікара-вра ча Бадалян С.С. не є належн им та допустимим доказом пер ебування його на лікарняному . Крім того, апеляційним госпо дарським судом враховано, що матеріали справи є достатні ми для вирішення спору по сут і.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК Укр аїни, апеляційний господарсь кий суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і переві ряє законність і обґрунтован ість рішення місцевого госпо дарського суду у повному обс язі.

Заслухавши пояснення прис утніх у судовому засіданні у часників судового процесу, д ослідивши доводи апеляційно ї скарги та матеріали справи , а також перевіривши правиль ність застосування судом пер шої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового ріше ння норм матеріального та пр оцесуального права, апеляцій ний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скар га не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

18.02.2009р. ФОП ОСОБА_3 надано Д озвіл №090002 на розміщення у м. Ми колаїв, по вул. Комсомольська , 43 об' єкту сезонної виносної торгівлі для реалізації про довольчих товарів (т.1, а.с.39). Стр ок дії Дозволу - до 31.10.2009р.

Рішенням Комісії з питань т оргівлі, громадського харчув ання, послуг населенню та спр ияння захисту прав споживачі в від 07.09.2009р. зазначений Дозвіл №090002 від 18.02.2009р. - скасовано.

Листом №766/19 від 16.06.2009р. відповід ача повідомлено про скасуван ня Дозволу №090002 від 18.02.2009р. (т.1, а.с.23) , про що свідчить підпис реалі затора ОСОБА_5, що містить ся на цьому листі.

Листом №3092/04 від 21.09.2009р. (т.1, а.с.189) А дміністрація Центрального р айону виконкому Миколаївськ ої міської ради направила по відомлення начальнику Управ ління з контролю за використ анням та охороною земель у Ми колаївській області про скас ування Дозволу №090002 від 18.02.2009р., у зв' язку з чим просило прийн яти відповідні заходи щодо в ласника об' єкту сезонної ви носної торгівлі ФОП ОСОБА_3

Актами перевірки дотриман ня вимог земельного законода вства від 05.10.2009р. (т.1, а.с.14) та від 05.11 .2010р. (т.1, а.с.19) встановлено, що від повідач самовільно, без прав овстановлюючих документів, з аймає земельну ділянку площе ю 60 кв.м. біля будинку №43 по вул. К омсомольській у м. Миколаєві під обслуговування торгівел ьної палатки, у зв' язку з чим , постановами про накладення адміністративного стягненн я від 05.10.2009р. (т.1, а.с.16) та від 05.11.2009р. (т .1, а.с.21) ФОП ОСОБА_3 визнано в инним у скоєні адміністратив ного правопорушення із накла денням штрафу у розмірі 170 грн . та 85 грн.

Відповідач в свою чергу заз начені вище листи проігнорув ав, спірну земельну ділянку н е звільнив, у зв' язку з чим Пр окурор Центрального району м . Миколаєва в інтересах держа ви в особі Миколаївської міс ької ради звернувся до місце вого господарського суду із відповідним позовом.

Господарський суд першої і нстанції задовольнив позовн і вимоги прокурора.

Задовольняючи позовні вим оги прокурора, місцевий госп одарський суд встановив, що с трок дії дозволу №090002 на розміщ ення на території об' єктів благоустрою будівель і спору д соціально-культурного, поб утового, торговельного та ін шого призначення сплинув 31.10.200 9р., а тому зайняття відповідач ем земельної ділянки площею 60 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 н а підставі дозволу, який втра тив чинність є порушенням пр ава держави щодо користуванн я та розпорядження цією земе льною ділянкою.

Апеляційний господарський суд погоджується із таким ви сновком місцевого господарс ького суду з огляду на таке:

Відповідно до ст. 125 Земельно го кодексу України право вла сності та право постійного к ористування на земельну діля нку або право оренди земельн ої ділянки виникає: після оде ржання її власником або кори стувачем документа, що посві дчує право власності чи прав о постійного користування зе мельною ділянкою, та його дер жавної реєстрації; після укл адення договору оренди і йог о державної реєстрації.

Приступати до використанн я земельної ділянки до встан овлення її меж у натурі (на міс цевості), одержання документ а, що посвідчує право на неї, т а державної реєстрації забор оняється.

Згідно зі статтею 126 Земельн ого кодексу України, вказане право посвідчується державн им актом встановленої форми або договором, який реєструє ться відповідно до закону.

Відповідно до ст. 116 Земельно го кодексу України підставам и для набуття права на землю є рішення органів місцевого с амоврядування в межах їх пов новажень.

Статтею 12 Земельного кодекс у України встановлено, що роз порядження землями територі альної громади міста, переда ча земельних ділянок комунал ьної власності у власність г ромадян та юридичних осіб, на дання земельних ділянок у ко ристування відноситься до по вноважень сільських, селищни х, міських рад у галузі земель них відносин на території сі л, селищ, міст.

Відповідно до статті 1 Закон у України „Про державний кон троль за використанням та ох ороною земель” самовільним з айняттям земельної ділянки є будь-які дії особи, які свідча ть про фактичне використання не наданої їй земельної діля нки чи намір використовувати земельну ділянку до встанов лення її меж у натурі (на місце вості), до одержання документ а, що посвідчує право на неї, т а до його державної реєстрац ії.

Статтею 212 Земельного кодек су України встановлено, що са мовільно зайнята земельна ді лянка підлягає поверненню вл аснику землі або землекорист увачу, без відшкодування зат рат понесених за час незакон ного користування нею.

Частина 3 ст. 212 Земельного ко дексу України визначає, що по вернення самовільно зайняти х земельних ділянок провадит ься за рішенням суду.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Відп овідач доказів на спростуван ня обставин, наведених проку рором у позові, не надав.

Враховуючи те, що відповіда ч не надав документів, які під тверджують його право постій ного користування земельною ділянкою або право оренди зе мельної ділянки площею 60 кв.м. , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, позовні вимоги Пр окурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держ ави в особі Миколаївської мі ської ради правомірно задово ленні місцевим господарськи м судом.

Посилання апелянта на Дозв іл №090002 від 18.02.2009р. не приймаються до уваги апеляційним господ арським судом, так як вказани й Дозвіл на момент звернення прокурора із позовом (28.04.2010р.) вж е не діяв, а ствердження апеля нта про неотримання рішень т а повідомлень Миколаївської міської ради про скасування цього Дозволу спростовуютьс я доказами, що містяться у мат еріалах справи (лист №766/19 від 16.0 9.2009р.).

Доводи апелянта щодо незак онності виділення ПМП „Еврот орг” земельної ділянки під б удівництво квіткового магаз ину, рішень Миколаївської мі ської ради №22/52 від 13.03.2008р. та №32/31 в ід 30.01.2009р., а також рішень Комісі ї з питань торгівлі, громадсь кого харчування, послуг насе ленню та сприяння захисту пр ав споживачів від 07.09.2009р. та від 12.05.2010р. відхиляються апеляційн ий господарським судом, так я к не стосуються суті даного с пору, яким в даному випадку є н аявність чи відсутність прав ових підстав у відповідача з аймати спірну земельну ділян ку.

Посилання апелянта на пору шення господарським судом пе ршої інстанції норм процесуа льного права, а саме - відсутні сть технічного запису судово го процесу, не приймаються до уваги апеляційним господарс ьким судом, з огляду на таке:

Відповідно до ч.7 ст. 81-1 ГПК Укр аїни на вимогу хоча б одного у часника судового процесу у с уді першої чи апеляційної ін станції при розгляді справи по суті або за ініціативою су ду здійснюється фіксування с удового процесу з допомогою звукозаписувального техніч ного засобу. Тобто, фіксуванн я судового процесу з допомог ою звукозаписувального техн ічного засобу здійснюється а бо за наявності відповідної заяви учасника судового проц есу або за власної ініціатив и суду.

Враховуючи відсутність у м атеріалах справи заяви відпо відача або його представника про здійснення фіксування с удового процесу за допомогою звукозаписувального техніч ного засобу та враховуючи ві дсутність встановленого при писами ГПК України обов' язк у суду здійснювати фіксуванн я судового процесу з допомог ою звукозаписувального техн ічного засобу, посилання апе лянта на порушення місцевим господарським судом норм про цесуального права через відс утності технічного запису су дового процесу є такими, що не заслуговуються на увагу.

Посилання апелянта на пору шення господарським судом пе ршої інстанції норм процесуа льного права, а саме - не дотр имання порядку направлення у хвали про призначення справи до розгляду, також не приймаю ться до уваги апеляційним го сподарським судом, з огляду н а таке:

Відповідно до ч.1 ст.64 ГПК Укр аїни у редакції, що діяла на мо мент подання позову та винес ення ухвали про порушення пр овадження у справі та призна чення її до розгляду, суддя, пр ийнявши позовну заяву, не піз ніше п'яти днів з дня її надход ження виносить і надсилає ст оронам, прокурору, якщо він є з аявником, ухвалу про порушен ня провадження у справі, в які й вказується про прийняття п озовної заяви, призначення с прави до розгляду в засіданн і господарського суду, про ча с і місце його проведення, нео бхідні дії щодо підготовки с прави до розгляду в засіданн і.

З матеріалів справи вбачає ться, що позовну заяву зареєс тровано 28.04.2010р., ухвалу місцевог о господарського суду про по рушення провадження винесен о 05.05.2010р. та 06.05.2010р. надіслано учасн икам судового процесу, про що свідчить штамп Господарсько го суду Миколаївської област і на обороті ухвали про поруш ення провадження.

Отже, посилання апелянта на не дотримання господарським судом першої інстанції поря дку направлення ухвали про п ризначення справи до розгляд у є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи .

Доводи апелянта щодо поруш ення господарським судом пер шої інстанції норм процесуал ьного права, а саме - розгляд с прави за відсутності відпові дача, який не був належним чин ом повідомлений про час та мі сце судового засідання, відх иляються апеляційним господ арським судом, так як з оскарж уваного судового рішення вба чається, що у судовому засіда нні 31.08.2010р. був присутній предст авник відповідача - ОСОБА _6, довіреність №41/2705 від 27.05.2010р.

Посилання апелянта на пору шення господарським судом пе ршої інстанції ст.ст. 1, 2 ГПК Укр аїни, а саме - не врахування то го факту, що у прокурора не бул о правових підстав для зверн ення до суду від імені держав и в особі Миколаївської місь кої ради, так як інтереси держ ави в даному випадку порушен і не були, а предметом спору є майно комунальної власності , а не державного органу, не пр иймаються до уваги апеляційн им господарським судом, з огл яду на таке:

Відповідно до частини друг ої статті 19 Конституції Украї ни органи державної влади та органи місцевого самоврядув ання, їх посадові особи зобов 'язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України.

Як зазначено в пункті 2 стат ті 121 Конституції України, на п рокуратуру України покладає ться представництво інтерес ів громадянина або держави в суді у випадках, визначених з аконом.

За змістом статті 36-1 Зак ону України „Про прокуратуру ” представництво прокуратур ою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здій сненні прокурорами від імені держави процесуальних та ін ших дій, спрямованих на захис т у суді інтересів громадяни на або держави у випадках, пер едбачених законом.

Підставою представництва у суді інтересів держави є на явність порушень або загрози порушень економічних, політ ичних та інших державних інт ересів внаслідок протиправн их дій (бездіяльності) фізичн их або юридичних осіб, що вчин яються у відносинах між ними або з державою.

Однією з форм представницт ва є звернення до суду з позов ами або заявами про захист пр ав і свобод іншої особи, невиз наченого кола осіб, прав юрид ичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про виз нання незаконними правових а ктів, дій чи рішень органів і п осадових осіб.

Як зазначено у Рішенні Конс титуційного Суду України від 08.04.1999р. №3-рп/99 (справа про предста вництво прокуратурою Україн и інтересів держави в арбітр ажному суді), прокурори та їхн і заступники подають до суду позови саме в інтересах держ ави, а не в інтересах підприєм ств, установ і організацій, не залежно від їх підпорядкуван ня і форм власності. Інтереси держави можуть збігатися по вністю, частково або не збіга тися зовсім з інтересами дер жавних органів, державних пі дприємств та організацій чи з інтересами господарських т овариств з часткою державної власності у статутному фонд і.

З огляду на викладене, проку рор може звертатися до суду в інтересах держави, які, в свою чергу, можуть бути пов'язані з необхідністю захисту прав д ержавних органів, а також під приємств, установ, організац ій незалежно від їх підпоряд кування та форм власності.

Таким чином, прокурор Центр ального району м. Миколаєва м ав правові підстави для звер нення до суду від імені держа ви в особі Миколаївської міс ької ради.

Доводи апелянта щодо поруш ення господарським судом пер шої інстанції приписів ст. 22 Г ПК України, які виразились у п озбавленні відповідача можл ивості ознайомитися з доказа ми, наданими суду разом з позо вом і поданими в подальшому т а відповідно підготувати сво ї заперечення, відхиляються апеляційним господарським с удом, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.2 ст. 22 ГПК Укр аїни сторони мають право зна йомитися з матеріалами справ и, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господа рських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослід женні доказів, заявляти клоп отання, давати усні та письмо ві пояснення господарському суду, наводити свої доводи і м іркування з усіх питань, що ви никають у ході судового проц есу, заперечувати проти клоп отань і доводів інших учасни ків судового процесу, оскарж увати судові рішення господа рського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процес уальними правами, наданими ї м цим Кодексом.

Таким чином, відповідач міг скористатись наданим йому с т. 22 ГПК України правом та озна йомитись з матеріалами справ и, в тому числі й з позовом та д одатками до нього. Ознайомит ись із доказами, наданими у су довому засіданні відповідач , або його представник, також м ав можливість заявивши відпо відне клопотання, однак мате ріали справи свідчать, що так е клопотання заявлено не бул о.

Посилання апелянта на пору шення господарським судом ви значеного суддею порядку вед ення судового засідання, при йняття оскаржуваного судово го рішення без заслуховуванн я пояснень відповідача або й ого представника, а також на п орушення ст. 4-2, 4-3 та 4-7 ГПК України, відхиляються а пеляційним господарським су дом з підстав їх недоведенос ті та необґрунтованості.

Враховуючи викладене, оска ржене судове рішення є закон ними та обґрунтованим і підс тави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 77, 85, 99, 101-105 ГПК У країни, апеляційний господар ський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.08.2010р. по справі № 15/74/10 - зали шити без змін, а апеляційну ск аргу ФОП ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття і може бу ти оскаржена в касаційному п орядку.

Головуючий суддя: В.І. К артере

Судді: В.І. Ж еков

В.Т . Пироговський

Повний текст постанови підписаний 12.10.2010р.