Ухвала

від 26.04.2011 по справі 15/74/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

26.04.11 Справа № 15/74/10

Суддя Ржепецького В.О. , розглянувши матеріали заяв и,

фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1, 54015, АДРЕСА_1, ід ентифікаційний номер НОМЕ Р_1

про відстрочку виконан ня рішення господарського су ду Миколаївської області від 31.08.10р. у справі №15/74/10

за позовом Прокурора Це нтрального району м. Миколає ва, 54001, м. Миколаїв, вул. Нікольсь ка, 73, в інтересах держави в осо бі Миколаївської міської рад и, 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральс ька, 20, код ЄДРПОУ 26565573;

до відповідача: фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1, 54015, АДРЕСА_1;

третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні позивач а: Приватне мале підприє мство “Евроторг”, 54001, м. Микола їв, вул. Лягіна, 20/9, код ЄДРПОУ 247916 44;

про: звільнення самові льно зайнятої земельної діля нки.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: представник н е з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № 134/2604 від 26.04.11р.;

Від 3-ї особи: Шамрай В.Я. дові реність від 01.02.11р.;

Прокурор: не з'явився.

встановив:

Рішенням господарськог о суду Миколаївської області від 31.08.2010р. задоволено позовні вимоги Прокурора Центрально го району м. Миколаєва в інтер есах держави в особі Миколаї вської міської ради, зобов'яз ано відповідача звільнити са мовільно зайняту земельну ді лянку площею 60 кв. м. по АДРЕС А_2 та привести її у придатни й до використання стан шляхо м демонтажу об'єкту торгівл і, а саме торгівельного павіл ьйону, розташованого по АДР ЕСА_2; стягннено з Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 в доход Державного бюджету У країни 85,00 грн. Держмита та 236,00 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Постановою Одеського апе ляційного господарського су ду від 10.11.2010р. зазначене рішення залишено без змін. Постаново ю Вищого господарського суду України від 20.01.2011р. постанову О деського апеляційного госпо дарського суду залишено без змін.

Відповідач звернувс я до суду з заявою про відстро чку виконання вказаного ріше ння, яку обґрунтовано наявні стю в провадженні інших суді в справ за участі сторін в цій справі, прийняття рішень в як их може вплинути на законніс ть прийнятого рішення в цій с праві.

Крім того, в судовому з асіданні, відповідачем заявл ено додаткові доводи, зазнач ено, що виконання рішення уск ладнено необхідність звільн ення працівників підприємст ва та демонтажу огорожі.

Розглянувши заяву про від строчку виконання судового р ішення, господарський суд ді йшов висновку про його відхи лення з огляду на таке.

Обставини, з якими законода вець пов'язує можливість ві дстрочки (розстрочки) викона ння рішення суду наведено в с т. 121 ГПК України, відповідно до якої при наявності обставин , що ускладнюють виконання рі шення або роблять його немож ливим, за заявою сторони, держ авного виконавця, за подання м прокурора чи його заступни ка або за своєю ініціативою г осподарський суд, який видав виконавчий документ, у десят иденний строк розглядає це п итання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у винятк ових випадках, залежно від об ставин справи, може відстроч ити або розстрочити виконанн я рішення, ухвали, постанови, з мінити спосіб та порядок їх в иконання.

Таким чином, необхідними у мовами прийняття господарсь ким судом рішення про відстр очення (розстрочення) є наявн ість фактичних обставин, що у складнюють виконання рішенн я або роблять його неможливи м та винятковість випадку.

Разом з тим, заявником не на ведено жодної підстави, яка с відчила б про наявність наве дених обставин.

Оскарження відповідачем п роцесуальних рішень в цій сп раві до Верховного Суду Укра їни, наявність в провадженні інших судів або установ на ви рішенні спорів між сторонами в цій справі тощо не перешкод жає виконанню рішення суду, я ке набрало законної сили.

Що стосується доводів, заяв лених в судовому засіданні, т о господарський суд відзнача є, що їх в порушення вимог ст. 33 ГПК України, відповідно до як ої, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень, не до ведено належними доказами, к рім того, не надано жодного до казу, який свідчив би про здій снення дій щодо їх усунення, я к то повідомлень про звільне ння працівників, договорів н а виконання робіт з демонтаж у огорожі тощо.

Зазначене зумовлює відхил ення заяви про відстрочення виконання рішення суду як не обгрунтованої.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господар ського процесуального кодек су України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви п ро відстрочку виконання ріше ння господарського суду - ві дмовити.

Суддя В.О.Ржепецький