Постанова

від 20.01.2011 по справі 15/74/10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 р. № 15/74/10

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

Дерепа В.І.- головуючий

Грек Б.М.

Кривда Д.С.

за участю представників:

позивача Горобченко О.В., представни к

відповідача Єнтін В.О., представник

третьої особи не з' явились (про час та мі сце судового засідання повід омлені належним чином)

Генеральної прокуратури України Павліченко С.А., прокуро р відділу

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1

на постанову Одеського апеляційного го сподарського суду від 10.11.2010 рок у

у справі № 15/74/10 господарського суду М иколаївської області

за позовом Прокурора Центрального ра йону міста Миколаєва в інтер есах держави в особі Миколаї вської міської ради

до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1

третя особа Приватне мале підприємств о "Евроторг"

про зобов'язання звільнити зе мельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Цент рального району міста Микола єва в інтересах держави в осо бі Миколаївської міської рад и звернувся до господарськог о суду Миколаївської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зоб ов' язання звільнити самові льно зайняту земельну ділянк у загальною площею 60 кв.м. та пр ивести її у придатний для вик ористання стан шляхом демонт ажу об' єкту торгівлі - торг івельного павільйону.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 31.08.2010 року (суддя Ржепецький В.О.), залишеним без змін поста новою Одеського апеляційног о господарського суду від 10.11.20 10 року (судді: Картере В.І. - гол овуючий, Жеков В.І., Пироговськ ий В.Т.) у справі №15/74/10 позов задо волено. Зобов' язано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 звільнити самовільно зайн яту земельну ділянку площею 60 кв. м. по АДРЕСА_1 та привес ти її у придатний до використ ання стан шляхом демонтажу о б' єкту торгівлі, а саме торг івельного павільйону, розташ ованого по АДРЕСА_1. Стягн уто з Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1, в доход Держ авного бюджету України 85,00 грн . держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Не погоджуючись з постанов ою суду, Фізична особа - підп риємець ОСОБА_1. звернувся до Вищого господарського су ду України з касаційною скар гою, в якій просить рішення та постанову у справі скасуват и, справу направити на новий р озгляд, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушенн я судами норм матеріального та процесуального права.

Відзив на касаційну скар гу не надано.

Відводів складу суду не зая влено.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши ная вні матеріали справи та дово ди, викладені у касаційній ск арзі, колегія суддів вважає, щ о касаційна скарга не підляг ає задоволенню з таких підст ав.

Згідно статті 108 Господарс ького процесуального кодекс у України судом касацій ної інстанції є Вищий господ арський суд України.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуаль ного кодексу України перегля даючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна ін станція на підставі встановл ених фактичних обставин спра ви перевіряє застосування су дом першої чи апеляційної ін станції норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено господарсь кими судами першої та апеляц ійної інстанції, Державною і нспекцією з контролю за вико ристанням та охороною земель в Миколаївській області про ведено перевірку додержання ФОП ОСОБА_1. вимог земельн ого законодавства, якою вста новлено, що ФОП ОСОБА_1. сам овільно зайняв земельну діля нку для обслуговування торгі вельної палатки загальною пл ощею 60 кв. м. біля будинку АДР ЕСА_1, за рахунок земель, нада них в оренду Приватному мало му підприємству "Евроторг", зг ідно договору оренди землі № 6520 від 24.04.2009 року.

За даним фактом ФОП ОСОБА _1. надано припис №285 від 05.10.2009 р. з вимогою усунути у 30-денний те рмін порушення земельного за конодавства та притягнуто до адміністративної відповіда льності за ст. 53-1 КУпАП.

Сума шкоди, заподіяної внас лідок самовільного зайняття земельної ділянки, склала 715 г рн.. Зазначена шкода сплачена ФОП ОСОБА_1. у добровільно му порядку, що свідчить про ви знання правопорушником факт у самовільного зайняття земе льної ділянки.

Також судами зазначено, що з гідно акта перевірки дотрима ння вимог земельного законод авства від 05.11.2009 року встановле но, що ФОП ОСОБА_1. не викона в вимоги припису №285 від 05.10.2009 рок у щодо оформлення правовстан овлюючих документів на самов ільно зайняту земельну ділян ку, площею 60 кв. м. біля будинку АДРЕСА_1.

За даним фактом ФОП ОСОБА _1. надано повторний припис № 315 від 05.11.2009 року з вимогою усунут и у 30-денний термін порушення земельного законодавства.

Станом на момент вирішення спору ФОП ОСОБА_1., земельн у ділянку, площею 60 кв. м., розта шовану біля будинку АДРЕСА _1 не звільнено.

Статтею 387 Цивільного кодек су України встановлено, що вл асник має право витребувати своє майно від особи, яка неза конно, без відповідної право вої підставі заволоділа ним.

Згідно статей 152, 158 Земельног о кодексу України, власник зе мельної ділянки або землекор истувач може вимагати усунен ня будь-яких порушень його пр ав на землю, навіть якщо ці пор ушення не пов'язані з позбавл енням права володіння земель ною ділянкою, і відшкодуванн я завданих збитків. Земельні спори з приводу володіння, ко ристування і розпорядження з емельними ділянками, що пере бувають у власності громадян і юридичних осіб, вирішуютьс я виключно судом.

Відповідно до статті 212 Земе льного кодексу України самов ільно зайняті земельні ділян ки підлягають поверненню вла сникам землі або землекорист увачам без відшкодування зат рат, понесених за час незакон ного користування ними. Прив едення земельних ділянок у п ридатний для використання ст ан, включаючи знесення будин ків, будівель і споруд, здійсн юється за рахунок громадян а бо юридичних осіб, які самові льно зайняли земельні ділянк и. Повернення самовільно зай нятих земельних ділянок пров адиться за рішенням суду.

На підставі викладеного су ди дійшли обґрунтованого вис новку про задоволення позову .

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що скаржник в касаційній с карзі стверджує факти поруше ння судами не лише норм матер іального та процесуального п рава, а також і питання, які ст осуються оцінки доказів, але оцінка доказів, на підставі я ких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи в силу вимог ст. 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни здійснюється за внутр ішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до к омпетенції касаційної інста нції.

Також не знайшли свого підт вердження доводи скаржника п ро порушення судами норм про цесуального права, зокрема, щ одо порядку розгляду справи.

З огляду на те, що з'ясування підставності оцінки доказів та встановлення обставин по справі згідно приписів ст. 1117 Г осподарського процесуально го кодексу України знаходить ся поза межами компетенції к асаційної інстанції, колегія суддів Вищого господарськог о суду України приходить до в исновку про неможливість зад оволення касаційної скарги.

Враховуючи наведене, судов а колегія вважає, що постанов а суду апеляційної інстанції у справі прийнята у відповід ності з нормами матеріальног о та процесуального права, пі дстав для її зміни чи скасува ння не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_1 залишити без задоволен ня.

Постанову Одеського апеля ційного господарського суду від 10.11.2010 року у справі № 15/74/10 госп одарського суду Миколаївськ ої області залишити без змін .

Головуючий В. Дерепа

Судді Б. Грек

Д. Кривда