Ухвала

від 21.10.2024 по справі 335/2091/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 21.10.2024 Справа № 335/2091/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 335/2091/24 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/807/676/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2

Категорія ст. 199 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника - адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 3 вересня 2024 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, маючого повіну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 345 КК України,

продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 1 листопада 2024 року включно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів, вчинених в умовах збройного конфлікту слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з начальником відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

За матеріалами провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 345 КК України.

25 квітня 2024 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22023080000000663 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 28 ст. 114-1, ч. 2 ст. 345 КК України.

14 травня 2024 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14 травня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2024 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 5 липня 2024 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 14 листопада 2024 року включно.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 9 липня 2024 року продовжено ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 6 вересня 2024 року.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування до підозрюваного більш м якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу, прийняти нове рішення та звільнити його з-під варти.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що розгляд об`єднаного провадження слідчим суддею відбувався з грубим порушенням норм КПК України, Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_7 підтримав подану ним апеляційну скаргу без доповнень.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу та вказав про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що підозрюваний має постійне місце проживання, має родину, яку він утримує, має соціальні зв`язки та працює, а тому застосований запобіжний захід до ОСОБА_7 є занадто суворим.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді вважав законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін. Вважав, що слідчим суддею зроблено правильну оцінку доказам, якими обґрунтовану підозру та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника та прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, і яке може бути задоволено при умові, що заявлений ризик, який став обґрунтуванням обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є вагомі обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З огляду на ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою, і існують об`єктивні перешкоди для завершення досудового розслідування.

Таким чином, у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування такого запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Так, слідчий суддя, розглядаючи вказане клопотання, у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 199 КПК України, встановив, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є обґрунтованою, заявлені слідчим ризики продовжують існувати та не зменшилися до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу і в сукупності з даними про особу підозрюваного вказують на наявність підстав для продовження строку дії обраного відносно нього запобіжного заходу.

З вказаними висновками слідчого судді, колегія суддів повністю погоджується, оскільки перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів провадження встановлено, що необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 підтверджена.

Так, строк дії запобіжного заходу закінчувався 6 вересня 2024 року, проте у кримінальному провадженні не були виконані всі необхідні слідчі дії, а саме, необхідно: отримати ухвалу про тимчасовий доступ до медичної документації військовослужбовця ОСОБА_10 та вирішити питання про проведення судової медичної експертизи; встановити та допитати всіх свідків вчинених кримінальних правопорушень; провести пред`явлення для впізнання осіб за фотознімками за участю свідків; провести слідчі експерименти за участю свідків; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок призначеної судової портретної експертизи, висновки призначених судових комп`ютерно - технічних експертиз, висновки призначених судових семантико - текстуальних експертиз; провести тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ПрАТ «Водафон» з метою отримання інформації щодо вхідних та вихідних дзвінків підозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; призначити та провести судові психіатричні експертизи підозрюваних; провести слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_13 та свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ; після проведення слідчого експерименту, призначити та провести додаткову судову - медичну експертизу за показами потерпілого та свідків; допитати в якості свідка цивільну дружину підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_17 ; призначити та провести судову почеркознавчу експертизу за оглянутими документам, вилученими за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_11 ; призначити та провести судову фоноскопічну експертизу за оглянутим відеозаписом виступу підозрюваної ОСОБА_18 ; провести інші слідчі (розшукові) дії, в проведенні яких виникне потреба; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В апеляційній скарзі необхідність проведення зазначених слідчих дій не заперечуються.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 345 КК України підтверджується такими доказами, як: лист начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15 січня 2024 року, в якому вказані обставини перешкоджання в тому числі ОСОБА_7 законній діяльності військовослужбовців територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки щодо забезпечення державного завдання з проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (а.с. 11-12); відомості, отримані з протоколів огляду від 21 грудня 2024 року, 13 травня 2024 року (а.с. 15-21, 34-37, ); відомості, отримані з висновку експерта №СЕ-19/108-24/4203-ЛД від 12 квітня 2024 року (а.с. 22-33); відомості, отримані з протоколу допиту свідка ОСОБА_19 від 10 січня 2024 року, з якого випливає, що він є командиром роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 . 22 липня 2023 року під час здійснення ним та іншими військовослужбовцями заходів оповіщення в Заводському районі м. Запоріжжя, група людей, серед яких був присутній також і ОСОБА_7 , здійснювали їм перешкоди для здійснення службових повноважень та перешкоджали здійсненню оповіщення, шляхом їх оточення та втягнення в діалог із застосуванням криків, висловлювань нецензурною лексикою та іншого, на їх адресу висловлювали тезиси про те, що РТЦК є незаконними приватними фірмами та підстави та повноваження їхньої діяльності не існують, повістки, які вони вручають військовозобов`язаним громадянам України є незаконними. ОСОБА_7 здійснював відеозйомку подій, які демонструвалися на ютуб-каналі (мовою оригіналу - «ІНФОРМАЦІЯ_5») (а.с. 38-42); відомості, отримані з протоколу допиту свідка ОСОБА_20 від 10 січня 2024 року, з якого убачаються, що ним надані аналогічні покази показам свідка ОСОБА_19 (а.с. 43-47); відомості, отримані з протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 січня 2024 року за участю свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , з яких убачається, що свідки впізнали ОСОБА_7 , який був присутній під час конфліктної ситуації між представниками «Живі люди» та співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_4 , який здійснював відеозйомку, після чого виклав відео до свого ютуб-каналу, а також який не визнавав накази Президента України про запровадження військового стану та мобілізації (а.с. 53-54, 55-56); відомості, отримані з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 січня 2024 року за участю свідків ОСОБА_21 , з якого випливає, що він впізнав ОСОБА_7 , який був присутній під час конфліктної ситуації, яка відбувалась у гаражному кооперативі «Металург» (а.с. 57-58); відомості, отримані з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_13 від 14 травня 2024 року, який зазначив про події, в результаті яких йому було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_7 (а.с. 59-61); відомості, отримані з протоколів допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 від 14 травня 2024 року, які вказали обставини подій, в результаті яких ОСОБА_13 спричинені ОСОБА_7 тілесні ушкодження (а.с. 62-63, 64-65, 66-67); відомості, отримані з висновку експерта №764п від 14 травня 2024 року (а.с. 68-69).

Наведені докази, в даному кримінальному провадженні вказують на зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями.

Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 345 КК України є вірогідною, що дає підстави для продовження йому строку тримання під вартою з метою запобіганню ризикам, встановленим та доведеним стороною обвинувачення.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відтак, ані підозрюваним, ані захисником, не наведено обставин, які б свідчили про очевидну недопустимість поданих стороною обвинувачення доказів, а остаточна оцінка зібраним у кримінальному провадженні доказам і, за наявності правових підстав, визнання їх недопустимими може бути здійснено під час розгляду кримінального провадження по суті.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час застосування запобіжного заходу продовжують існувати та не зменшились.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи, при цьому КПК не вимагає доказів того, що вона обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів можливості їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначений стандарт доказування (переконання) суд використовує для перевірки існування ризиків за ч. 1 ст. 177 КПК у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України вказані кримінальні правопорушення є нетяжким та тяжким злочинами, санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, у зв`язку із чим, ураховуючи суворість можливого покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, продовжує і надалі існувати ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, в обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів також враховує процесуальну поведінку підозрюваного, яку він демонструє під час досудового розслідування.

Так, 14 травня 2024 року під час вжиття заходів щодо проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , останньому будучі відомо про те, що за дверима його квартири знаходяться працівники поліції, втік з квартири, вистрибнувши з вікна та у подальшому переховувався у сусідньому під`їзді до того часу, поки його не знайшли працівники поліції.

Також слід зазначити, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні небезпечних дії не тільки щодо себе, а і для оточуючих, у зв`язку із чим йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Отже, демонструючи таку неналежну процесуальну поведінку під час проведення досудового розслідування, існує висока вірогідність того, що будучі на свободі, підозрюваний може вчиняти і інші дії, які направлені на його переховування для уникнення від кримінальної відповідальності.

Крім того, на переконання колегії суддів і ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшився, з огляду на те, що вчинення ОСОБА_7 незаконних дії супроводжувались трансляцією до ютуб-каналу, який, як випливає з його письмових пояснень він самостійно створив та був єдиною відповідальною особою за викладення інформації, а отже, останній має безперешкодний доступ до вказаного Інтернет ресурсу, володіє його обліковим записом та паролями, у зв`язку із чим він може здійснити спроби знищення або приховання тих доказів, які органом досудового розслідування ще не відшукані та не встановлені, але мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також і ризик незаконного впливу на свідків є досить актуальним, оскільки наразі жоден із свідків не допитаний судом, і, відповідно, їх показання не сприйняті безпосередньо, задля можливості використання їх як доказів, у той час як КПК встановлена процедура отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК), а тому будучі обізнаним про анкетні дані свідків, підозрюваний ОСОБА_7 може здійснювати на них певний вплив з метою зміни ними показань або відмови від їх надання для уникнення кримінальної відповідальності, а факт їх допиту на стадії досудового розслідування не свідчить про відсутність вказаного ризику, оскільки вони повинні бути допитані безпосередньо в судовому засіданні для виконання вимог ч. 4 ст. 95 КПК України.

Більш того, із клопотання старшого слідчого про продовження застосування запобіжного заходу, убачається, що серед слідчих процесуальних дій, які орган досудового розслідування планує ще виконати, є допит свідка ОСОБА_22 , яка є цивільної дружиною ОСОБА_7 , у зв`язку із чим, перебуваючи на волі, маючи можливість спілкуватися зі свідком, підозрюваний може намагатися незаконно вплинути на таку особу з метою відмови від надання свідком показань.

Колегія суддів вважає і ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшився та є досить актуальним, з огляду на те, що як випливає з аналізу матеріалів кримінального провадження, діяльність ОСОБА_7 направлена на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, яка супроводжувалась трансляцією у мережі Інтернет в ютуб-каналі, у зв`язку із чим будучі на волі, підозрюваний, маючи доступ до Інтернет ресурсу, може продовжити вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.

Таким чином, оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, клопотання старшого слідчого задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою відносно останнього.

Також, при розгляді клопотання відповідно до вимог ч. 3 ст.199 КПК України досліджені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання старшого слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.

При цьому, для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких було перевірено.

Посилання захисника на наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків та постійного місця проживання, в певній мірі зменшують існування вказаних ризиків, проте не настільки, аби нівелювати їх повністю.

З урахуванням особи підозрюваного, стану його здоров`я, наявності обґрунтованої підозри, продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились з часу застосування запобіжного заходу, беручи до уваги те, що на даний час у вищезазначеному кримінальному провадженні продовжують проводитися слідчі (розшукові) дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, колегія суддів, не знайшла підстав для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Крім того, застосований до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою кореспондується з положеннями ч. 6 ст. 176 КПК України, які визначають, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 114-1 КК України, за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, застосовується тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідним, з урахування доданих до апеляційної скарги медичної документації, відповідно до ст. 206 КПК України доручити начальнику Філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально виконавчої служби України» в Запорізькій області організувати обстеження підозрюваного ОСОБА_7 , та за потреби забезпечити належне медичне лікування останнього.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 206, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 3 вересня 2024 року, якою у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 345 КК України, продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 1 листопада 2024 року включно, залишити без змін.

Доручити начальнику Філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально виконавчої служби України» в Запорізькій області організувати обстеження стану здоров`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4