Ухвала

від 21.10.2024 по справі 335/2091/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 21.10.2024 Справа № 335/2091/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 335/2091/24 Головуючий в 1 інст. - ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/807/676/24 Доповідач в 2 інст. - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника - адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду заяву підозрюваного ОСОБА_7 про відвід головуючому судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 3 вересня 2024 року, якою у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 345 КК України, продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 1 листопада 2024 року включно, -

В С Т А Н О В И Л А:

До початку розгляду апеляційної скарги по суті, підозрюваним ОСОБА_7 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 .

В обґрунтування заявленого відводу головуючому судді ОСОБА_2 , підозрюваний ОСОБА_7 зазначив про перешкоджання йому під час апеляційного розгляду заявляти клопотання, а в обґрунтування заявленого відводу судді ОСОБА_3 не навів жодних підстав, зазначивши про небажання їх вказувати.

Перевіривши матеріали провадження, заслухавши підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника та прокурора, колегія суддів вважає, що заявлений підозрюваним відвід головуючому судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні та підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Так, підозрюваним ОСОБА_7 не наведено передбачених кримінальним процесуальним законом обставин, які б виключали участь головуючого судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 у даному провадженні.

Наведені ОСОБА_7 мотиви щодо неможливості участі головуючого судді ОСОБА_2 у даному провадженні, не можуть бути розцінені як такі, що викликають сумнів у неупередженості судді, та не є такими, що свідчать про недопустимість повторної участі судді ОСОБА_2 під час розгляду апеляційної скарги.

Доводів про наявність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_3 у даному провадженні ініціатором відводу не наведено взагалі.

Ураховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що заява підозрюваного ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 75, 81, 82 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4